Решение № 2-1423/2018 2-185/2019 2-185/2019(2-1423/2018;)~М-1529/2018 М-1529/2018 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1423/2018

Дело № 2-185/2019

УИД 75RS0003-01-2018-002044-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Кузнецовой С.Н.,

с участием истца помощника прокурора Центрального района г.Читы Пешковой А.Б.,

представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 21.11.2018, срок действия 1 год),

представителя третьего лица ПГК «Малыш» ФИО2 (доверенность от 08.02.2019, срок действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 16 сентября 2019 года гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района г.Читы в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО3 о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние,

установил:

заместитель прокурора Центрального района г.Читы обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском в защиту неопределенного круга лиц. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. Прокуратурой Центрального района г.Читы проведена проверка по обращению председателя ПГК «Малыш» ФИО4 о неправомерной реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу... ходе проверки установлено, что по адресу: г.Чита, пер. ... расположено нежилое здание – банно-оздоровительный комплекс, находящийся в собственности ФИО3 В ходе проведенного обследования здания установлено, что собственником здания произведена реконструкция объекта недвижимости путем надстройки второго этажа, выполненного из металлокаркаса и металлопрофиля. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта в нарушение требований градостроительного законодательства ФИО3 не получал. Проектная документация на реконструкцию нежилого здания собственником не представлена. Процессуальный истец полагает, что существует угроза обрушения возведенной конструкции. С учетом произведенных в ходе рассмотрения уточнений заявленных исковых требований прокурор просит суд обязать ФИО3 привести нежилое здание – банно-оздоровительный комплекс по адресу: г... 3, в первоначальное состояние путем демонтажа конструкции второго этажа.

Протокольным определением от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен комитет градостроительной политики администрации ГО «Город Чита».

Протокольным определением от 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен потребительский гаражный кооператив «Малыш».

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя ФИО1

Третье лицо комитет градостроительной политики администрации ГО «Город Чита» о времени и месте рассмотрения дела извещен, свое представителя для участия в судебном заседании не направил, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

В судебном заседании процессуальный истец в лице прокурора Пешковой А.Б. исковые требования с учетом их уточнений поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что произведенные ФИО3 работы не относятся к реконструкции и не требуют получения разрешения.

Представитель третьего лица ПГК «Малыш» ФИО2 полагал исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения присутствовавших в судебном заседании лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН по адресу: ... кадастровом учете числится объект недвижимости – нежилое здание, наименование: банно-оздоровительный комплекс, площадью 138,3 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый ..., находящийся в собственности ФИО3 (том 1, л.д. 30-32).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, а также дополнительных показаний эксперта Г.К.В. в судебном заседании от ... установлено, что в настоящее время по адресу: ..., расположено двухэтажное нежилое здание габаритными размерами в плане 21,85х6,94 м. Первый этаж бывшего банно-оздоровительного комплекса приспособлен под мастерские. Стены выполнены из силикатного и керамического кирпича, перекрытие – ребристые железобетонные плиты. Заполнение оконных проемов из ПВХ-профиля. Габаритные размеры 21,85х6,49 м., высота 4,44 м. Второй этаж – надстроенный, габаритными размерами 21,47х6,12 м., высотой помещения 2,7 м. Выполнен из металлического каркаса. Несущие колонны из металлического профиля 100х100 и 60х60. Стены выполнены по типу сэндвич-панелей (плиты из минеральной ваты и профилированного листа). Покрытие формируют металлические фермы и профлист с утеплением. Заполнение оконных проемов из ПВХ-профиля. Установлено наличие сквозного отверстия в полу второго этажа. Экспертами осуществленная надстройка выше первого этажа, исходя из высоты надстройки, её конфигурации, сформированной за счет металлических колонн стен, на которые опирается ферма – металлическое строение, формирующее крышу, определена как второй этаж, возведение которого относится к работам по реконструкции объекта капитального строительства и требовало подготовки проектной документации и получения разрешения на строительство.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Принимая во внимание приведенные выше установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место реконструкция объекта недвижимости.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика относительно того, что проведенные работы не относятся к реконструкции и являются капитальным ремонтом крыши, поскольку указанные доводы опровергаются результатами проведенной по делу судебной строительной-технической экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется. Экспертизы назначена и проведена в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке, экспертами, имеющими необходимое образование по предмету проведенной экспертизы, экспертам разъяснены их процессуальные права и обязанности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное в материалы дела заключение экспертов оформлено в соответствии с установленными требования законодательства, основано на непосредственном обследовании экспертами спорного объекта недвижимости, которое проведено с участием как представителя процессуального истца, представителя третьего лица, так и ответчика.

Представленное в материалы дела стороной ответчика заключение ... от ... специалиста АНО «СУДЕКС-Чита» П.В.В (том 1, л.д. 55-64), в рамках которого спорная надстройка определена как чердачное помещение, подлежит отклонению, поскольку указанное заключение специалиста не основано на непосредственном обследовании надстройки. Специалистом произведен анализ технической документации, представленной ответчиком, и осуществлен внешний визуальный осмотр надстройки. При этом указано, что надстройка выполнена из деревянного каркаса, вход в помещение надстройки отсутствует, что впоследствии было опровергнуто результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представленный в материалы дела стороной ответчика ответ комитета градостроительной политики администрации ГО «Город Чита» от 22.03,2019 № ОГИ-54, согласно которому произведенные ответчиком работы по возведению надстройки квалифицированы как работы по переустройству невентилируемой плоской крыши на вентилируемую, относящиеся к капитальному ремонту и не требовавшие оформления разрешения на строительство, отвергается судом, поскольку выводы, изложенные в представленной ответе, основаны на указанном выше заключении специалиста АНО «СУДЕКС-Чита», которое было отклонено судом.

Проведенной судебной строительно-технической экспертизой зафиксировано изменение высоты и этажности нежилого здания, увеличение полезной площади нежилого здания (262,66 кв.м.), увеличение в результате надстройки второго этажа нагрузки на несущие стены существующего здания. Также экспертом Г.К.В. и в рамках экспертизы, и в рамках дачи заключения в ходе судебного заседания, отмечено, что из-за «прорубленного» сквозного отверстия на второй этаж произошло повреждение продольного ребра жесткости в плитах покрытия первого этажа, которые в результате возведенной надстройки фактически в настоящее время являются плитами перекрытия между первым и вторым этажом, в связи с чем при эксплуатации помещения и при увеличении временной нагрузки существует угроза аварийной ситуации в виде обрушения плит перекрытия.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 подтверждено то обстоятельство, что надстройка над первым этажом здания по адресу: ... произведена им без подготовки проектной документации и без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

При изложенных обстоятельствах расположенный в настоящее время по адресу: ... является самовольной постройкой.

Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу положений ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

С учетом приведенных положений закона, установленных по делу фактических обстоятельств, суд находит исковые требования заместителя прокурора Центрального района г.Читы в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО3 о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет ГО «Город Чита» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора Центрального района г.Читы удовлетворить.

Обязать ФИО3 привести нежилое здание, кадастровый номер ... расположенное по адресу: ..., в первоначальное состояние путем демонтажа надстройки, самовольно возведенной ФИО3 выше первого этажа указанного нежилого здания.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 23 сентября 2019 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в материалах дела 2-185/2019 (УИД 75RS0003-01-2018-002044-16) Железнодорожного районного суда г.Читы.