Решение № 2-1980/2017 2-1980/2017~М-1866/2017 М-1866/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1980/2017

Дело № 2-1980/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Киселёвск 23 ноября 2017 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи – Байскич Н.А.

при секретаре – Зеленской В.А.

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» (далее по тексту – ООО «СтройЭнерго») в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма. Требования мотивирует тем, что 30 ноября 2016 года между ООО «СтройЭнерго» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 59 000 руб. В соответствии с условиями договора (п.1.2), займ является целевым, выдается на цели, указанные в Заявлении заемщика в информационном блоке (приобретение товаров, услуг, работ). Сумма займа передается Займодавцем согласно заявлению заемщика третьему лицу (фирме, указанной в заявлении). Сумма займа считается врученной заемщику по договору с момента их фактического поступления третьему лицу, указанному заемщиком (фирме, указанной в разделе 3 информационного блока заявления).

Согласно заявлению ответчика, займ выдан был ответчику с целью оплат услуг на установку изделия из ПВХ ООО «СТМ» Обязанность по передаче денежных средств в размере 59 000 руб. в ООО «СТМ» за установку изделий из ПВХ, согласно расходно-кассовому ордеру № 3305 от 01.12.2016 года, на сумму 59 000 руб. выполнена в полном объеме.

Ответчик в свою очередь обязался уплатить 59 000 руб. в соответствии с графиком платежей, 30.11.2016 по 11 800 руб., с 30.01.2017 по 30.07.2017 по 5 900 руб., 30.07.2017 по 5 900 руб., установленном в договоре займа. Указывает, что ответчик внес платеж в размере 11 800 руб. Долг составил: 47 200 (59 000 – 11 800 = 47 200) руб.

Считает, что ответчик нарушил свои обязательства по возврату предоставленной ему суммы. Заказчик многократно в досудебном порядке уведомлялся в устной и письменной форме о необходимости оплаты, таким образом, ответчик нарушил свои обязанности по возврату предоставленной ему суммы.

Изделия установлены на адрес ответчика.

За несвоевременное выполнение ответчиком обязанности по оплате, в соответствии с п. 3.1 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка в общей сумме составила 71 685 руб.. Истец снизил сумму неустойки до суммы основного долга. Для защиты своих прав ООО «СтройЭнерго» обратилось в ООО «Холдинг Губернское Жилье» за юридической помощью и в соответствие с договором на оказание услуг, заключенным ими с ООО «Холдинг Губернское Жилье», за юридическую консультацию, составление пакета документов, необходимых для судопроизводства, были уплачены денежные средства в размере 7 000 руб.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 47 200 руб., неустойку, за просрочку оплаты по договору в размере 47 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 032 руб., юридические расходы в сумме 7 000 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО «СтройЭнерго», о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления (л.д.2) просят рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений, указав также на необоснованно завышенный истцом размер неустойки, прося о снижении до 0 руб., а также на несоразмерность судебных расходов.

Просит в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, судебных расходов отказать.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2016 между ООО «СтройЭнерго» и ФИО1 был заключен договор займа (л.д.8-10).

Согласно указанному договору истец передал ответчику денежные средства в сумме 59 000 руб., заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму в срок установленный договором.

В п. 1.3 договора займа от 30.11.2016 установлен график платежей, согласно которому первый платеж ответчик должен произвести 30.11.2016 в размере 11 800 руб., последний 30.07.2017 в сумме 5 900 руб.

Согласно п. 3.5 договора займа от 30.11.2016 в случае нарушения порядка оплаты по договору, займодавец вправе потребовать от заемщика оставшейся суммы займа досрочно. Заемщик с момента направления требования обязан в течение 10 календарных дней произвести расчет с займодавцем, а именно произвести оставшуюся на момент направления требования сумму займа, процентов за пользование займом, а также произвести оплату всех неустоек и штрафов предусмотренных настоящим договором. В случае нарушения сроков оплаты сумм предусмотренных настоящим пунктом заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 3% в день от суммы, которая подлежала оплате по требованию займодавца на момент истечения десятидневного срока.

Истцом выполнены свои обязательства по передаче денежных средств ФИО1 в размере 59 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 3305 от 01.12.2016 (л.д.11).

Ответчик внес платеж в размере 11 800 руб., что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается стороной истца, других платежей в счет погашения задолженности по договору ответчиком не вносилось.

ООО «СтройЭнерго» направляло ответчику требование о необходимости оплаты задолженности по договору. Однако оплат не поступило. Таким образом, ответчик ФИО1 нарушила свои обязанности по возврату предоставленной ей суммы. В настоящее время сумма долга по договору составляет 47 200 руб.

Истцом рассчитана сумма неустойки согласно п. 3.5 договора займа от 30.11.2016 в размере 71 685 руб., истцом снижена сумма неустойки до 74 200 руб. Порядок расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с указанной суммой неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценки действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера невыплаченного основного долга по договору займа; период просрочки возврата долга само условие о договорной неустойке (пени), отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что исчисленная истцом ко взысканию с ответчика сумма неустойки в общей сумме 47 200 руб. завышена, в связи с чем считает возможным снизить ее до 3 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, а именно того, что сумма основного долга в размере 47 200 руб. ответчиком до настоящего времени не выплачена, что не оспаривается сторонами, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору в размере 47 200 руб., а также сумма неустойки за просрочку обязательств с учетом указанного выше в размере 3 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании юридических расходов в размере 7 000 руб. Сумма данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09 октября 2017 года, заключенного между ООО «СтройЭнерго» и ООО «Холдинг Губернское Жилье» (л.д.18, а также квитанцией № 1420 от 09.10.2017 (л.д.17).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 09 октября 2017 года были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, направление искового заявления, представительство в суде.

Согласно положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, составление искового заявления, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также с учетом того, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца 3 000 руб.

Доводы ответчика относительно расходов понесенных истцом по оплате услуг представителя, а именно, что ООО «СтройЭнерго» является юридическим лицом и длительное время работает на рынке потребительского кредитования, что обязывает иметь в штате сотрудников для проведения принудительного взыскания, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленные расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, а именно: договором на оказание юридических услуг от 09.10.2017 г. (л.д.18) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1420 от 09.10.2017 г. (л.д.17). Также доводы о том, что соучредителем организации исполнителя по договору оказания юридических услуг от 09.10.2017 г. является Ш.Д.В. (3/4 в уставном капитале – 7 500 руб.) не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных расходов.

Истцом было также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 3 032 руб. (л.д.7). Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с учетом указанных выше положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа от 30 ноября 2016 года в сумме 47 200 руб., неустойку в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 032 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., всего 56 232 (пятьдесят шесть тысяч двести тридцать два) рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неустойки в сумме 44 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2017 года.

Судья Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке