Решение № 02-2842/2025 02-2842/2025~М-7954/2024 2-2842/2025 М-7954/2024 от 10 ноября 2025 г. по делу № 02-2842/2025

77RS0023-02-2024-018496-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2842/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. в обоснование своих требований указав, что между ФИО1 и адрес заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого истцу был открыт счет № 40817840200005651296.

05.07.2022ФИО1 направил заявку об осуществлении SWIFT-перевода в сумме сумма со счета № 40817840200005651296 в адрес на собственный счет № 40817840400000697093 в адрес.

05.07.2022 ФИО1 обратился в техподдержку адрес с заявлением об отмене указанного SWIFT-перевода.

Однако 07.07.2022 денежные средства были списаны со счета истца и направлены на исполнение SWIFT-перевода.

До настоящего времени денежные средства в размере сумма истцу не возвращены, претензия истца с требованием возврата денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит, с учетом неоднократных уточнений, в окончательной редакции, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в рублях по курсу ЦБ России на дату фактического платежа, неустойку в период с 10.07.2024 по 20.08.2025 в размере сумма в рублях по курсу ЦБ России на дату фактического платежа, неустойку с 21.08.2025 по дату фактического исполнения платежа из расчета 3 % в день от суммы задолженности в размере сумма в рублях по курсу ЦБ России на дату фактического платежа, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, госпошлину в размере сумма

Истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, основываясь на доводах искового заявления.

Представитель ответчика адрес на основании доверенности фио по в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указав в письменных возражениях, что в действиях ответчика отсутствует умысел на нарушение прав истца, а значит отсутствует вина, следовательно иск не подлежит удовлетворению. Кроме того, указал, что адрес является ненадлежащим ответчиком. А свои обязательства не исполнил вследствие непреодолимой силы.

Выслушав объяснения явившихся сторон, изучив письменные материалы дела, оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 5 ст. 864 ГК РФ платежное поручение может быть отозвано плательщиком до наступления момента безотзывности перевода денежных средств, определяемого в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1.7. Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», безусловность, окончательность перевода денежных средств наступает в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ.

Исходя из п. 14 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

В силу ч. 7 ст. 5 Федерального закона № 161-ФЗ если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно п. 2.13 Положения № 762-П отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств. Банк не позднее рабочего дня. следующего за днем поступления заявления об отзыве, направляет отправителю распоряжения уведомление об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе с указанием даты, возможности (невозможности в связи с наступлением безотзывности перевода денежных средств) отзыва распоряжения.

В п. 2.14 Положения № 762-П отражено, что возврат (аннулирование) неисполненного распоряжения осуществляется банком не позднее рабочего дня, следующего за днем, в который возникло основание для возврата (аннулирования) распоряжения, включая поступление заявления об отзыве.

Согласно и. 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что между ФИО1 и адрес заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках указанного договора истцу был открыт счет № 40817840200005651296.

30.06.2022ФИО1 обратился в поддержку адрес с вопросом о способе перевода денежных средств в иностранной валюте. Поддержка ответила, что валютные переводы осуществляются в долларах США по системе SWIFT-переводов.

05.07.2022ФИО1 направил заявку об осуществлении SWlFT-перевода в сумме сумма со счета № 40817840200005651296 в адрес на собственный счет № 40817840400000697093 в адрес.

05.07.2022 ФИО1 обратился в поддержку адрес с заявлением об отмене указанного SWIFT-перевода.

05.07.2022 поддержка адрес подтвердила, что заявка на отмену SWIFT-перевода принята в работу, было создано обращение № 5-8898279055054.

06.07.2022 поддержка банка уведомила, что с 06.07.2022 приостановила операции по исходящим SWIFT-переводам.

06.07.2022 истец еще раз обратился в поддержку в целях контроля исполнения заявки на отмену SWIFT-перевода, на что сотрудник поддержки предоставил информацию о нахождении возврата в обработке.

07.07.2022денежные средства были списаны со счета истца и направлены на исполнение SWIFT-перевода, что подтверждается выпиской по счету.

12.07.2022 ответчиком был предоставлен ответ на обращение № 5-8898279055054, согласно которого перевод денежных средств был осуществлен 07.07.2022.

14.07.2022поддержка адрес сообщила истцу, что, в связи с веденными санкциями, денежные средства заблокированы в JPMorgan Chase Bank N.A. При этом указано, что возврат денежных средств невозможен без получения лицензии от Управления по контролю за иностранными активами (OFAC), которое является частью Министерства финансов США.

15.07.2022 истец обратился в OFAC.

29.05.2024 OFAC отказало истцу в выдаче индивидуальной лицензии.

24.06.2024ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в 10-дневный срок.

31.07.2024 от ответчика поступил ответ, которым последний отказался удовлетворить требования претензии.

Денежные средства истца заблокированы в JPMorgan Chase Bank N.A.

По состоянию на 30.08.2024 денежные средства ФИО1 не возвращены.

Анализируя обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из того, что несмотря на своевременное обращение истца к ответчику с требованием об отмене ранее данного поручения на осуществление SWIFT-перевода, ответчик не исполнил надлежащим образом требования истца и не отменил SWIFT-перевод, при этом списал денежные средства со счета истца и направил их в адрес.

Из выписки по счету следует, что денежные средства были списаны 07.07.2024 в 16:26, в то время как ФИО1 направил, а ответчик принял заявление об отзыве SWIFT-перевода 05.07.2022, то есть за 2 рабочих дня до списания денежных средств со счета, из чего следует, что истец своевременно, до наступления безотзывности перевода денежных средств, направил ответчику заявление об отзыве SWIFT-перевода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение порядка рассмотрения заявления об отзыве SWIFT-перевода, нарушив нормы действующего законодательства, указанные выше.

Довод ответчика о том, что отсутствует его вина в сложившейся ситуации суд находит несостоятельным, поскольку отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице причинившем вред, при этом вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Данный довод ответчика опровергается доказательствами, представленными в распоряжение суда, а именно ответом на претензию, в котором ответчик указывает, что денежные средства списаны со счета 05.07.2022 в 10:44, однако, ответчик не представил объективных и достоверных доказательств списания денежных средств именно 05.07.2022; ответом ответчика на обращение № 5-8898279055054 в котором указано, что перевод отправлен 07.07.2022; SWIFT-листом, из которого следует, что платеж совершен 07.07.2022, выпиской по расчетному счету, где установлено, что дата списания денежных средств 07.07.2022 в 16:26; ответом OFАС, где в строке «дата платежа» указано также 07.07.2024 (Value Date: 07/07/2022).

Довод ответчика о том, что невозможно вернуть истцу денежные средства вследствие непреодолимой силы суд отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в случае надлежащего исполнения обязательств перед истцом по отзыву SWIFT-перевода, денежные средства истца не были бы заблокированы в JPMorgan Chase Bank N.A.

Довод ответчика о том, что адрес является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу суд отклоняет, поскольку истцом представлена вся совокупность условий для возмещения ответчиком причиненного ему ущерба, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, не представлено.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, суд не может признать обоснованным, поскольку согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Данный довод носит субъективный, оценочный характер, не основан на нормах действующего законодательства, кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден объективным и достоверными доказательствами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих исполнение банком тем или иным образом обязательств перед клиентом по отзыву SWIFT-перевода, в силу чего суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 10.07.2024 года по 20.08.2025 года за 407 дней на сумму сумма в рублях по курсу Банка России на день вынесения решения суда, что составляет сумма.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 21.08.2025 года по дату фактического исполнения обязательств из расчёта 3% в день от суммы долга в размере сумма в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа, поскольку данное требование является необоснованным, так как направлено на нарушение, которое может произойти в будущем.

Поскольку ответчиком еще не нарушено право истца на взыскание денежных средств в определенном судом размере, не установлен период нарушения прав истца, у суда не имеется основания для взыскания неустойки, что не лишает истца обратиться с данным требованием в суд при несовременном исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, степень нравственных страданий истца, который на протяжении длительного времени после подачи претензии был лишен возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере сумма.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку за период с 10.07.2024 по 20.08.2025 в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, что составляет сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

СудьяЛ.А. Воробьева

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года.