Решение № 2-2378/2017 2-2378/2017~М-1682/2017 М-1682/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2378/2017

Дело №2-2378/10-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный номер № принадлежащим ему на праве собственности, и ФИО2, управлявшего автомобилем Ауди А6 Авант государственный регистрационный номер №. Несмотря на то, что вина водителей установлена не была, полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего положения пп.8.1,8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца-потерпевшего застрахована у ответчика. Заявление о производстве страховой выплаты ответчик проигнорировал. Стоимость восстановительного ремонта по заключению независимой технической экспертизы составила 102000 рублей, утрата товарной стоимости 6500 рублей. Указанные суммы, а также судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Впоследствии направил в суд уточненные требования, в которых фактически отказался от требований материально-правового характера о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика лишь понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 3750 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, услуг копирования в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 257 рублей 66 копеек. Однако при этом от ранее заявленных требований о взыскании страхового возмещения не отказался, в связи с чем суд рассматривает заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание истец и его представитель, будучи надлежаще уведомленными, не явились. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 первоначальные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование возражений указала, что вина водителей в ДТП установлена не была, в связи с чем страховая компания произвела страховую выплату в размере половины стоимости восстановительного ремонта, УТС и расходов на оценку в размере 58800 рублей. Таким образом, обязательства страховщика были выполнены в полном объеме. Доказательств тому, что ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО2, что давало бы основания истцу требовать страхового возмещения в полном объеме, не представлено.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать, поскольку ДТП произошло по вине истца, допустившего нарушения пп.9.10 и 11.2 ПДД РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по доверенности ФИО5, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Ранее в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку ДТП произошло по вине истца, допустившего нарушения пп.9.10 и 11.2 ПДД РФ.

В судебное заседание третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ИП ФИО6, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п.1.2 ПДД РФ "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пп.8.1,8.4,8.8 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

На основании п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пп.11,1, 11.2 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут возле <адрес> вне зоны перекрестка произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством Ниссан Альмера государственный регистрационный номер №, и ФИО2, управлявшего транспортным средством Ауди А6 Авант государственный регистрационный номер №. При этом водитель ФИО1 совершал маневр обгона движущегося в попутном направлении автомобиля Ауди, а водитель ФИО2 осуществлял маневр поворота налево.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами административного производства по факту ДТП.

Заявляя соответствующие требования, сторона истца ссылается на то обстоятельство, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 пп.8.1,8.4 ПДД РФ, однако доказательств этому не приводит.

Напротив, судом установлено, что проезжая часть в месте, где произошло столкновение транспортных средств, имеет ширину 6,4 м. и предназначена для движения как в попутном, так и во встречном направлении.

Исходя из приведенных размеров проезжей части, учитывая, что ширина полосы движения в одну сторону составляет 3,2 м и, соответственно, имеет одну полосу для движения в выбранном направлении, положения п.8.4 ПДД РФ, предписывающие водителю при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, к установленным обстоятельствам происшествия не применимы.

Поскольку столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, водитель ФИО2 должен был руководствоваться положениями пп.8.1,8.8 ПДД РФ, а именно перед началом поворота налево подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, уступить дорогу встречным транспортным средствам; водитель ФИО1 – положениями пп.11.1, 11.2 ПДД РФ, а именно убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево.

Доказательств тому, что водитель ФИО2 заблаговременно сигнал поворота налево не подавал, стороной истца не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании. Материалы административного производства содержат лишь противоречивые объяснения участников ДТП относительно его обстоятельств.

Анализ установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что у водителя ФИО2 отсутствовала обязанность предоставить преимущество в движении водителю ФИО1, двигавшемуся в попутном направлении и совершавшему обгон.

Кроме того, на основании п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Решением судьи Промышленного районного суда города Курска от 13 октября 2016 года было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 11 апреля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2. При этом нарушений правил дорожного движения, в том числе пп.8.1,8.4 ПДД РФ, в его действиях не установлено. Более того, судьей установлено, что при осуществлении маневра поворота налево водитель ФИО2 заблаговременно подал сигнал о повороте налево.

Таким образом, факт отсутствия приведенных нарушений водителем ФИО2 требований правил дорожного движения, является установленным и оспариванию сторонами в настоящем судебном заседании не подлежит.

При таких обстоятельствах полагать, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам 2-4 пункта 22 ст.12 указанного ФЗ в той же редакции, страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как видно из представленных материалов гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии №). В связи с имевшим место страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано, поскольку материалами административного производства была установлена вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, только истца.

Поскольку впоследствии решением судьи Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отменено, а производство прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а вина водителя ФИО2 установлена не была, ответчик по претензии от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу в качестве страхового возмещения половину заявленной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на производство оценки в размере 58000 рублей.

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме.

Поскольку вина ФИО2 в совершении ДТП, а, следовательно, в причинении ущерба истцу не установлена, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, тем более в полном объеме, не имеется.

Так как в иске отказано в полном объеме, оснований для взыскания заявленных судебных расходов также не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 26 июня 2017 года в 17 часов.

Судья