Решение № 2-2579/2017 2-2579/2017~М-1978/2017 М-1978/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2579/2017

Дело № 2-2579/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнения от (дата), к ответчику о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 33 714 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1500 рублей, расходов на предоставлении копии экспертизы в размере 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 211 рублей 42 копейки.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в результате произошедшего (дата) ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль №. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ЭРГО». В связи с чем, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию, САО «ЭРГО» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей в рамках лимита страхового возмещения. Согласно заключению эксперта заявителю причинен материальный ущерб в сумме 633 714 рублей. ФИО2 выплатил истцу в счет возмещения материального ущерба 200 000 рублей. Таким образом, сумма недоплаты составила 33 714 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания причиненного ущерба в размере 33 714 рублей признал, в остальной части исковых требований оставил вопрос на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что (дата) возле (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2 управляя автомобилем №, совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащем ФИО1 Органами ГИБДД в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 был признан виновным за нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Фольксваген Таурег, р/з О 787 НН 174, получил повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «ЭРГО».

(дата) истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ЭРГО» и требованием о выплате страхового возмещения и организации осмотра поврежденного транспортного средства.

(дата) страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля, а (дата) произведена выплата страхового возмещения в рамках лимита страховой ответственности в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д. 8).

В связи с чем, ФИО1 обратился в адрес ФИО2 с требованием о выплате причиненного ущерба, на что ответчик произвел выплату в размере 200 000 руб., что не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Однако, требования истца в полном объеме в добровольном порядке удовлетворенны не были.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку страховая компания истца САО «ЭРГО» произвело выплату истцу страхового возмещения в рамках лимита страховой ответственности в сумме 400 000 руб., а указанная сумма не покрывает весь ущерб причиненный истцу от вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, то вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред – ФИО2 Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком в суд не представлено.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза по делу. Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля №, на момент наступления страхового случая без износа составляет 1 138 646 рублей, с учетом износа составляет 729 262 руб.

Рыночная стоимость автомобиля №, на момент наступления страхового события, составляет 902 466 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля №, на момент наступления страхового случая составляет 268 752 руб.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО ЦО «Эксперт 74» №, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе ((адрес)). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от (дата) № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации оценщика и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны, стороны, будучи уведомлены о дате судебного заседания (дата), и имея достаточно времени для ознакомления с результатом экспертного заключения, его выводы не оспорили.

Более того, стороны согласились с выводами судебного эксперта в судебном заседании.

Таким образом, суд находит, что истцом доказан факт получения повреждений автомобилем №, в результате ДТП, произошедшего (дата), а недоплаченная сумма возмещения ущерба составила 33 714 рублей (633 714 рублей (сумма материального ущерба) – 400 рублей (страховое возмещение) – 200 000 (сумма возмещенная ответчиком)), подлежащая взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил за оказанные юридические услуги 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание разовых юридических услуг от (дата), квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от (дата) на сумму 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования ФИО1 в части возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей суд приходит к следующим выводам. В силу требований ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нотариальное удостоверение доверенности не является обязательным.

Кроме того, из содержания доверенности от (дата) усматривается, что данная доверенность наделяет указанное в ней лицо широким кругом полномочий при представлении интересов ФИО1 не только в суде, но в других учреждениях и организациях, доверенность выдана сроком на пять лет и в течение указанного срока может быть неоднократно использована. В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанного требования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на предоставления копии экспертизы в размере 500 рублей, подверженные квитанцией *** № от (дата), суд считает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в силу положений ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

С ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковых требованиям в размере 1 211 рублей 42 копеек, исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 33 714 (тридцать три тысячи семьсот четырнадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 500 (пятьсот) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 211 (одна тысяча двести одиннадцать) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Лысаков