Апелляционное постановление № 22-1078/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: Куксин И.С. Дело № 22-1078/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 2 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при помощнике судьи Зальцман А.Н.,

с участием:

прокурора Жуковой А.Л.,

адвоката Баталовой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного

ФИО5, <данные изъяты>:

1) 20 июня 2023 года Зональным районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

2) 21 мая 2024 года Зональным районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 июня 2023 года) к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 1 месяц 14 дней; 2 сентября 2024 года Зональным районным судом Алтайского края обязательные работы заменены 22 днями лишения свободы; освобожден 23 декабря 2024 года по отбытии основного наказания,

на приговор Зонального районного суда Алтайского края от 21 января 2026 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

разрешены вопросы о начале исчисления срока основного и дополнительного наказания, порядке следования к месту отбывания наказания, мере пресечения до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Кратко изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО5 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ на территории <данные изъяты> района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО5 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда – не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также выводы, изложенные в обжалуемом решении, давая им собственную оценку, указывает, что суд при вынесении приговора проигнорировал позицию стороны защиты и принял за основу лишь доказательства, представленные государственным обвинителем; в описательно-мотивировочной части приговора не отражена совокупность доказательств, позволившая прийти к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого деяния.

Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Между тем, суд, при несогласии его с фактом совершения административного правонарушения, не устанавливал и не проверял указанные обстоятельства.

Указывает, что суд постановил обвинительный приговор, основываясь лишь на показания сотрудников правоохранительных органов, при этом не дал никакой оценки его пояснениям об обстоятельствах дела.

Помимо этого, суд не принял во внимание, что он является инвалидом третьей группы и имеет психическое расстройство, состояния его здоровья, то, что он неофициально трудоустроен и зарабатывает денежные средства для своей семьи, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и жены, <данные изъяты> для которых его заработок является единственным источником дохода.

Полагает, что изложенное свидетельствует о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном и нарушении его права на защиту.

Отмечает, что во время задержания сопротивления сотрудникам правоохранительных органов он не оказывал и скрыться от них не пытался, при даче объяснений и в ходе допросов давал полные и достоверные показания по обстоятельствам дела.

Обращает внимание на наличие у него стойких социальные связей и постоянного места жительства по адресу регистрации, активное участие в воспитании своего малолетнего ребенка, доброжелательное отношение к родным, положительные характеристики, отсутствие жалоб от соседей, а также на то, что в конфликтных ситуациях он замечен не был, общественный порядок не нарушал.

Считает возможным назначение ему более мягкого наказания, чем принудительные работы, поскольку цели наказания, предусмотренные законом, уже достигнуты, а его семья в таком случае не останется без средств к существованию.

Просит приговор изменить, исключить указание об отбывании наказания в виде принудительных работ в исправительном центре, назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Зонального района Алтайского края Листратов А.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, являющихся сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, об обстоятельствах, при которых ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО5, об основаниях отстранения его от управления транспортным средством и основаниях, по которым ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, об установлении факта нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения; показаний свидетеля ФИО3 об обстоятельствах, при которых автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС; свидетеля ФИО4, согласно которым он оставил у ФИО5 автомобиль <данные изъяты> и разрешил ему пользоваться им по своему усмотрению; содержание протоколов следственных действий и иных исследованных доказательств, в том числе протокола об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, акта освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения.

Также, вопреки доводам жалобы, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование выводов о виновности ФИО5 в совершении преступления одни доказательства и отверг другие. При этом каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно отдал предпочтение подробным, последовательным и согласующимся между собой показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, аналогичным образом описавших наличие у ФИО5 признаков опьянения в момент рассматриваемых событий, подтверждающим данное обстоятельство показаниям свидетеля ФИО3 о том, что до того, как осужденный начал управлять автомобилем, они совместно распивали спиртные напитки. Свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять их показаниям, в том числе по мотиву профессиональной деятельности сотрудников полиции, у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из свидетелей в привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, не выявлено. Не представлено таких обстоятельств и суду апелляционной инстанции.

Вопреки мнению осужденного, нарушений закона при отстранении его от управления транспортным средством не допущено, соответствующий протокол отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

Приговором Зонального районного суда Алтайского края от 20 июня 2023 года ФИО5 судим по ст. 264.1 УК РФ, судимость на момент рассматриваемых событий в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Согласно протоколу судебного заседания и приговору в суде первой инстанции ФИО5 вину признал в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства совершения ФИО5 преступления, описанного в приговоре, судом установлены правильно и действия его правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Материалы уголовного дела судом проверены полно и объективно, выводы суда о виновности осужденного основаны на допустимых и достоверных доказательствах, мотивированы надлежащим образом, основания не соглашаться с ними отсутствуют. Доводы об односторонней оценке доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и содержанию приговора.

В ходе судебного разбирательства суд создал условия, необходимые для реализации сторонами своих процессуальных прав, нарушений права осужденного на защиту, как и принципов равноправия и состязательности сторон суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Как следует из приговора, при назначении ФИО5 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и нахождение сожительницы <данные изъяты>. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Формального подхода к учету смягчающих наказание обстоятельств не допущено.

Также при назначении наказания учтены данные о личности ФИО5, характеризующие его сведения.

Отягчающим обстоятельством суд в соответствии с положениями закона признал рецидив преступлений, указав при этом о назначении наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и с учетом обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО5, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, пришел к выводу о назначении ему наказания в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, не являющегося чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит. Собственная оценка осужденным обстоятельств, связанных с его личностью, учтенных судом при принятии решения, основанием для этого не является.

При таком положении оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку назначенное осужденному наказание стороной обвинения не оспорено, оснований для изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не имеет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зонального районного суда Алтайского края от 21 января 2026 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело будет передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Друзь