Апелляционное определение № 33-1616/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Розанова Т.В. № 2-4423/2025

УИД 35RS001-01-2025-005468-80

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1616/2026
г. Вологда
19 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила о взыскании денежных средств в размере 70 232 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 20 285 рублей 04 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины - 4000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО1 А.П. К.С. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, со ссылкой на недоказанность ответчиком того факта, что переведенные на его счет истцом денежные средства были переданы на безвозмездной основе, а не в долг.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения договоров займа между сторонами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, в период с 24 ноября 2023 года по 18 апреля 2024 года ФИО1 переводила на счет ФИО3 денежные средства в общей сумме 88 020 рублей различными суммами без какой-либо периодичности 23 раза: 18 апреля 2024 года – 2000 рублей; 16 апреля 2024 года – 2000 рублей; 13 апреля 2024 года – 1898 рублей; 10 апреля 2024 года – 10 000 рублей; 30 марта 2024 года – 20 000 рублей; 06 марта 2024 года – 10 000 рулей; 25 февраля 2024 года – 3000 рублей; 08 февраля 2024 года – 160 рулей; 04 февраля 2024 года – 300 рублей; 16 января 2024 года – 500 рублей; 14 января 2024 года – 150 рублей; 07 декабря 2023 года – 2000 рублей; 17 апреля 2024 года – 1422 рублей; 15 апреля 2024 года – 10 000 рублей; 13 апреля 2024 года – 5000 рублей; 01 апреля 2024 года- 15 000 рублей; 27 марта 2024 года – 200 рублей; 03 марта 2024 года – 350 рублей; 09 февраля 2024 года – 290 рублей; 05 февраля 2024 года – 750 рублей; 23 января 2024 года – 1 000 рублей; 14 января 2024 года – 1000 рублей; 16 декабря 2023 года – 500 рублей; 24 ноября 2023 года – 500 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспорены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что данные денежные средства были переданы ответчику в долг, последним возвращены частично в сумме 17 788 рублей.

28 апреля 2025 года представитель истца направил ответчику претензию с требованием о возврате долга в размере 70 232 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик отрицает факт наличия заемных отношений, ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены ему в связи с ведением совместной деятельности сторон в группе, созданной в социальной сети «ВКонтакте». Полученные от ФИО1 денежные средства ФИО3 переводила покупателям в качестве возвратов за неисполненные заказы от имени ФИО1 и по просьбе последней.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания и на истца возложена обязанность доказывания факта передачи денежных средств ответчику на условиях срочности и возвратности.

Между тем, каких - либо доказательств, отвечающих признаку относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о принятии ответчиком на себя обязанности возвратить полученные суммы, истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сами по себе банковские переводы истца на счет ответчика без указания назначения платежа как перечисления заемных средств во исполнение договора займа не свидетельствуют о заключении между сторонами именно договора займа, поскольку не позволяют идентифицировать перевод на условиях срочности и возвратности.

Кроме того, судом первой инстанции, на основании оценки представленных доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей, выписки об операциях по счетам ответчика, обоснованно установлен факт наличия между сторонами иных правоотношений, предполагающих перевод денежных средств.

Доводы истца о несогласии с показаниями свидетелей, со ссылкой на их заинтересованность несостоятельны, учитывая, что свидетельские показания исследованы и оценены судом с позиции относимости, допустимости по правилам статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, при этом сам по себе факт нахождения свидетелей в родственных или дружеских отношениях со сторонами, бесспорно не свидетельствует о наличии такой заинтересованности в отсутствии со стороны истца доказательств, ставящих под сомнение их показания.

Кроме того свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка, которая приобщена к материалам гражданского дела.

С учетом изложенного, факт перевода ответчиком истцу 17 788 рублей сам по себе не подтверждает наличие между сторонами именно заемных правоотношений, а не каких-либо других обязательств.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет, основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

В данном случае основанием иска являлся договор займа, требований о взыскании задолженности по иным основаниям не заявлено.

В целом, апелляционная жалоба повторяет позицию ответчика, его представителя, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 ГПК РФ оценкой доказательств, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Ю.А. Смыкова

Судьи:

Н.В. Жгутова

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 года.