Постановление № 5-432/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 5-432/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ...

Судья Советского районного суда <адрес><адрес> ФИО6.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5. КоАП РФ, в отношении муниципального детского дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты> №», расположенного по адресу: <адрес>,

установил:

...г. должностным лицом отдела надзорной деятельности Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5. КоАП РФ (Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания), в отношении муниципального детского дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты> №».

Ввиду отсутствия адреса, соответствующего месту административного правонарушения, в дислокации мировых судьей, дело определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес><адрес> было направлено в Советский районный суд <адрес> и принято судьей данного суда к своему производству.

Согласно протоколу, административное правонарушение выразилось в том, что вопреки требованиям ст. 46 Федерального закона от № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п.8.4. и п. 8.4. СНиП 21-01-97*, не перепадах высот кровли более 1 метра не установлены пожарные лестницы, не предусмотрен выход на кровлю, оборудованный стационарной лестницей. Кроме того вопреки требованиям п.1.18. СНиП 2.08.02-89* на втором этаже отсутствуют вторые эвакуационные выходы из групповых ячеек.

В судебном заседании составитель протокола по делу - ФИО1, поддержал отраженные в нем доводы.

ФИО2, являющаяся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ...г. директором привлеченного к административной ответственности Учреждения, имеющим право действовать от его имени без довренности, пояснила, что сразу после получения соответствующего предписания от МЧС в ...., она направила письмо об оказании помощи в устранении нарушений в Управление образования АМС <адрес>, поскольку Детсад собственными средствами на эти цели не располагает.

Заслушанная в судебном заседании представитель АМС <адрес> ФИО3, действующая по доверенности от ...г. №№, объяснила, что, действительно руководитель привлеченного к административной ответственности Учреждения в письменном виде обращался в АМС <адрес> в .... с просьбой об оказании помощи в устранении нарушений требований пожарной безопасности. Администрация города обратилась, в свою очередь, в Собрание представителей <адрес> с заявкой о включении в бюджетные расходы на .... средств на обеспечение требований пожарной безопасности бюджетных образовательных учреждений города. Из-за того, что не вся затребованная сумму была включена в бюджет, устранить требования пожарной безопасности в текущем году не представиться возможным. Это будет сделано в ....

Выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, судья пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Факт невыполнения привлеченным к административной ответственности Учреждением предписания уполномоченного органа государственной исполнительной власти подтверждается данными, отраженными в материалах дела и его руководителем не оспаривается.

Вместе с тем, как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ...г., детский сад № является бюджетным учреждением. Его учредителем значиться Управление образования АМС <адрес>.

Исходя из письма руководителя Учреждения от ...г. № в адрес Управления образования АМС <адрес>, он своевременно отреагировал на предписание должностного лица МЧС от ...г. об устранении требования пожарной безопасности с установлением срока его выполнения до ...г. и обратился за помощью в их устранении к учредителю.

Несмотря на эти обстоятельства, средства на устранения упомянутых выше требований пожарной безопасности, учредителем, распорядителем бюджетных средств выделены не были.

В соответствии с ч.4 ст. 24.5. КоАП РФ, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 24.5. и гл.29 КоАП РФ,

Судья постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении муниципального детского дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты> №», на основании части 4 статьи 24.5. указанного Кодекса.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ ФИО7