Решение № 2-749/2019 2-749/2019(2-7631/2018;)~М-7849/2018 2-7631/2018 М-7849/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-749/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-749/2019 по иску ФИО1 к администрации города Нижневартовска, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВСВ-Строй», о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма от 20 марта 2001 года она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. 24 июля 2018 года произошло затопление ее квартиры (ванная комната и туалет) водой из <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию города Нижневартовска. В результате затопления произошло короткое замыкание в распределительных коробках и ее квартира была оставлена на продолжительное время без электроэнергии. 25 июля при повторном комиссионном обследовании жилого помещения – <адрес>, было установлено, что распределительные коробки находятся в полу <адрес>, в которой производилась заливка полов, работы произведены с нарушениями, в связи с чем раствор попал в распределительные коробки, что явилось причиной короткого замыкания. 28 июля 2018 года произошло повторное затопление <адрес> канализационными водами, поступающими из <адрес>. Согласно первичному акту ПАО ЖТ № 1, причиной инцидента послужило отсутствие канализационной разводки в <адрес>, ее частичное разрушение и не подсоединение к центральному стояку в связи с отсутствием тройника на квартиру. Для определения величины реального ущерба и расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость затрат восстановительного ремонта в помещении сан.узла квартиры в результате залива (с учетом округления) на 24 июля 2018 года составляет без учета износа 69000 рублей, с учетом износа – 62140 рублей. 26 октября 2018 года она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба на основании данного заключения, на которую ей был дан ответ об отказе в удовлетворении ее требования, поскольку затопление произошло по вине ООО «ВСВ-Строй», выполнявшего ремонтные работы в <адрес> на основании муниципального контракта. Считает, что ответственность за возникновение ущерба, причиненного заливом ее квартиры, должна быть возложена на собственника <адрес>, которым является ответчик. В процессе досудебного урегулирования спора она понесла расходы на услуги эксперта, оказание юридической помощи. Просит взыскать с администрации г. Нижневартовска в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 62140 рублей, а также расходы на услуги эксперта в размере 4000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2064 рублей 20 копеек.

Ответчик администрация г. Нижневартовска представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, находится в муниципальной собственности. Вместе с тем, на момент произошедшего события в данной квартире выполнялись работы в соответствии с заключенным между департаментом ЖКХ и ООО «ВСВ-Строй» муниципальным контрактом. Период выполнения работ установлен с 27 июня 2018 года по 01 сентября 2018 года. Согласно п. 3.1.1. Контракта, подрядчик обязан своими силами и средствами на свой риск выполнить все работы по ремонту объектов с соблюдением строительных норм и правил. Также указывает, что ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В связи с чем считает, что вина администрации города в причинении ущерба отсутствует, требования истца не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ООО «ВСВ-Строй» представило письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Указывает, что согласно экспертному заключению ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», специалист, проводивший осмотр, установил, что в квартире истца произведена перепланировка (объединение в одно помещение) комнаты № 5 (ванная комната) и комнаты № 6 (туалет). Истец, не являясь собственником данной квартиры, не имела правовых оснований для перепланировки и переустройства указанных помещений, без получения разрешительных документов. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность данной перепланировки, из технического паспорта на квартиру, занимаемую истцом, следует, что изменения конфигурации комнат жилого помещения в технический паспорт внесены не были. Из экспертного заключения видно, что в месте прохождения труб между плитами перекрытия отсутствует гидроизоляция, потолок и примыкающие к нему стены также не имеют гидроизоляционного слоя, предусмотренного СНиП. В настоящее время невозможно определить достоверно отсутствовал ли гидроизоляционный слой стен и потолка, предусмотренный СНиП до выполнения работ по перепланировке, либо данный гидроизоляционный слой был уничтожен при демонтаже перегородки, иных работах.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивали на экспертном заключении, составленным специалистом ФИО3, заключение ФИО4 просили исключить из числа доказательств по делу, указывая на его получение в нарушение требований закона. Дополнительно просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика администрации г. Нижневартовска по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указывая на то, что администрация города не является лицом, ответственным за возмещение убытков. В случае удовлетворения требований истца, просила суд учесть результаты судебной экспертизы, полагая ее объективной и всесторонней.

Представитель третьего лица ООО «ВСВ-Строй» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию представителя администрации г. Нижневартовска, а также доводы, изложенные в своих письменных возражениях.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения от 20 марта 2001 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск. <адрес>.

Как установлено судом, 24 июля 2018 года произошло затопление вышеуказанной квартиры из вышерасположенной <адрес> в г. Нижневартовске. 28 июля 2018 года произошло повторное затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры.

Согласно акту непредвиденной ситуации от 24 июля 2018 года, составленному работниками ПАО «ЖТ № 1», в 11-30 часов на основании заявки прибыли работники ФИО7 и ФИО8, которые в <адрес> течь в ванной комнате не обнаружили, под смесителем был мокрый пол, в квартире проводился ремонт.

Актом комиссии в составе мастера цеха ТР и ТО ВЭО ФИО9, электромонтера цеха ТР и ТО ВЭО ФИО10 и и.о. начальника ЖЭУ № 1 ФИО11 установлено, что в <адрес> выбило все автоматы и имеются водяные подтеки в ванной комнате. При включении 1 и 3 автомата свет появился только на кухне, в ванной и коридоре, при этом розетки не работали. При включении среднего (центрального) автомата свет пропадал во всей квартире. 25 июля в 08-40 была повторная заявка на этот же адрес, уже было установлено следующее: распределительные коробки <адрес> находятся в <адрес> полу предыдущего этажа. В квартире производились ремонтные работы, а именно заливка полов. Со стороны ремонтной бригады, проводившей ремонт в квартире, не были должным образом подготовлены распределительные коробки, впоследствии раствор, предназначенный для заливки полов, попал в распределительные коробки, что привело к короткому замыканию. Электриком цеха вскрыты распределительные коробки и восстановлена схема электропитания в <адрес>.

Из первичного акта № от 28 июля 2018 года, составленного работниками ПАО «ЖТ № 1», следует, что на основании заявки (течь канализационных вод с потолка в туалете) 28 июля 2018 года в 11-00 часов слесарями-сантехниками ФИО12 и ФИО13 обнаружено, что в <адрес> отсутствует канализационная разводка, частично разрушена и не подсоединена к центральному стояку, так как отсутствует тройник на квартиру. В <адрес> обнаружена течь с потолка в туалете.

Указанные в актах обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца подтверждается материалами дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03 сентября 2018 года, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, находится в муниципальной собственности.

27 июня 2018 года между Департаментом ЖКХ администрации города и ООО «ВСВ-Строй» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту жилых помещений муниципального жилищного фонда, в том числе жилого помещения по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, начало выполнения работ – с даты подписания контракта, завершение и сдача результата – не позднее 01 сентября 2018 года.

В силу ст.210 ГК РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 17 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Следовательно, в силу ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, собственник с момента приобретения жилого помещения должен нести бремя по его содержанию и ответственность по надлежащему выполнению своих обязательств, как собственника, в том числе, обязательств по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда.

На основании ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ответчик, полагая, что его вина в причинении ущерба истцу отсутствует, указывает на то, что на момент произошедшего события в данной квартире выполнялись работы в соответствии с заключенным между департаментом ЖКХ и ООО «ВСВ-Строй» муниципальным контрактом. Период выполнения работ установлен с 27 июня 2018 года по 01 сентября 2018 года. Согласно условиям Контракта подрядчик обязан своими силами и средствами на свой риск выполнить все работы по ремонту объектов с соблюдением строительных норм и правил.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к мнению, что в данном случае ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на администрацию города Нижневартовска, и критически относится к доводам ответчика об обратном, поскольку именно на собственнике лежит бремя поддержания имущества в надлежащем состоянии, недопущения бесхозяйственного обращения с ним и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, таким образом, собственник должен осуществлять контроль за состоянием своей собственности, исключая возможность причинения какого-либо вреда другим лицам. Кроме того, работы в квартире, из которой произошел залив, проводились с 27 июня 2018 года, то есть до события первого залива – 24 июня 2018 года.

В обоснование причиненного в результате затопления ущерба истцом представлено заключение специалиста №, составленное ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», согласно которому стоимость затрат восстановительного ремонта в помещении сан.узла квартиры в результате залива (с учетом округления) на 24 июля 2018 года составляет без учета износа – 69000 рублей, с учетом износа – 62140 рублей.

С целью определения причин залива квартиры истца и его последствий, определением суда от 07 февраля 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Югорский Центр Аналитики и Экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от 25 апреля 2019 года, составленному ООО «Югорский Центр Аналитики и Экспертизы», 12 апреля 2019 года был произведен осмотр <адрес> в г. Нижневартовске, по результатам которого установлено, что в указанной квартире, а именно в ванной комнате и туалете выполнена перепланировка, способом объединения ванны с санузлом, путем демонтажа перегородки, разделяющей ванную комнату и туалет и закладки дверного проема. Выполненные работы по перепланировке жилого помещения (<адрес>) не соответствуют строительным нормам и правилам. Имеющиеся нарушения СНиП при производстве перепланировки протечке не способствовали. В случае выполнения работ по перепланировке в соответствии со СНиП протечка не исключается.

Также указанным заключением установлены причины затопления жилого помещения – <адрес>: неисправность внутренних инженерных коммуникаций, которые напрямую взаимодействуют с водой: водопровод, канализация в вышерасположенной <адрес>; низкое качество гидроизоляционного покрытия, его повреждения или полное отсутствие в санузле вышерасположенной <адрес>; низкая квалификация бригады, проводившей ремонтные работы в вышерасположенной <адрес>.

Экспертом определена стоимость восстановительных работ жилого помещения (<адрес>), размер которых составляет 17050 рублей.

Анализируя заключение специалиста ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» и экспертное заключение ООО «Югорский Центр Аналитики и Экспертизы» суд приходит к следующему. Разница в размере ущерба, указанного в них, обусловлена объемом работ, необходимых для восстановления имущества. Так, из заключения специалиста ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» следует, что в помещении санузла необходимо демонтировать до бетонного основания керамическую плитку по всей площади стен и пола, демонтировать декоративные панели ПВХ, точечные светильники, плинтус потолочный, зачистить и обработать бетонные поверхности, после чего облицовать керамической плиткой стены, пол, монтировать декоративные панели и точечные светильники (л.д.97). То есть, объем работ предполагает полное удаление декоративного материала помещения и использование нового. Из экспертного заключения ООО «Югорский Центр Аналитики и Экспертизы» следует, что для восстановления имущества необходима смена панелей потолка, замена плинтуса потолочного, протравка цементной штукатурки, смена светильников, ремонт и восстановление затирки керамической плитки (л.д.176).

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № ЭЗ/25-04-2019 ООО «Югорский Центр Аналитики и Экспертизы», выполненным в рамках судебной экспертизы, поскольку представленное заключение выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, заключение содержит подробное описание и аргументацию проведенного исследования, описание процесса оценки, перечень работ по устранению ущерба, сведения об износе, стоимости работ и применяемых материалов, список используемой литературы, подробный расчет стоимости, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускают неоднозначного толкования, заключение является достоверным и допустимым доказательством, эксперт был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Доводы истцовой стороны в поддержку выводов заключения специалиста ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» о том, что в помещении санузла постоянно ощущается зловонный запах, в связи с чем необходимо полное удаление декоративного материала, суд находит бездоказательными. Факт устойчивого запаха по причине рассматриваемого события в судебном заседании не установлен. Его наличие по иным причинам, в том числе связанным с исправностью водопроводной и канализационной системами, не исключается. Необходимость в объеме работ, указанных в заключении специалиста ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», отсутствует, в связи с чем указанное заключение не принимается судом в качестве доказательства размера ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда установлена, суд считает требования истца о взыскании ущерба законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 17 050 рублей.

Поскольку при разрешении настоящего спора истец настаивала на взыскании с ответчика убытков в результате затопления квартиры в размере 62 140 рублей, однако данные требования были удовлетворены судом в размере 17050 рублей, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, в размере 27,4% от заявленных истцом исковых требований.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в частности подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом были понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2064 рублей 20 копеек (исходя из размера исковых требований 62 140 руб.), за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за составление претензии в размере 5000 рублей, за составление заключения специалиста – 4000 рублей.

Суд признает расходы истца по оплате государственной пошлины, за составление искового заявления и составление заключения специалиста необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере: по оплате государственной пошлины – 565 рублей 60 копеек, за составление искового заявления - 1370 рублей, за составление заключения специалиста – 1096 рублей.

Расходы за составление претензии не являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела, так как в данном споре претензионный порядок не предусмотрен, в связи с чем во взыскании данных расходов следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебное представительство интересов истца при рассмотрении настоящего дела осуществляла представитель по доверенности ФИО2, за услуги которой истцом оплачено 20000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 07 мая 2019 года на сумму 20000 рублей. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности дела (не является делом повышенной сложности), временные затраты по участию в нем (подготовка к судебному заседанию и два судебном заседания с участием представителя, в одном из которых по делу назначена судебная экспертиза, в другом - дело рассмотрено по существу), объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными в смысле ст.100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 5480 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно определению суда от 07 февраля 2019 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены в равных долях на истца ФИО1 и ответчика администрацию г. Нижневартовска.

Из счета на оплату № 10 от 29 апреля 2019 года следуют расходы на проведение экспертизы в размере 16000 рублей.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1, в порядке ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Югорский Центр Аналитики и Экспертизы» подлежит взысканию вознаграждение эксперта за выполненную работу по проведению экспертизы в размере 11616 рублей, с администрации г. Нижневартовска – 4384 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Нижневартовска, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВСВ-Строй», о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Нижневартовска в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 17050 рублей, судебные расходы: по составлению искового заявления в сумме 1 370 рублей, по составлению заключения специалиста в сумме 1 096 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5480 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 565 рублей 60 копейки, а всего взыскать 25 561 рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к администрации города Нижневартовска отказать.

Взыскать с администрации города Нижневартовска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорский Центр аналитики и Экспертизы» стоимость проведенной экспертизы в размере 4 384 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорский Центр аналитики и Экспертизы» стоимость проведенной экспертизы в размере 11 616 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко

Копия верна

Судья А.В. Артеменко

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _________

Секретарь с/з __________ А.А. Магалиева