Решение № 2-8841/2018 2-8841/2018~М-7577/2018 М-7577/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-8841/2018

дело № 2-8841/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 сентября 2018 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ПАО «Идея Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ПАО «Идея Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2672034,95 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 21560,17 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA KALINA SPORT ДД.ММ.ГГГГ ПТС №,VIN №.

В обоснование требований указано, что 28.12.2012 между ОАО АБ «КУБАНЬБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 463016,86 рублей на срок по 27.12.2017 под 27.13%годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, однако заемщиком неоднократно нарушались его обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре. Платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускается просрочка платежей.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.04.2018 составляет 2672034,95 рублей, из которых: 243532,32 рублей – сумма просроченного основного долга, 2414,64 рублей – сумма срочных процентов, 179432,79 рублей – сумма просроченных процентов, 1279098,32 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 967556,88 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

Кредитные обязательства были обеспечены договором залога №-З от 28.12.2012, предметом которого является транспортное средство LADA KALINA SPORT 2012, ПТС №,VIN № Стоимость залога, согласно п.5.4 Договора залога, определена в размере 427600 рублей.

Требование Банка о погашении задолженности оставлены ответчиком без внимания, в связи с чем, Банк вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 28.12.2012 в размере 2672034,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21560,17 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль LADA KALINA SPORT 2012, ПТС №,VIN №.

Представитель ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, что подтверждается почтовым отправлением, о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд признает его неявку в судебное заседание без уважительных причин и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.12.2012 между ОАО АБ «КУБАНЬБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 463016,86 рублей на срок по 27.12.2017 под 27,13%годовых.

Как следует из представленной выписки по счету, сумма кредита предоставлена заемщику путем перечисления на его текущий счет.

Таким образом, Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора.

Согласно условия заключенного договора, ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере и в срок, указанные в кредитном договоре, при этом, как усматривается из представленных выписок по счету, ответчик свои обязательства по погашению кредита не выполнял, в связи с чем, по состоянию на 11.04.2018 задолженность составляет 2672034,95 рублей, из которых: 243532,32 рублей – сумма просроченного основного долга, 2414,64 рублей – сумма срочных процентов, 179432,79 рублей – сумма просроченных процентов, 1279098,32 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 967556,88 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

В соответствии с Уставом ПАО «ИДЕЯ Банк», утвержденного общим собранием акционеров, 14.05.2013 изменено полное и сокращенное фирменное наименование с ОАО АБ «Кубань Банк» на ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный БАНК» (ОАО «И.Д.Е.А. Банк»), впоследствии Протоколом общего собрания акционеров № от 03.11.2015 г в Устав внесены изменения, согласно которых наименование банка – ОАО «И.Д.Е.А. Банк», приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на ПАО «ИДЕЯ Банк».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст.ст.420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кроме того, ст. 811 ГК РФ предусматривает ответственность заемщика, не возвратившего в установленный договором срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком расчет задолженности по кредитному договору, условия договора не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствия задолженности, с учетом требований ст.ст. 56,57 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании суммы задолженности просроченного основного долга в размере 243532,32 рублей, задолженности по срочным процентам в размере 2414,64 рублей подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы просроченных процентов в размере 179432,79 рублей, штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 1279098,32 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 967556,88 рублей, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330ГКРФ). Стороны в п.4.2 кредитного договора определили размер неустойки (пени) в 1,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем, в настоящее время истцом выставляются ко взысканию штрафные санкции в указанном размере.

Согласно п.1 ст.333ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333ГКРФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик получал кредит, как физическое лицо, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения правил ст.333ГКРФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, положения п.1 ст.333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, при рассмотрении данных требований судом учитываются положения ст.ст. 189.78, 189.88 Федерального закона от 26.10.2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации и обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, а также обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации – основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты – необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно п. 1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из выписки лицевого счета и расчета задолженности, нарушения обязательств со стороны ответчика имели место быть с декабря 2017 года. Однако с претензией в адрес заемщика конкурсный управляющий, приобретший такой статус с 21.02.2017, и уже на эту дату имевший основания для досрочного взыскания суммы задолженности, обратился лишь согласно требованию – 08.05.2018, а в суд с исковым заявлением только 04.07.2018. Банк не принял разумных и своевременных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своим бездействием способствовал увеличению размера пеней.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и с учетом того, что заявленные ко взысканию штрафные санкции, более чем в 100 раз превышают общую сумму просроченных основного долга и процентов, в связи с чем, исходя из периода просрочки, который был обусловлен как поведением заемщика, так и законного представителя кредитора, суммы неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций, заявленных ко взысканию и последствиям нарушения обязательства, и снижению просроченных процентов с 179432,79 рублей до 5000 рублей, штрафных санкций на просроченный основной долг с 1279098,32 рублей до 10000 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты с 967556,88 рублей до 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. Залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного настоящим залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога, в случаях предусмотренных законодательством РФ, кредитным договором и договором залога.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, кредитное обязательство обеспечено залогом транспортного средства LADA KALINA SPORT 2012, ПТС №,VIN №. (договор залога №-З от 28.12.2012), при этом обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке.

Согласно ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13.07.2018, автомобиль марки LADA KALINA SPORT 2012, ПТС №,VIN №, с 25.07.2017 находится в собственности ФИО6

В силу требований п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ одним из оснований прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем – лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 3 (п.п. 1,3) ФЗ № 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 01.07.2014. В случае перехода прав на заложенное имущество до указанной даты, залог сохраняется независимо от того, знал ли покупатель, что транспортное средство находится в залоге.

На момент регистрации транспортного средства в органах ГИБДД МВД РФ, ограничений и запретов на регистрационные действия не имелось, что позволило ФИО6 совершить действия по регистрации ТС.

Между тем, конкурсный управляющий своевременно не проверил наличие и состояние предмета залога, состояние и условия его хранения, либо сохранности автомобиля и вопреки положениям ст. 339.1 ГК РФ, не совершил действия, свидетельствующие о регистрации банком уведомления о залоге транспортного средства.

Учитывая установленные обстоятельства, в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки LADA PRIORA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ПТС №, с 25.07.2017 находящееся в собственности у ФИО6, суд считает необходимым отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 21560,17 рублей. Данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ПАО «Идея Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ПАО «Идея Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 28.12.2012 в размере 261946,96 рублей, из которых: 243532,32 рублей сумма задолженности просроченного основного долга, 2414,64 рублей – сумма срочных процентов, 5000 рублей – сумма просроченных процентов, 10000 рублей - штрафные санкций на просроченный основной долг, 1000 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ПАО «Идея Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 21560,17 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ПАО «Идея Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий