Апелляционное определение № 22-320/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело № судья Степанов С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным дела Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

Судей Анисимовой О.А., Каминской Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной К.Р.

с участием старшего помощника Тверского межрайонного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Быцко И.М.

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Крылова А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – Тверского межрайонного транспортного прокурора Волкова К.В. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000000 рублей. На основании ч. 5 ст.72 УК РФ, в соответствии с п. 1, 1.1, 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, с учетом времени содержания осужденного под стражей с 14 по 15 февраля 2025 года, нахождение под домашним арестом с 15 февраля по 22 октября 2025 года и времени применения запрета выходить за пределы жилого помещения с 2 октября по 16 декабря 2025 года, постановлено назначенное ФИО1 наказание смягчить до 2900000 рублей. Мера пресечения в виде запрета выходить за пределы жилого помещения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Отменен ранее наложенный арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мордвинкиной Е.Н., изложившей материалы дела, мнение участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично за незаконное бездействие, в крупном размере.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – Тверской межрайонный транспортный прокурор Волков К.В., не оспаривая квалификацию преступления, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливого назначения чрезмерно мягкого наказания, несоответствующего личности виновного, несоразмерного общественной опасности содеянного. Полагает необоснованным и немотивированным вывод суда о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, что образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений, при котором возможно назначение наказания исключительно в виде лишения свободы. Возражая доводам суда о том, что на протяжении всего следствия и судебного разбирательства ФИО1 давал последовательный показания, в том числе его изобличающие, указывает, что, не отрицая объективную сторону преступления, ФИО1 давал противоречивые показания относительно мотивов своих действий. Предоставление же следователю детализации своих телефонных переговоров, с точки зрения прокурора не может расцениваться как исключительное обстоятельство сотрудничества со следствием, поскольку данные сведения могли бы быть получены следствием из иных источников. Настаивает, что приведенные судом смягчающие наказание осужденного обстоятельства, не могут быть признаны исключительными и не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось. Помимо прочего указывает на необходимость сохранения ареста, наложенного на имущество ФИО1 с целью обеспечения исполнения приговора. Кроме того, отмечает, что в нарушении ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит диспозиции описания преступного деяния, в совершении которого органами следствия ФИО1 предъявлено обвинение. На основании изложенного просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершенном преступлении, а именно, что ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере; применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания; назначить ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, со штрафом и размере пятидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на пять лет; меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменить, взять под стражу в зале суда; зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 по 15 февраля 2025 года, нахождение под домашним арестом с 15 февраля по 22 октября 2025 года и времени применения запрета выходить за пределы жилого помещения с 2 октября по 16 декабря 2025 года; на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно; арест, наложенный на имущество сохранить до исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО1 – адвокат Крылов А.Л. просит приговор оставить без изменения. Указывает, что приговор постановлен в результате всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, суд дал надлежащую оценку отягчающим и смягчающим обстоятельствам, надлежаще и полно обосновал вывод о наличии для применения ст. 64 УК РФ, сопоставив рецидив с установленными исключительными смягчающими обстоятельствами, правомерно пришел к выводу о возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией. Назначенное наказание полагает соответствующим целям уголовного наказания и отвечающим принципу гуманизма. Критика государственного обвинителя, по мнению защитника, сводится к переоценке установленных судом фактов, игнорирования принципа индивидуализации наказания, несогласию с оценкой судом исключительных обстоятельств и применением ст. 64 УК РФ, при этом в апелляционном представлении отсутствуют конкретные и убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает также несостоятельным утверждение государственного обвинителя о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, связанном с описанием преступного деяния, поскольку все обстоятельства, образующие объективную сторону преступления подробно изложены в приговоре. Решение суда об отмене наложенного на автомобиль осужденного ареста полагает законным и логичным.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения. Просит учесть признание им своей вины, глубокое раскаяние, осознание совершенного, сделанные им правильные выводы, тот факт, что он уже встал на пусть исправления и обязуется произвести перечисление штрафа в размере900000 рублей в доход государства в день вступления приговора в законную силу. Настаивает, что он больше не представляет какой-либо опасности для общества, изоляция его от семьи, работы и ухода за матерью нанесет непоправимый вред его близким, разрушит тот пусть исправления, на который он ступил, сделав невозможным заглаживание причиненного его поступком вреда.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, осужденный и его защитник полагали приговор суда не подлежащим изменению.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно части 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако данные требования закона судьей при постановлении приговора в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены не были.

В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, в обвинительном заключении наряду с другими сведениями, следователь указывал существо обвинения, место и время совершения преступления, и описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (пункт 1 части первой статьи 73, пункт 4 части второй статьи 171, пункт 3 части первой статьи 220 и пункт 1 статьи 307).

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как видно из материалов дела, ФИО1 было предъявлено обвинение в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Исходя из предъявленного обвинения, ФИО1 реализован умысел на дачу взятки с целью незаконного прекращения проведения проверочных мероприятий, то есть за совершение заведомо незаконных действий, которые могли быть известны, а также станут известны при дальнейшем проведении проверочных мероприятий по материалу проверки КУСП№ от 11.12.2024г., связанному с хищением в вагонном депо Тверь ( начальником которого является ФИО1) подшипников колесных пар.

В описании предъявленного обвинения также указаны основания трудоустройства ФИО1 ( приказ и.о. начальника Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, обвинение содержит сведения об отказе старшего ОУР группы экономической безопасности и противодействия коррупции Тверского ЛО МВД России на транспорте ФИО9 от предложенной ему 24 января 2025года ФИО1 взятки, что предшествовало составлению сотрудником полиции рапорта.

Однако в приговоре обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ изложено таким образом, что последний реализовывал умысел на дачу взятки за незаконное бездействие – неинформирование руководства Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД» о ходе проверки зарегистрированного в КУСП № от 11.12.2024г. сообщения о преступлении. При этом, судом не приведены основания трудоустройства ФИО1 и в описании преступного деяния, установленного, как доказанное, отсутствуют сведения об отказе должного лица от получения взятки.

Напротив, выходя за рамки предъявленного обвинения, в нарушение ст.252 УПК РФ, суд счел доказанным, что ФИО9 вопрос о прекращении проверки оставил без ответа, сообщив ФИО1 о возможности предоставления назначенным работникам ограниченной информации по проводимой им проверке. Судом обвинение дополнено при изложении обязанностей сотрудника полиции содержанием п.31 должностного регламента (о необходимости внесения представлений в организации железнодорожного транспорта по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений, выступать в коллективах организаций железнодорожного транспорта на правовые темы по вопросам обеспечения сохранности имущества).

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что вопреки выводам, изложенным в приговоре о предоставлении ФИО9 взятки не за прекращение проверочных действий по установлению лиц, причастных к хищению, а в целях неинформирования руководства Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД» о ходе проводимой во вверенном ему предприятии проверки данного факта, которая могла повлечь негативные последствия как для него лично в виде дисциплинарной ответственности так и для трудового коллектива депо в виде уменьшения либо лишения квартальных выплат за высокие показатели работы, судом установлены иные фактические обстоятельства инкриминируемого деяния.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении установленных судом обстоятельств, приведены доводы о готовности 24 января 2025года ФИО1 дать взятку за прекращение проведения проверочных мероприятий, о чем последний в ходе личной встречи сообщил ФИО9

Изложение событий, установленных судом 27 января 2025года, указывает на то, что ФИО1 интересовался у ФИО9 возможностью прекращения проверочных мероприятий за взятку в размере 300000рублей и информировал о своей готовности её дать.

Кроме того, судом также установлено, что сотрудник полиции – ФИО9 инициировал проведение в вагоноремонтном депо г.Тверь силами Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД» ревизии запасных частей и ФИО1 выражал обеспокоенность предстоящей ревизией.

Таким образом, судом сделаны противоречивые выводы о фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, исходя из того, что руководство Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД» осведомлено о проводимой проверке при проведении ревизии, однако, ФИО1 передана взятка за незаконное бездействие – не информирование руководства о ходе проводимой проверки сообщения о преступлении.

Более того, показания ФИО1 в указанной части суд оставил без оценки, как и содержание исследованных судом аудиозаписей переговоров между последним и сотрудником полиции ФИО9, в ходе которых ФИО1 интересовался у ФИО9 возможностью прекращения проверки: « как это можно замять», « не ворошить», «давай замнём»; а также зная о проводимой руководством проверке (инициированной ФИО9) выражал надежду в том, что ФИО9 не будет оказывать воздействие на руководство : «Не я же им начальник, а они мне руководители… Ну если ты их настраивать не будешь…»

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что вопреки выводам, изложенным в приговоре о необходимости учитывать показания ФИО1, в судебном заседании указавшем, что взятка была передана не за прекращение проверочных действий, а в целях неинформирования руководства Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД» о ходе проводимой проверки, указанные выше обстоятельства имеют существенное значение и не могли быть изменены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Таким образом, в судебном заседании сделан вывод о том, что ФИО1 совершил дачу взятки не за совершение заведомо незаконных действий - прекращение проведения проверочных мероприятий, а за незаконное бездействие – не информирование руководителей ФИО1 о ходе проведения проверки, то есть в преступлении, не вменявшемся в вину осужденному.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор надлежит отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Иные доводы апелляционного представления, в том числе и о справедливости наказания, которое исходя из требований ст. 6 и 60 УК РФ, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности виновного, следует учесть при новом рассмотрении дела, как и доводы о наличии особо опасного рецидива преступлений.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в целях обеспечения дальнейшего судопроизводства суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи