Решение № 2-833/2017 2-833/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-833/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Жуковой С.С.

при секретаре

ФИО3

при участии в судебном заседании истицы:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «СИТИ ТРЕЙДИНГ» о взыскании стоимости дополнительных услуг по получению технических условий на электроснабжение по договору № М БР-270-1/101115 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ООО «СИТИ ТРЕЙДИНГ» о взыскании стоимости дополнительных услуг по получению технических условий на электроснабжение по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № М БР -270-1/101115, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса услуг, направленных на приобретение права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, Баранцевское с.о. в районе д. Бершово. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик в том числе, обязался провести дополнительные работы по получению технических условий на электроснабжение приобретаемого участка и стоимость данных услуг составляет 194 000,00 руб. Указала, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по оплате услуг, в том числе по получению технический условий на электроснабжение. Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 указала, что она приобрела выше указанный земельный участок в собственность, однако было принято решение оказаться от услуг ответчика в части получения технических условий. Используя данное право, отказалась об исполнения договора в данной части, направив ответчику письменное требование о возврате уплаченной суммы в размере 194 000,00 руб. Другой экземпляр претензии направила ответчику по юридическому адресу. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответа на претензию от ответчика не поступало. Указала, что к моменту отказа от исполнения договора, ответчик не выполнил никаких действий, направленных на исполнение договора, соответственно не мог понести каких - либо расходов по его исполнению. Таким образом просила взыскать с ответчика стоимость дополнительных услуг в размере 194 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., указав, что в связи с неправомерными действиями ответчика испытывает переживания, нравственные страдания, а так же просила взыскать судебные расходы по юридическим услугам в размере 10 000,00 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в иске поддержала.

Представитель ООО «Сити Трейдинг» в судебное заседание не явился, судом извещался. Доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истицу, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанным с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 15-дневный срок.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СИТИ ТРЕЙДИНГ» заключен договор № М БР-270-1/101115, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса услуг, направленных на приобретение права собственности на земельный объект по адресу: <адрес>, Баранцевское с.о., в районе д. Бершово, кадастровый №, что предусмотрено п.1.1 договора (л.д. 10-13).

Установлено, что согласно п. 3.1 договора, ответчик, в том числе, обязался провести дополнительные работы по получению технических условий на электроснабжение приобретаемого участка, и стоимость этих работ (услуг) ответчика составляет 194 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.6 договора, оплата услуг, перечисленных в п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3 договора производится заказчиком исполнителю на момент подписания основного договора купли - продажи. Дополнительным соглашением № к договору стороны установили, что оплата по п. 3.6 договора в общей сумме 256 000,00 руб. производится путем закладки в банковскую ячейку.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 надлежащим образом исполнила обязанность по оплате услуг, в том числе по получению технических условий на электроснабжение (л.д. 14-20).

Срок действия договора - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5.1 договора.

Установлено, что ФИО2 приобретен в собственность указанный выше земельный участок, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 21).

Обращаясь в суд с данными требованиями, истица указала, что ею принято решение об отказе от услуг ответчика в части получения технических условий на электроснабжение.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, направив в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование о возврате денежных средств в размере 194 000,00 руб. Данная претензия получена ответчиком, что подтверждается отметкой о принятии.

Также истица направила по юридическому адресу ответчика аналогичную претензию.

Судом установлено, а ответчиком не представлено доказательств обратного, что денежные средства в размере 194 000,00 руб. истице не выплачены до настоящего времени.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истица, направив ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с выше приведенными нормами права, имеет право на возврат оплаченных в счет данных услуг денежных средств.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиям закона и иных правовых актов, а также условиями обязательства.

Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено право истца отказаться от исполнения договора, при этом ответственность по договору ограничена обязанностью возместить только фактически понесенные расходы ответчику.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств несения расходов по выше указанному договору, а следовательно истица вправе требовать с ответчика сумму в размере 194 000,00 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере рублей 97 000,00 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда предусмотрена также ст. 151 ГК РФ.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истице, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования истцов в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату представителей, другие, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истцов, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) госпошлина в размере 5 080,00 руб.

Исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «СИТИ ТРЕЙДИНГ» стоимость дополнительных услуг по получению технических условий на электроснабжение по договору № М БР-270-1/101115 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 000 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копееек, судебных расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ООО «СИТИ ТРЕЙДИНГ» в пользу бюджета ( УФК по <адрес> ( ИФНС РФ по <адрес>) госпошлину в размере 5080 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова