Решение № 12-420/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-420/2018

Дело № 12 – 420/18


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 18 октября 2018 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Шабров А.П.,

при секретаре Саляевой О.Д.,

с участием заявителя ФИО3,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 от 19.09.2018, которым

ФИО3, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 от 19.09.2018 по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Согласно данному постановлению ФИО3 19.09.2018 в 7 часов 50 минут по адресу: <...>, управляя автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не выполнил требование уступить дорогу пешеходу, переходящей по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Из жалобы ФИО3 следует, что 19.09.2018 в 7 часов 50 минут он двигался по Димитровградскому шоссе в сторону ул. Волжская в г. Ульяновске. Приближался к нерегулируемому пешеходному переходу на ул. Волжская на низкой скорости (не более 30-40 км/ч), так как только начал движение со светофора, который находился рядом с пешеходным переходом на расстоянии около 20 метров. Подъезжая к пешеходному переходу на малой скорости, он выполнил требования п. 14.2 ПДД РФ, тем самым полностью контролировал ситуацию вокруг управляемого им автомобиля. С правой стороны дороги после пешеходного перехода стоял патрульный автомобиль ДПС, с левой стороны по ходу его движения стояли автомобили в два ряда в ожидании разрешающего сигнала светофора с нарушением ПДД РФ непосредственно на пешеходном переходе, чем затрудняли ему обзор левой обочины и тротуара. Пешеход, которого он якобы не пропустил, двигался слева направо и был им замечен, когда сделал лишь шаг на проезжую часть. В этот момент он уже наехал передними колесами на разметку пешеходного перехода. Обнаружить пешехода раньше он не мог физически, так как на встречных полосах стояли автомобили. Когда он увидел пешехода, в момент выхода последнего на пешеходный переход, их разделяли 2 полосы проезжей части, или 8-10 метров. Пешеход не был остановлен и прошел.

Статья 12.18 КоАП РФ требует уступить дорогу пешеходу, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, за исключением водителей транспортных средств. Понятие уступить дорогу на пешеходном переходе определяется ПДД РФ, как требование обозначающее, что участник дорожного движения (водитель) не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих преимущество по отношению к нему (пешеходу), изменить направление или скорость. Считает, что нарушения по ст. 12.18 КоАП РФ не было, так как пешеход беспрепятственно, не меняя ни скорости, ни своей траектории, благополучно прошел проезжую часть. В этой связи простит постановление № 18810073180000744318 от 19.09.2018 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление от 19.09.2018 отменить, производство по делу прекратить. Считает, что отсутствие видеозаписи свидетельствует о недоказанности совершения инкриминируемого ему административного правонарушения. При составлении протокола инспектор не желал слушать и не принял во внимание его доводы, изложенные в жалобе. Был привлечен к административной ответственности в конце рабочей смены без достаточных оснований, с целью улучшить показатели экипажа ДПС.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав заявителя, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Факт нарушения ФИО3 требований п. 14.1 ПДД РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении 73 АО № 942886 от 19.09.2018 следует, что ФИО3 19.09.2018 в 7 часов 50 минут по адресу: <...>, управляя автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не выполнил требование уступить дорогу пешеходу, переходящей по нерегулируемому пешеходному переходу.

Фактические обстоятельства дела, изложенные в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении, подтверждены показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, данными в ходе судебного заседания.

Так, инспектор ДПС ФИО1 показал, что 19.09.2018 около 7 часов 50 минут в районе дома № 2 по ул. Волжская в г. Ульяновске им был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, который не уступил дорогу пешеходу, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В момент подъезда автомашины под управлением ФИО3 к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход уже вышла из-за стоящих на светофоре автомашин встречного по отношению к автомашине ФИО3 направления и была в зоне его видимости, однако, тем не менее, последний ей не уступил дорогу. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.18 КоАП РФ были составлены на месте в служебном автомобиле в присутствии инспектора ДПС ФИО2 Его служебный автомобиль оборудован видеокамерами, однако правонарушение ФИО3 ими зафиксировано не было, поскольку видеокамеры для фиксации правонарушений в конкретном месте специально не настраиваются.

Инспектор ДПС ФИО2 показал, что 19.09.2018 около 7 часов 50 минут инспектор ДПС ФИО1 привел в служебный автомобиль, на котором они осуществляли дежурство в районе дома № 2 по ул. Волжская в г.Ульяновске, водителя ФИО3, нарушившего п. 14.1 ПДД РФ и не уступившего дорогу пешеходу, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Самого правонарушения он не видел, поскольку в это время составлял процессуальные документы по административному правонарушению в отношении другого водителя. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 были составлены на месте в служебном автомобиле.

Показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем суд признает их достоверными по обстоятельствам совершения ФИО3 административного правонарушения. Доводы ФИО3 в заинтересованности инспектора, не желавшего слушать и не принявшего во внимание его доводы, изложенные в жалобе, привлекшего его к административной ответственности в конце рабочей смены с целью улучшить показатели экипажа ДПС, а также его напарника, в исходе рассмотрения данного дела, ничем объективно не подтверждено. Кроме того, как следует из исследованного в судебном заседании протокола об административном правонарушении 73 АО №942886 от 19.09.2018, ФИО3 была предоставлена возможность изложить свои доводы, чем он воспользовался, написав собственноручно объяснения в указанный протокол.

Таким образом, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие на исследованных в судебном заседании видеозаписях фиксации инкриминируемого ФИО3 административного правонарушения не свидетельствует о недоказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы ФИО3 о том, что пешехода вступившего на проезжую часть он заметил только когда наехал на пешеходный переход, при пересечении им которого пешеход беспрепятственно, не меняя ни скорости, ни траектории движения, благополучно прошел проезжую часть, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации у водителя возникает безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

Так, согласно ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности, соблюден. С занесенными в протокол об административном правонарушении уточнениями ФИО3 был ознакомлен, о чем свидетельствует наличие данных уточнений в представленной заявителем суду копии.

В этой связи оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 19.09.2018 суд не находит. Указанное решение по делу об административном правонарушении было принято уполномоченным должностным лицом. Юридическая оценка действиям ФИО3 по ст.12.18 КоАП РФ дана правильно.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения, а также личности привлекаемого к административной ответственности лица, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 19.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: А.П. Шабров