Решение № 2-1054/2023 2-22/2024 2-22/2024(2-1054/2023;)~М-888/2023 М-888/2023 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-1054/2023

Дело № 2-22/2024

УИД 29RS0005-01-2023-001087-34


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шкарубской Т.С.

при секретаре Добряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по искам акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к ФИО1, ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по договору займа, публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с указанным иском к наследственному имуществу ФИО3, обосновав свои требования тем, что 26.07.2020 общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» (далее – ООО МКК «Макро») и ФИО3 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику в качестве займа предоставлены денежные средства в размере 13550 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 365,000 % годовых. Указанная сделка заключена путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. ООО МКК «Макро» свои обязательства выполнило, денежные средства ответчику предоставило. ФИО3 надлежащим образом свою обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами не выполнил, в результате чего за период с 31.08.2020 по 03.02.2021 образовалась задолженность в размере 33875 руб. (в том числе, сумма основного долга –13550 руб., сумма процентов по договору займа –19517 руб. 31 коп., пени – 807 руб. 69 коп.). Между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» 10.11.2020 заключен договор уступки права (требования) (договор цессии) №МЦ10/11/2020, согласно которому право (требование) задолженности, в том числе, и по договору займа от 26.07.2020 №, уступлено истцу. 10.05.2021 ФИО3 умер. В связи с чем, истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО3 в свою пользу задолженность в размере 33875 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1216 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 223 руб. 20 коп.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, Межрегиональное территориальное управление государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (далее - МТУ Росимущества в АО и НАО), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - ООО МКК «Макро», ООО «Абсолют Страхование», ПАО «Совкомбанк».

На основании данного искового заявления судом возбуждено гражданское дело №.

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 102459 руб. 02 коп. с начислением процентов за пользование кредитом. Истец свои обязательства выполнил, денежные средства ответчику предоставил. ФИО3 надлежащим образом свою обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами не выполнил, в результате чего за период с 19.08.2020 по 19.06.2023 образовалась задолженность в размере 109677 руб. 09 коп. (в том числе, сумма основного долга – 90981 руб. 76 коп., проценты – 18695 руб. 33 коп.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков, как наследников умершего ФИО3 в свою пользу задолженность в размере 109677 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3393 руб. 54 коп.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни».

На основании искового заявления ПАО «Сбербанк» судом возбуждено гражданское дело №2-22/2024.

Определением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 30.01.2023 гражданские дела № 2-219/2024 и № 2-22/2024 объединены, объединённому делу присвоен номер 2-22/2024.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в возражениях на иски указала на непринятие ею и ее сыном ФИО2 наследства после смерти ФИО3

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> и НАО в возражениях просил применить срок исковой давности, в случае удовлетворения требований просил взыскать задолженность за счет средств, находящихся на банковском счете умершего ФИО3 без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, 19.06.2020 ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <***> перечислил ФИО3 денежные средства в сумме 102459 руб. 02 коп.

Указанная сумма ФИО3 в полном объеме не возвращена, остаток задолженности составляет 90981 руб.76 коп., на сумму задолженности начислены проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 18695 руб. 33 коп.

Кроме того, 26.07.2020 ООО МКК «Макро» и ФИО3 заключили договор займа № 3567695001, по условиям которого ответчику в качестве займа предоставлены денежные средства в размере 13550 руб. сроком возврата 30.08.2020 с начислением процентов за пользование займом в размере 365,000% годовых.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключена путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Для этих целей ФИО3 при оформлении заявки-анкеты на получение займа прошёл необходимую процедуру регистрации пользователя с присвоением его уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. При регистрации ФИО3 указал свое полное имя, дату и место рождения, номер телефона, адрес электронной почты, свои паспортные данные, адрес проживания.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей при частичном досрочном возврате займа заемщиком изменяются в случае уменьшения суммы микрозайма при частичном досрочном возврате микрозайма. Проценты начисляются на оставшуюся непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного погашения, и до полного погашения займа (п.7 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату до момента возврата займа (п.12 индивидуальных условий).

ООО МКК «Макро» свои обязательства по договору займа выполнило, денежные средства ответчику предоставило.

ФИО3 допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа №, денежные средства в счет погашения задолженности в полном объеме не выплачены, в связи с чем за период с 31.08.2020 по 03.02.2021 образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету составляет 33875 руб., в том числе, сумма основного долга – 13550 руб., сумма процентов по договору займа – 19517 руб. 31 коп., пени – 807 руб. 69 коп.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора заемщик дает согласие на уступку кредитором прав по договору любому третьему лицу.

10 ноября 2020 г. между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права (требования) (договор цессии) № МЦ-10/11/2020, на основании которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, в том числе, и требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО3

АО «ЦДУ» изменило наименование на АО ПКО «ЦДУ».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются также сведениями, содержащимися в исковом заявлении, общих условиях договора потребительского займа, правилах предоставления потребительских микрозаймов, соглашении об использовании аналога собственноручной подписи, договоре коллективного страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, памятке застрахованному лицу, заявлении застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт задолженности, составленный истцами, не оспоренный ответчиками по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ, судом проверен, признан правильным, в связи с чем, принимается для определения размера суммы задолженности.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что ФИО3 нарушил принятые на себя по договорам обязательства, что дает истцам право требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Согласно пунктам 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 г. № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено на судебном заседании, наследниками ФИО3 первой очереди являются его мать ФИО4, отец ФИО5, а также сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 наследником ФИО3 не является, поскольку брак между ними по состоянию на день смерти ФИО3 был расторгнут.

ФИО4 отказалась от наследства, оставшегося после смерти своего сына ФИО3, подав 04.08.2021 соответствующее заявление нотариусу.

С заявлением о принятии наследства ФИО5 и ФИО2 к нотариусу не обращались.

За ФИО3 на дату его смерти было зарегистрировано два транспортных средства: «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный номер <***>, и «Ауди А4», государственный регистрационный номер <***>.

Из материалов дела о привлечении к административной ответственности ФИО6, транспортное средство марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный номер <***>, принадлежит на праве собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи от 19.07.2021.

Сведений о выбытии из собственности ФИО3 транспортного средства «Ауди А4», государственный регистрационный номер <***>, в деле не имеется. Заочным решением Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 758 150 рублей 60 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 16 781 рубль 51 коп., всего – 774 932 рубля 11 коп. Данные решением постановлено взыскание произвести за счёт заложенного имущества – автомобиля марки/модели «AUDI A4», 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, кузов №, цвет синий, принадлежащего на праве собственности ФИО3, путём продажи с публичных торгов с направлением вырученной суммы на погашение задолженности ФИО3 по договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк». Как следует из материалов дела, стоимость указанного автомобиля составила 553000 руб., указанный автомобиль из собственности ФИО3 не выбывал, в ходе исполнительных действий не реализовывался.

ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака (ДД.ММ.ГГГГ) супругами было приобретено 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Собственником 1/3 доли в указанной квартире является ФИО2

Право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО1 В указанной квартире по настоящий момент проживает и зарегистрирована ФИО1 совместно с детьми ФИО2 и ФИО8

Решением Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО3, исключена 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №), зарегистрированная за ФИО1.

На день смерти ФИО3 на расчетном счете, открытом на его имя ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ» (40№), находилась сумма в размере 14943 руб. 97 коп.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании соответствующего заявления от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ООО «Сбербанк Страхование жизни» в том числе по риску «смерть».

Согласно п. 3.11.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, если смерть застрахованного лица наступила вследствие самоубийства, и к этому времени договор страхования в отношении такого застрахованного лица действовал уже не менее двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО3 был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и являлся застрахованным лицом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на день смерти ФИО3 договор страхования действовал менее двух лет.

Следователем Приморского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> и НАО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО3 в связи с тем, что смерть ФИО3 наступила в результате самоубийства. В связи с чем, оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО3 в настоящее время не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО3 при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован на основании заявления застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Абсолют Страхование» по риску «несчастный случай», страховая сумма – 13000 руб.

Согласно Правил добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней ООО «Абсолют Страхование» несчастным случаем является фактически произошедшее внезапное непредвиденное кратковременное (до нескольких часов) внешнее по отношению к застрахованному событие, повлекшее за собой телесное повреждение или иное нарушение внутренних и внешних функций организма или смерть застрахованного, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций и произошедшее в течение срока действия договора страхования независимо от воли застрахованного или выгодоприобретателя.

Оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО3 в настоящее время не имеется, поскольку смерть ФИО3 наступила не в результате несчастного случая.

Пунктом 1 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), наследство умершего считается выморочным.

В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, за исключением следующих объектов недвижимости - жилых помещений, земельных участков и долей в праве собственности на такие объекты, которые переходят в собственность муниципального образования, а в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе - в собственность этих субъектов Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 разъяснено, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432).

Поскольку наследники по закону (отец и сын умершего ФИО3) в установленный срок не обратились с заявлением о принятии наследства, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершали, мать ФИО3 отказалась от наследства, подав соответствующее заявление нотариусу, надлежащим ответчиком по делу является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, стоимость наследственного имущества (транспортного средства марки «Ауди А4» и денежных средств (553000+14943,97)) составляет более суммы задолженности ФИО3 по вышеуказанным договорам (33875+109677,09), взысканию с ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в пользу истцов подлежит задолженность в полном объеме.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В силу пункта 19 указанного постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Привлечение по делу в качестве ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> связано лишь с имеющимися у указанного лица полномочиями в отношении выморочного имущества, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца этим ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленных исков к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истцов, то понесенные истцами судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы должны быть отнесены на счет последних, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ), в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов с ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в пользу истцов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (свидетельство о рождении №), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» ФИО3, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 109677 рублей 09 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в остальной части, к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Иск акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №, ФИО2 (свидетельство о рождении №), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Макро» и ФИО3, в пределах стоимости наследственного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33875 рублей, из которых основной долг - 13550 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 19517 руб. 31 коп., пени – 807 руб. 69 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в остальной части, к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская