Решение № 2-25/2020 2-4803/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-25/2020

Д-2-25/2020

50RS0001-01-2018-007608-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания К.В.Долгополовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 21 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, по которому ответчик получил заем в сумме 2 500 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 21.08.2017 года. Заем предоставлялся на срок до 01.12.2017г., для покупки автомобиля. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Согласно пункта 7 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата денег заемщик обязан выплатить займодавцу пеню из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 01 октября 2018 года срок неисполнения обязательства по возврату займа составил 10 месяцев, сумма процентов – 250 000 рублей. Между истцом и ответчиком ФИО4 24 августа 2017 года заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется перед займодавцем нести солидарную ответственность с ФИО3 за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по договору беспроцентного займа от 21.08.2017г. Согласно пункта 1.2 договора поручительства поручитель несет ответственность, в том числе своим имуществом – автомобилем Toyota Camry, 2017 года выпуска, VIN XW7BN4FK40S111397, в полном объеме за погашение основного долга и возмещение других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по основному договору. Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность по возникшим в связи с неисполнением договора займа обязательствам. Истец 13 сентября 2018 года направил в адреса ответчиков требования (претензии) о выплате основной суммы займа и процентов за пользование займом за 9 месяцев в течение 10 дней с момента получения этих требований, но ответчики оставили претензионные требования без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статей 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ и статей 88, 98 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга 2 500 000 рублей, проценты за неисполнение договорных обязательств в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 21 950 рублей, по оплате юридических услуг 120 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы. Пояснила, что указанные в иске деньги передавались истцом ответчику ФИО3 21 августа 2017 года в присутствии свидетеля ФИО5 для покупки автомобиля, и в деле имеется паспорт транспортного средства, из которого следует, что автомобиль Тойота Камри был приобретен ФИО3 22 августа 2017 года, но поскольку у этого ответчика имелись обязательства перед третьими лицами, он оформил этот автомобиль на свою мать ФИО4 В сентябре или в октябре 2017 года ответчик ФИО3 приехал к истцу в г.Балашиху и предоставил вместе с ПТС договор поручительства от 24 августа 2017 года. Предоставленные ответчиками с заявлением об отмене заочного решения суда пять чеков по операциям Сбербанк онлайн на общую сумму 154 тысячи рублей к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиками не относятся, получателем денег в этих чеках значится бывшая супруга истца. Истцу деньги ответчики не возвращали. На момент заключения договора займа между истцом и ответчиком ФИО3 были дружеские правоотношения, их познакомил ФИО5, выступивший затем свидетелем при заключении рассматриваемого договора займа и при передаче ответчику суммы займа. Судебная экспертиза показала, что все подписи выполнены самим ФИО3, а в отношении подписи ФИО4 в договоре поручительства судебный эксперт пояснил, что невозможно дать категоричного ответа ввиду недостаточности графической информации для категоричного вывода. Однако, имеются и иные доказательства заключения ФИО4 договора поручительства. Так, ПТС на ее автомобиль находился у истца и был представлен в дело при назначении почерковедческой экспертизы. Это обстоятельство опровергает доводы ответчиков об отсутствии обязательств перед истцом. Передача истцу ПТС подтверждает наличие заемных правоотношений между сторонами по делу. Перед заключением рассматриваемого договора истец продал принадлежавший ему автомобиль БМВ Х5, поэтому у него была такая сумма денег. Просит обратить внимание, что ответчики в своих возражениях подтверждают наличие заемных отношений с истцом, и результаты судебной экспертизы это подтверждают. По подписи ФИО6 однозначного вывода эксперта нет лишь по той причине, что эта подпись короткая. ПТС подтверждает, что деньги передавались для покупки автомобиля. Утверждения ответчика о том, что он не мог впоследствии получить доступ в квартиру, где проживал у истца, ничем не подтверждены, являются голословными. Наличие у ФИО3 долгов подтверждено сведениями о возбуждении исполнительных производств, и именно это обстоятельство явилось причиной того, что он оформил купленный за счет полученных от истца денег автомобиль не на себя, а на свою мать.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, а также их представитель ФИО7, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления об отложении судебного разбирательства, сославшись на плохое самочувствие ФИО4 и на занятость ФИО7 в другом судебном процессе. Суд отклонил эти заявления. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. При этом суд учел, что в деле имеются документы, в которых изложено мнение ответчиков относительно исковых требований, и что общий срок рассмотрения дела судом составляет более года, истец добивается судебной защиты с ноября 2018 года, а действия ответчиков указывают на то, что они стремятся затянуть производство по делу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 Гражданского кодека Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В п.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 августа 2017 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор беспроцентного займа. Сумма займа составляет 2 500 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств от 21.08.2017г. Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не заключал этот договор, а были договорные отношения на иных условиях, опровергнуты полученным по его же ходатайству доказательством – заключением экспертов Южного РЦСЭ Минюста России от 09.12.2019 №3171, 3172/04-2, в котором сделаны выводы, что буквенно-цифровые записи:

- «21 августа 2017», «ФИО3 6008 148838 Отд. №3 Отдела УФМС России по Рос.об. ул. Чехова 340/1 кв 61 г. Таганрог.», «2500000 Два миллиона пятьсот тысяч рублей», «ФИО3» договора беспроцентного займа от 21.08.2017;

- «Москва 21. Августа 2017», «ФИО3 6008 148838 Отд. №3 Отдела УФМС РОССИИ ПО Рос. Обл. в г. Таганроге. ФИО8 340/1 кв.61 21 Августа 2017», «Два миллиона пятьсот тысяч рублей 21 Августа 2017 ФИО3» расписки в получении суммы займа от 21.08.2017,

выполнены одним лицом, ФИО3.

Это экспертное заключение достаточно подробно и убедительно мотивировано с указанием на выявленные совпадающие признаки почерка, которые устойчивы, существенны и составляют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены именно ответчиком ФИО3, поэтому правильность выводов судебных экспертов у суда не вызывает сомнения.

Заем предоставлен на срок до 01 декабря 2017 года. До настоящего времени сумма займа не возвращена, что подтверждается нахождением подлинной расписки у истца и отсутствием относимых и допустимых доказательств возврата займа у ответчиков. Ссылки ответчиков на пять чеков по операциям Сбербанк онлайн на общую сумму 154 тысячи рублей, в которых получателем платежей указана Наталья Владимировна А, не могут быть признаны доказательствами возврата части займа, поскольку доводы истца о том, что эти платежи он не получал, ответчиками не опровергнуты, и в силу статьи 312 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащему лицу, должник несет риск последствий того, что не потребовал доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом. Таких доказательств ответчики не представили, и из их возражений на иск следует, что ответчик ФИО3 проживал в квартире истца, т.е. у него могли быть иные денежные обязательства перед бывшей супругой истца, в частности связанные с пользованием жилым помещением.

Согласно п.7 рассматриваемого договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в п.4, заемщик обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 1% от вовремя не возвращенных сумм за каждый день просрочки.

На 01 октября 2018 года срок неисполнения обязательств по возврату займа в размере 2 500 000 рублей составил 10 месяцев. Сумма процентов (пени) за 10 месяцев просрочки возврата займа составила 250 000 рублей.

Между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор поручительства от 24 августа 2017 года к заключенному с ответчиком ФИО3 договору беспроцентного займа от 21 августа 2017 года.

Имеющиеся в материалах дела возражения ответчика ФИО4 на иск со ссылками на то, что она в августе 2017 года из г.Таганрога не выезжала и договор поручительства не заключала, суд признает необоснованными и не соответствующими действительности в части заключения договора.

Для заключения рассматриваемого договора поручительства ФИО4 не требовалось выезжать из г.Таганрога, так как в силу п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а в соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что ответчик ФИО3, выполняя требование истца об обеспечении возврата займа, привез истцу подписанный ФИО4 договор поручительства вместе с паспортом транспортного средства на купленный за счет заемных средств и оформленный на имя ФИО4 автомобиль, поскольку в пункте 1.2 этого договора поручительства указано, что поручитель несет ответственность, в том числе своим имуществом - автомобилем Toyota Camry, 2017 г.в., цвет белый, VIN XW7BN4FK40S111397, в полном объеме за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по основному договору. Истец, в свою очередь, принял оферту ответчиков и акцептовал ее, подписав со своей стороны этот договор поручительства и приняв от ответчиков ПТС на указанный в договоре поручительства автомобиль. Такое заключение договора соответствует положениям главы 28 ГК РФ, регулирующей заключение договоров.

Подпись ФИО4 являлась предметом исследования судебной экспертизы. В заключении экспертов Южного РЦСЭ Минюста России от 09.12.2019 №3171, 3172/04-2, в котором сделан вывод, что установить кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись, расположенная в графе: «Поручитель: ФИО4» договора поручительства от 24 августа 2017 года, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (п.2).

В исследовательской части экспертного заключения говорится, что исследуемая подпись ФИО4 имеет транскрипцию и связность «М – а - росчерк – дополнительный безбуквенный штрих» и характеризуется следующими общими признаками: степень выработанности подписи - свыше средней, координация движений 1 и 2 группы и темп выполнения - не нарушены и соответствуют степени выработанности. Строение - простое. Наклон - правый. Размер, разгон - средний. Нажим - средний, дифференцированный. Направление линии письма - горизонтальное. Форма линии основания подписи - извилистая.

При сравнении исследуемой подписи с подписями ФИО4 установлены совпадения транскрипции, всех вышеперечисленных общих признаков и следующих вариантов частных признаков: формы движений при выполнении; дополнительного безбуквенного штриха - дуговая; формы движений при соединении: 2-го и 3-го элемента буквы «М» - петлевая; формы и направления движений при выполнении: верхней части 2-го элемента буквы «М» - правоокружная дуга; относительно размещения движений по вертикали при выполнении: верхней части 1-го элемента буквы «М» - выше 2-го элемента данной буквы; вида соединения движений при выполнении: 1-го и 2-го элемента буквы «М» - интервальный. Наряду с совпадающими признаками, установлены различия связности (в образцах «М – а + росчерк – дополнительный безбуквенный штрих») и следующих частных признаков: строение без учета сложности движений (по конструкции) при выполнении: буква «а», в исследуемом - упрощено за счет утраты 2-го элемента данной буквы, в образцах – не упрощено; формы движений при выполнении: верхней части 1-го элемента буквы «а, в исследуемом – выпрямленная дуга, в образцах дуговая; направление движений при выполнении: дополнительного безбуквенного штриха, в исследуемом – левоокружное, в образцах – правоокружное; относительно размещения движений по вертикали при выполнении: заключительной части росчерка, в исследуемом - ближе к средней линии письма подписи, в образцах - на нижней линии письма подписи; относительно размещения точки окончания движений при выполнении: 1-го элемента буквы «М», в исследуемом – на уровне средней части данного элемента этой буквы, в образцах – на уровне верхней или нижней части; заключительной части росчерка, в исследуемом – на меньшем расстоянии от его основной части, чем в образцах. При оценке выявленных совпадающих и различающихся признаков установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода, так как малочисленны и имеют малую идентификационную значимость. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. В связи с вышеуказанным, установить кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена исследуемая подпись, не представляется возможным.

Из содержания экспертного заключения следует, что оно не является доказательством того, что в рассматриваемом договоре поручительства подпись от имени ФИО4 выполнена не самой ФИО4, а иным лицом. Напротив, из исследовательской части заключения следует, что эта подпись возможно выполнена самой ФИО4, но для однозначного ответа в распоряжении экспертов не было достаточной графической информации.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе объяснения со стороны истца, договор поручительства, паспорт транспортного средства на автомобиль ответчика ФИО4 и факт передачи этого ПТС истцу, позволяют сделать вывод от том, что ФИО4 действительно заключила с истом договор поручительства, приняв на себя обязательства отвечать солидарно с ФИО3 за возврат истцу суммы займа 2 500 000 рублей и возмещать убытки, вызванные несвоевременным возвращением суммы займа.

Кроме того, в п.3 ст.432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). В данном случае ответчик ФИО4 передачей истцу ПТС на свой автомобиль подтвердила действие договора поручительства, поэтому не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

В статье 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам возвратить истцу сумму займа 2 500 000 рублей и оплатить проценты за просрочку возврата займа за 10 месяцев в размере 250 000 рублей.

В п.1 ст.323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы займа и процентов за пользование займом являются законными и обоснованными (доказанными), подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ч.1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, в связи с полным удовлетворением иска, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21 950 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 600 рублей суд признает не подлежащим удовлетворению, так как эти расходы понесены на оформление общей доверенности от 26.09.2018г., выданной на два года нескольким представителям, а не только на представление интересов истца по настоящему делу, и оригинал доверенности к делу не приобщался. В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если

такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, учитывая длительный характер судебного разбирательства, объем проделанной представителями истца работы, а также принимая во внимание возражения ответчиков и требования разумности к расходам на оплату услуг представителя, суд снижает подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца сумму этих расходов до 60 000 рублей.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно в возмещение судебных расходов 81 950 рублей (21950 + 60000).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В данном случае ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России вместе с экспертным заключением представил заявление о возмещении понесенных расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизу на сумму 31 040 рублей. Поскольку иск удовлетворен, это заявление на основании статей 94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению за счет ответчиков, с них в пользу государственной экспертной организации подлежит взысканию в солидарном порядке 31 040 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 удовлетворить, а требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 сумму основного долга 2 500 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа 250 000 рублей, судебные расходы 81 950 рублей, а всего – 2 831 950 (два миллиона восемьсот тридцать одну тысячу девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и о взыскании нотариальных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 31 040 (тридцать одну тысячу сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 января 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.