Решение № 2-2933/2025 2-2933/2025~М-1948/2025 М-1948/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-2933/2025

УИД 66RS0002-02-2025-002200-82

Дело № 2-2933/2025

Мотивированное
решение составлено 29.09.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25.08.2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретаре А.В.Гаврилове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец предъявила иск к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района», в котором просит: признать незаконными действия ответчика по начислению по услуге ГВС (тепловая энергия и теплоноситель) с применением коэффициента 10 за период с 23.01.2025 по 22.04.2025; взыскать с ответчика 124950 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее. Истец является пользователем коммунальных услуг в квартире по адресу ***. Ответчик силами сотрудников провел обследование приборов ИПУ. Сотрудник ответчика умышленно повредила антимагнитную пломбу. Ответчик не имел права на такие действия и в его адрес направлена претензия. Истец отрицает факт несанкционированного вмешательства и считает, что доказательств такого вмешательства у ответчика не имеется.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 возражает против удовлетворения иска. Представила отзыв на иск и подтверждающие правовую позицию документы. Пояснила, что ответчик предоставляет собственнику истцу коммунальные услуги. Собственник несет бремя содержания своего имущества. До потребителя своевременно и неоднократно доводилась информация о последствиях несанкционированного вмешательства в прибор учета и о необходимости сохранности антимагнитной пломбы. Только управляющая компания может удостоверять сохранность антимагнитных пломб. Истцом не обеспечена сохранность антимагнитных пломб, что является нарушением и достаточным основанием для начисления штрафных санкций. Штраф начислен за 3 месяца с учетом количества проживающих лиц.

Судом установлено следующее.

Истец является пользователем коммунальных услуг в квартире по адресу ***. Ответчик силами сотрудников провел обследование приборов ИПУ.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпункта «г» пункта 35 Правил самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета потребитель не вправе.

Согласно седьмому абзацу п. 81 (11) Правил, доказательством несанкционированного вмешательства в работу прибора учета является акт, составленный в соответствии с п. 85 (1) Правил.

В соответствии с положениями правил №354 установлена обязанность собственника ИПУ контролировать самостоятельно сохранность антимагнитной пломбы и в случае ее нарушения независимо от причины производятся повышенные начисления.

Согласно абзацу шестому пункта 81(11) Правил № 354 нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. Абзацем 4 указанного пункта установлена необходимость проверки сохранности индикаторов антимагнитных пломб, и нарушение такой сохранности является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. Причина нарушения сохранности индикатора правового значения не имеет с учетом обстоятельств дела.

П. 81 Правил предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В п. 81(13) Правил установлено, что потребитель, в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении. Истец после установки новых приборов учета уведомил управляющую компанию о необходимости пломбировки новых приборов 23.01.2024, а о том, что антимагнитные пломбы повреждены или утрачены не уведомлял.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности не санкционированного подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения (абз. 3 п. 62 Правил № 354).

Потребитель обязан сохранять установленные исполнителем на индивидуальные приборы учета контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб (пдп. «г(2)» п. 34 Правил № 354). Таким образом, именно потребитель отвечает за сохранность антимагнитных пломб.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец не представил доказательств уважительности утраты одной АМП с прибора ГВС и нарушение индикатора на пломбе прибора ХВС.

Поверка приборов учета является правом, а не обязанностью управляющей компании. При этом Правила № 354 не содержат положений о возможности признания акта проверки антимагнитных пломб недействительным.

Ответчик представил суд доказательства направления уведомлений потребителям о последствиях нарушения пломб. Антимагнитная пломба фактически является частью прибора ИПУ и вмешательство в ее работу рассматривается как вмешательство в работу прибора. Сведения о последствиях нарушения сохранности антимагнитной пломбы являются открытыми.

Не имеет значение вопрос о способности прибора учета к сопротивлению магнитному воздействию или исправность работы ИПУ.

Изъятие работником ответчика антимагнитной пломбы в спорной ситуации обеспечивает сохранность единственного доказательства в подтверждение факта несанкционированного вмешательства.

В акте по заявке № 1531 содержатся все необходимые сведения о несанкционированном вмешательстве (п. 85(1) Правил № 354). Кроме того, в акте имеются все необходимые сведения для начисления повышенной платы за несанкционированное вмешательство.

Истец отрицает факт несанкционированного вмешательства и считает, что доказательств такого вмешательства у ответчика не имеется. Но сам факт отсутствия антимагнитной пломбы и нарушение индикатора на второй пломбе указывают на такое вмешательство, что указано в Правилах № 354. Факт демонтажа прибора учета не влияет на правомерность действий ответчика, в том числе и в связи с нарушением истцом порядка уведомления ответчика о замене прибора.

Судом проверены расчеты доначислений, которые произвел ответчик и признана их правильность. При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для признания действий ответчика незаконными. Нет оснований и для исключения задолженности, определенной за несанкционированное вмешательство, как и оснований для штрафа. Суд в иске отказывает в полном объеме, поскольку не усматривает нарушений прав потребителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин