Решение № 2-211/2026 2-211/2026(2-6847/2025;)~М-5498/2025 2-6847/2025 М-5498/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-211/2026

УИД 11RS0001-01-2025-002039-06

Дело № 2-211/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

с участием истицы ФИО1 (до объявления перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОЗОН Банк» о взыскании процентов, неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОЗОН Банк» о взыскании предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 37 758 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 199 592 рубля. Также истицей заявлено о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано на то, что решением суда от ** ** ** были признаны незаконными действия ответчика по совершению банковских операций с денежными средствами истицы. В результате неправомерного списания ответчиком денежных средств истица в период с ** ** ** по ** ** ** была лишена возможности пользоваться своими денежными средствами. ** ** ** истица обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которое ответчиком по существу рассмотрено не было. Впоследствии истица обратилась в АНО «СОДФУ», решением финансового уполномоченного обращение истицы было оставлено без удовлетворения. При этом финансовым уполномоченным было указано, что надлежащим способом защиты прав истицы является взыскание предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов, оснований для взыскания которых в рассматриваемом случае не имеется в связи с исполнением ответчиком решения суда до его вступления в законную силу. Истица полагает, что сумма 199 592 рубля за период с ** ** ** по ** ** ** подлежит начислению как предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, так и предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АНО «СОДФУ».

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Представитель ООО «ОЗОН Банк» в представленном суду отзыве иск не признала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения истицы, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ранее ФИО1 обращалась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ООО «ОЗОН Банк» о признании незаконными действия по совершению банковских операций без заключения договора, взыскании денежные средства в размере 199 592 рубля 76 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

В обоснование вышеуказанного иска ФИО1 было указано, что ** ** ** в результате мошеннических действий со счетов истицы переведены денежные средства в размере 200 000 рублей на счёт, открытый на имя истицы в ООО «ОЗОН Банк». В частности, с банковского счёта, открытого на её имя в <данные изъяты> было перечислено 116 000 рублей, со счёта, открытого на её имя в <данные изъяты>, - 84 000 рублей. В тот же день денежные средства в размере 199 952 рубля 76 коп. переведены неизвестным получателям.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу № 2-7278/2024 постановлено:

- исковое заявление ФИО1 удовлетворить;

- признать незаконными действия ООО «ОЗОН Банк» по совершению банковских операций;

- взыскать с ООО «ОЗОН Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 199 592 рубля 76 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 101 296 рублей 38 коп.;

- взыскать с ООО «ОЗОН Банк» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5491 рубль 86 коп.

При принятии решения от ** ** ** суд пришёл к выводу о том, что все действия по переводу денежных средств выполнены не самим ФИО1, то есть клиентом ООО «ОЗОН Банк», выступающим потребителем его банковских услуг, а иным посторонним лицом, не имеющим полномочий на дачу распоряжений по совершению операций по счетам на имя ФИО1 В результате мошеннических действий через установленное на телефон ФИО1 программное обеспечение третьи лица получили доступ к её счету в ООО «ОЗОН Банк» и осуществили перевод денежных средств.

Также суд пришёл к выводу о том, что ООО «ОЗОН Банк» не предприняло соответствующих мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. В свою очередь, ФИО1 в тот же день, то есть ** ** **, обратилась в ООО «ОЗОН Банк» с уведомлением о совершении в отношении неё мошеннических действий третьих лиц, а также с просьбой уточнить остаток денежных средств на счете.

Судом при принятии решения от ** ** ** было установлено, что денежные средства, принадлежащие ФИО1 и перечисленные ООО «ОЗОН Банк», составляли сумму 199 592 рубля 76 коп.

При принятии решения от ** ** ** суд пришёл к выводу о том, что ООО «ОЗОН Банк», являясь субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных перечислением принадлежащих клиенту денежных средств без его согласия, при наличии распоряжения клиента об отмене данной операции, что явилось основанием для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «ОЗОН Банк» о признании действий по совершению банковских операций незаконными и взыскании денежных средств в размере 199 592 рубля 76 коп.

Также при принятии решения от ** ** ** суд пришёл к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем с ООО «ОЗОН Банк» в пользу ФИО1 были взыскании компенсация морального вреда и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 ст. 209 указанного Кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

** ** ** в Сыктывкарский городской суд Республики Коми поступила апелляционная жалоба ООО «ОЗОН Банк» на решение суда от ** ** **, содержавшая просьбу о восстановлении процессуального срока на её подачу.

ФИО1 обратилась в ООО «ОЗОН Банк» по электронной почте с претензией от ** ** **, в которой просила выплатить ей предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере <данные изъяты> от суммы незаконно переведённых с открытого на её имя банковского счёта денежных средств, но не более 199 592 рублей.

Доказательств рассмотрения ООО «ОЗОН Банк» указанной претензии по существу материалы дела не содержат. В адресованном Финансовому уполномоченному сообщении ООО «ОЗОН Банк» сообщило, что претензия ФИО1 была направлена посредство неавторизованной электронной почты ей со стороны ООО «ОЗОН Банк» было рекомендовано обратиться в службу поддержки банка посредством чата в системе дистанционного банковского обслуживания и/или телефонного звонка, либо направить обращение в письменном виде на юридический адрес банка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу № 2-7278/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ОЗОН Банк» - без удовлетворения.

** ** ** ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ООО «ОЗОН Банк» неустойки за несвоевременное исполнение ООО «ОЗОН Банк» обязанности по возврату денежных средств.

Решением Финансового уполномоченного от ** ** ** №... отказано в удовлетворении требований ФИО1

Финансовым уполномоченным было указано, что возврат ООО «ОЗОН Банк» денежных средств, списанных ООО «ОЗОН Банк» без распоряжения ФИО1, не является оказанием услуги, в связи с чем нарушение срока такого возврата не может рассматриваться в качестве нарушения срока оказания услуги, за что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена неустойка.

При этом Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что для восстановления прав ФИО1 существует иной предусмотренных законом порядок, в частности, предусмотренный ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Однако начисление предусмотренных указанной нормой процентов в рассматриваемом случае, по мнению Финансового уполномоченного, может быть произведено лишь за период с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения суда от ** ** ** (в качестве такой даты Финансовым уполномоченным определено ** ** **), по дату фактического исполнения ООО «ОЗОН Банк» основного обязательства (по ** ** **).

В связи с тем, что, по мнению Финансового уполномоченного, решение суда от ** ** ** было исполнено ООО «ОЗОН Банк» до его вступления в законную силу, оснований для присуждения в пользу ФИО1 предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов Финансовым уполномоченным усмотрено не было.

Таким образом, суд при принятии решения исходит из того, что Финансовым уполномоченным была дана оценка обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ООО «ОЗОН Банк» предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов. Финансовый уполномочённый счёл такие требования истицы необоснованными. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что адресованная ответчику претензия истицы не содержала требования о выплате предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения в части требований о взыскании указанных процентов.

Разрешая исковые требования ФИО1 по существу, суд приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 указаннрой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Возврат ООО «ОЗОН Банк» в качестве кредитной организации потребителю – ФИО1 – во исполнение решения суда денежных средств, списанных с банковского счёта потребителя в результате противоправных действий третьих лиц, не является самостоятельной банковской операцией, выполняемой кредитной организацией по поручению потребителя.

Фактически такие действия являются действиями по возмещению потребителю – ФИО1 – материального ущерба, причинённого в результате ненадлежащего исполнения кредитной организацией – ООО «ОЗОН Банк» – своих обязательств, как профессиональным участником финансовых правоотношений.

Обязанность по выплате ФИО1 денежных средств в размере 199 592 рубля, на которые истица начисляет неустойку, возникла у ООО «ОЗОН Банк» в момент вступления в законную силу решения суда от ** ** **.

При этом положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на цену оказания услуги.

Из имеющихся в материалах дел доказательств и из пояснений истицы, данных ею в судебном заседании, не следует, что совершение ООО «ОЗОН Банк» операций по открытию на имя истицы банковского счёта, по зачислению на него денежных средств и по их дальнейшему перечислению носили платный характер.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают начисление неустойки на сумму причинённого исполнителем услуги материального ущерба.

С учётом изложенного, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ОЗОН Банк» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 199 592 рубля.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 указанной статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков (ущерба) на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд не может согласиться с мнением Финансового уполномоченного о том, что решение суда от ** ** ** вступило в законную силу ** ** **, когда была рассмотрена апелляционная жалоба ООО «ОЗОН Банк», по следующим основаниям.

Мотивированное решение суда по гражданскому делу № 2-7278/2024 было составлено ** ** **.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В силу ч. 1 ст. 321 указанного Кодекса апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Для решения суда от ** ** ** специального срока для апелляционного обжалования законом не предусмотрено, следовательно, предусмотренный законом срок для подачи на него апелляционной жалобы, с учётом предусмотренного ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ правила переноса последнего дня процессуального срока, приходящегося на нерабочий день, истекал ** ** **.

В указанный срок решение суда от ** ** ** в апелляционном порядке обжаловано не было, в связи с чем оно вступило в законную силу ** ** **.

На основании заявления ФИО1 ей был выдан ** ** ** исполнительный лист во исполнение решения суда от ** ** ** в части взыскания с ООО «ОЗОН Банк» в её пользу денежных средств. Тогда же был выдан и направлен судом для принудительного исполнения исполнительный лист во исполнение решения суда от ** ** ** в части взыскания с ООО «ОЗОН Банк» в доход бюджета государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> в отношении ООО «ОЗОН Банк» во исполнение решения суда от ** ** ** было возбуждено исполнительное производство №...на предмет взыскания денежных средств в пользу ФИО1). Судебным приставом-исполнителем был установлен ООО «ОЗОН Банк» срок для добровольного исполнения решения суда – <данные изъяты> со дня получения ООО «ОЗОН Банк» указанного постановления. В качестве реквизитов счёта для перечисления взысканных решением суда денежных сумм были указаны реквизиты лицевого счёта для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, открытого в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации Отделению судебных приставов <данные изъяты>.

Последующее восстановление определением суда от ** ** ** ООО «ОЗОН Банк» срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ** ** ** не влечёт изменения даты вступления в законную силу решения суда от ** ** **, при условии, что впоследствии указанное решение не было отменено или изменено судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, решение суда от ** ** ** было оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

При таких обстоятельствах, решение суда от ** ** ** считается вступившим в законную силу ** ** **. Оснований считать ранее выданный истице исполнительный лист недействительным и оснований для отзыва его с принудительного исполнения не имелось.

Вопрос о приостановлении исполнения решения суда от ** ** ** в связи с обращением ООО «ОЗОН Банк» в суд с апелляционной жалобой судом апелляционной инстанции не разрешался. Со стороны ООО «ОЗОН Банк» не заявлялось о таком приостановлении.

С заявлением о приостановлении исполнительного производства №... в связи с обращением в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда ООО «ОЗОН Банк» в суд не обращалось.

** ** ** платёжным поручением №... от ** ** ** ООО «ОЗОН Банк» перечислило денежные средства в размере 303 889 рублей 14 коп. (общая сумма взысканных судом в пользу ФИО1 денежных средств) на лицевой счёт для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, открытый в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации Отделению судебных приставов <данные изъяты>.

** ** ** платёжным поручением №... от ** ** ** Отделение судебных приставов <данные изъяты> перечислило ФИО1 денежные средства в размере 303 889 рублей 14 коп.

Таким образом, решение суда от ** ** ** в части взысканных с него в пользу истицы денежных сумм было исполнено ответчиком ** ** **. В период с ** ** ** по ** ** ** со стороны ООО «ОЗОН Банк» не имелось неправомерного удержания взысканных в пользу истицы денежных средств. Данные денежные средства с ** ** ** не находились в пользовании ответчика. Ответственность за последствия, связанные с дальнейшим перечислением взысканных денежных средств в пользу истицы, ответчик нести не может.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов, начисленных на сумму денежных средств, списанных с банковского счёта истицы, открытого у ответчика, являются обоснованными в отношении периода с ** ** ** по ** ** ** (<данные изъяты>). Размер процентов, начисленных на сумму 199 592 рубля 76 коп. за указанный период, составит 3330 рублей 19 коп. (199592,76*21/100*365*29).

Доводы стороны ответчика о том, что такие проценты не подлежат взысканию в связи с их отнесением к убыткам, взысканным ранее в пользу истицы, основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты судом во внимание.

При этом законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за период с ** ** ** по ** ** ** и за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 34 427 рублей 81 коп. не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования о взыскании предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов предъявлены истицей в суд как потребителем, ввиду чего отношения, к которым ранее решением суда от ** ** ** применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда, могут считаться потребительскими и до момента исполнения должником своих обязанностей. Обращение с требованиями, вытекающими, в том числе, из неисполнения судебного постановления, само по себе не означает, что последствия такого неисполнения не могут относится к сфере применения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защиты потребителей» штраф подлежит начислению и на сумму взыскиваемых в пользу истицы процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В связи выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3330 рублей 19 коп. в качестве предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 1665 рублей 09 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемых процентов и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

ФИО1 не признаются обстоятельства наличия оснований для применения к взыскиваемым процентам и/или штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определён исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи, в связи с чем оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов не имеется. С ООО «ОЗОН Банк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 3330 рублей 19 коп.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу (являющемуся разновидностью неустоек) также применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Таким образом, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, по мнению суда, уменьшение размера неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Аналогичная позиция изложена в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17.

Такое снижение может быть произведено судом лишь при наличии доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, бремя доказывания при этом возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом причины возникновения у должника в обязательстве просрочки исполнения обязательства для разрешения вопроса о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ правового значения не имеют. В данном случае правовое значение имеет лишь соразмерность суммы неустойки наступившим для потерпевшей стороны последствиям.

Сам по себе установленный федеральным законодателем размер штрафа не может считаться несоразмерным последствиям нарушения обязательства и влекущем необоснованную выгоду кредитора. Иное толкование ставило бы под сомнение саму волю федерального законодателя, установившего такой размер неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств несоразмерности предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа последствием нарушения обязательства по выплате компенсации морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а также наличия каких-либо исключительных обстоятельств и факта получения истцом необоснованной выгоды от взыскания установленного федеральным законом штрафа, суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для применения в рассматриваемом споре положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 1665 рублей 09 коп.

Цена рассмотренного иска ФИО1 составила 237 350 рублей, в связи с чем в бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 8121 рубль, от уплаты которой истица освобождена.

С учётом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и частичного удовлетворения судом имущественных исковых требований ФИО1 (на сумму 3330 рублей 19 коп.), с ООО «ОЗОН Банк» в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 113 рублей 94 коп., согласно следующему расчёту: 3330,19/237350*8121.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 (...) к ООО «ОЗОН Банк» (...) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОЗОН Банк» в пользу ФИО1 предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 3330 рублей 19 коп., штраф в размере 1665 рублей 09 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОЗОН Банк» о взыскании предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за период с ** ** ** по ** ** ** и за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 34 427 рублей 81 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 199 592 рубля отказать.

Взыскать с ООО «ОЗОН Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 113 рублей 94 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин

Мотивированное решение суда составлено – 23.01.2026.