Решение № 2-2234/2020 2-2234/2020~М-2201/2020 М-2201/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2234/2020

УИД 23RS0014-01-2020-003158-42

Дело № 2-2234/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 20 октября 2020 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО - Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

СПАО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №У-№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 о взыскании с СПАО «РЕСО - Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Взыскана неустойка в размере 209859 руб.

Заявитель считает решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы заявителя. Принимая решение, финансовый уполномоченный необоснованно взыскал неустойку в размере 209859 руб., не применив норму закона, подлежащую применению к спорным правоотношениям, а именно не учел ходатайство заявителя о снижении неустойки и не применил п. ст. 333 ГК РФ. Кроме того, вынес решение о взыскании неустойки в большем размере, чем было заявлено при обращении ФИО2 с претензией в размере - 140845,24 руб., чем вышел за пределы заявленных требований. Указывает, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному конкретному случаю, что взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 2,16,13, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, ст. 12 ГК РФ, просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-№ от 02.07.2020 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2, уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства применив ст. 333 ГК РФ до минимального предела.

Представитель СПАО «РЕСО - Гарантия» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на заявленные САО «РЕСО – Гарантия» требования, в которых просил в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление без рассмотрения, в случае отсутствия пропуска срока на обжалование в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя о превышении финансовым уполномоченным полномочий и необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требования в большем размере чем заявлено, а также не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению прав потребителя на защиту нарушенных прав посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона №123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения заявленных требований, судом будет изменен размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменит решение в указанной части.

Считает решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела потребитель финансовых услуг - заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы заявления, возражения представителя финансового уполномоченного на заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд полагает требования не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем и заинтересованными лицами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО2 транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО - Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 71867,54 руб.

Не согласившись с решением СПАО «РЕСО - Гарантия» о выплате страхового возмещения в указанном размере ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 было взыскано: доплата страхового возмещение в размере 140845,24 руб., неустойка в размере 65000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 65000 руб., расходы по оплате досудебной оценки – 5000 руб., а всего 276845,24 руб.

СПАО «РЕСО - Гарантия» исполнило решение Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, осуществив выплату денежных средств ФИО2 в размере 276845,24 руб.

25.05.2020 ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 140845,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО - Гарантия» направила ФИО2 уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом в удовлетворении претензии, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного в отношении СПАО «РЕСО - Гарантия» с требованием о взыскании неустойки в размере 140845 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-83588/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, требования последнего о взыскании с СПАО «РЕСО - Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено. С СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2, взыскана неустойка в сумме 209859,41 руб.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Десятидневный срок на обжалование решения истекал ДД.ММ.ГГГГ.2020, настоящее заявление направлено посредством услуг почтовой связи в Динской районный суд ДД.ММ.ГГГГ и поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок на подачу заявления не пропущен.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполненная обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Рассматривая обращение ФИО2, финансовый уполномоченный установил, что поскольку в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то она подлежит взысканию за период со дня следующего за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 календарных дней) и размер неустойки составит 209859,41 руб. (1% х 140845,24 руб. х 149 дней).

Представленный в решении Финансового Уполномоченного расчет периода просрочки исполнения обязательств, размера неустойки с учетом ранее взысканной по решению суда, суд находит обоснованным, арифметически правильным.

Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный при взыскании неустойки не применил положения ст. 333 ГК РФ основанием для изменения оспариваемого решения являться не может, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный взыскал неустойку в большем размере, чем было заявлено потребителем, основанием для изменения оспариваемого решения также являться не может.

Действительно, из представленного финансовым уполномоченным обращения ФИО4 №У-20-83588 усматривается, что он просил взыскать неустойку в размере 140845,24 руб. Оспариваемым решением финансового уполномоченного с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 209859,41 руб.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для изменения решения финансового уполномоченного.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении требований финансовой организации, оспаривающей решение финансового уполномоченного, в том случае, когда суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, основанием для изменения решения финансового уполномоченного является удовлетворение требований потребителя в размере, большем, чем это положено по закону.

В данном случае, расчет взыскиваемой неустойки произведен финансовым уполномоченным верно, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, оснований для изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

Решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона.

Суд также не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взысканного финансовым уполномоченным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако СПАО «РЕСО - Гарантия» не представлено достоверных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по выплате ФИО2 страхового возмещения либо доказательства невозможности такой выплаты с учетом требований закона.

В связи с чем, суд считает, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки соразмерен последствиям нарушения принятых на себя СПАО «РЕСО - Гарантия» обязательств.

В связи с чем, оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки и ее снижении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления СПАО «РЕСО - Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2, и снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Председательствующий: