Решение № 2-1928/2018 2-1928/2018 ~ М-945/2018 М-945/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1928/2018

Дело № 2-1928/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, с учетом уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты><данные изъяты>, ВТБ страхование техники, защитного стекла, чехла, внешней АКБ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере <данные изъяты>, стоимость ВТБ страхование техники в размере <данные изъяты>, стоимость защитного стекла в размере <данные изъяты>, стоимость чехла в размере <данные изъяты>, стоимость внешней АКБ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжение договора купли-продажи сотового телефона в размере <данные изъяты>, неустойку за неудовлетворение требований о расторжение договора купли-продажи ВТБ страхования техники в размере <данные изъяты>, неустойку за неудовлетворение требований о расторжение договора купли-продажи защитного стекла в размере <данные изъяты>, неустойку за неудовлетворение требований о расторжение договора купли-продажи чехла в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за неудовлетворение требований о расторжение договора купли-продажи внешней АКБ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль, расходы за составление претензии <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в точке продаж Ответчика сотовый телефон <данные изъяты> - № стоимостью <данные изъяты>, ВТБ страхование техники стоимостью <данные изъяты>, защитное стекло «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, чехол <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, внешняя <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кредитным договором № заключенным между истцом и ООО «ХКФ Банк», а также спецификацией к кредитному договору №, выданным при покупке товара продавцом. Заключая договор купли-продажи, истец намеривался приобрести качественный товар без дефектов. После непродолжительной эксплуатации телефона проявились недостатки: на улице не срабатывает сенсорное управление, появляется красная полоса на экране, при разговоре отключается динамик. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. В установленный 10-дневный срок ответчик на претензию не ответил, в связи с чем истец обратился с иском о защите прав потребителей в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещен о дне, времени и месте проведения судебного заседания, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» не явился, будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение суд считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание ответчик не известил, возражения не предоставил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по указанным в нем доводам.

Суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть данное дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течении определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 470 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п.1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика был приобретен <данные изъяты> - № стоимостью <данные изъяты>, ВТБ страхование техники стоимостью <данные изъяты>, защитное стекло «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля, чехол <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> внешняя <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается спецификацией к кредитному договору № заключенным между истцом и ООО «ХКФ Банк».

В процессе эксплуатации потребитель ФИО1 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Претензия истца со стороны ответчика оставлена без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПО «Судебный эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО НПО «Судебный эксперт», установлено, что в сотовом телефоне <данные изъяты> – № имеется производственный дефект в виде разговорного динамика (ответ на 1 вопрос); имеется производственный дефект незаявленный истцом, в виде не работоспособности функции FaceID для распознавания лица (ответ на 3 вопрос); дефект разговорного динамика является устранимым, стоимость устранения составляет <данные изъяты> (ответ на 2 вопрос); дефект FaceID является неустранимым (ответ на 2 вопрос). Сотовый телефон на момент проведения экспертизы не имеет признаков правил нарушения эксплуатации, которые могли повлиять на работоспособность сотового телефона.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ результаты экспертизы проведенной ООО НПО «Судебный эксперт», суд находит заключение эксперта № достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, учитывая представление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в сотовом телефоне <данные изъяты> – № существенного недостатка, за который отвечает ответчик, суд приходит к выводу о том, что факт продажи ФИО1 товара с существенным производственным дефектом доказан.

Поскольку имеющие недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы за сотовый телефон в размере <данные изъяты>, стоимости ВТБ страхования техники в размере <данные изъяты>, стоимости защитного стекла в размере <данные изъяты> стоимости чехла в размере <данные изъяты> рубля, стоимости внешней АКБ в размере 2 <данные изъяты>, в связи с тем, что проданный ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» товар имел неустранимые недостатки производственного характера, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи сотового телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность по требованию ответчика возвратить товар: сотовый телефон <данные изъяты> – №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцу ООО «Евросеть-Ритейл».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст. 309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования истца о взыскании с ответчика неустоек за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товары, суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), выполняющие функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен нижеследующий расчет:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (172 дня) начислена неустойка за нарушение сроков требования о возврате стоимости сотового телефона в размере

<данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (172 дня) начислена неустойка за нарушение сроков требования о возврате стоимости полиса страхования техники в размере <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (172 дня) начислена неустойка за нарушение сроков требования о возврате стоимости защитного стекла в размере 1 <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (172 дня) начислена неустойка за нарушение сроков требования о возврате стоимости чехла в размере <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (172 дня) начислена неустойка за нарушение сроков требования о возврате стоимости внешней АКБ в размере 3 <данные изъяты>

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом признан арифметически верным.

В силу п.3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товары.

Поскольку требования потребителя добровольно удовлетворены не были, то суд считает необходимым взыскать неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товаров, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости сотового телефона в размере <данные изъяты>, за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости полиса ВТБ страхование техники в размере <данные изъяты>, за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости защитного стекла в размере <данные изъяты> рубля, за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости чехла в размере <данные изъяты>, за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости внешней АКБ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд, считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере

<данные изъяты>, исходя из расчета: (<данные изъяты>

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся : расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходами.

Расходы ФИО1, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежит возмещению вышеназванные расходы с ответчика ООО «Евросеть-ритейл» в размере <данные изъяты>. Указанная сумма является разумной и справедливой.

Почтовые расходы истца подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, расходы по составлению претензии подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как являются убытками и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> – № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере <данные изъяты>, стоимость полиса ВТБ страхование техники в размере <данные изъяты>, стоимость защитного стекла в размере <данные изъяты>, стоимость чехла в размере <данные изъяты> рубля, стоимость внешней АКБ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости сотового телефона в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости полиса ВТБ страхование техники в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости защитного стекла в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости чехла в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости внешней АКБ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

.
Обязать ФИО1 по требованию ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» вернуть телефон <данные изъяты> – №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Е.Н. Графенкова