Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-721/2018;)~М-729/2018 2-721/2018 М-729/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-18/2019

Дело № 2-18/ 2019 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 29 января 2019 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием представителя истца Администрации Тарского муниципального района Омской области по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, помощника Тарского межрайонного прокурора Ганеевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Тара 29 января 2019 года дело

по иску администрации Тарского муниципального района Омской области к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тарского муниципального района Омской области обратилась в Тарский городской суд Омской области с указанным иском в рамках рассмотрения уголовного дела к ФИО2 В обоснование доводов указала, что в результате совершенного ФИО2 преступления причинен имущественный вред администрации Тарского муниципального района Омской области в виде ущерба в сумме 203428,53 руб., который состоит из: бюджетных расходов истца в связи с определением рыночной стоимости работ и материалов (убытков), необходимых для устранения ущерба, причиненного преступлением, в сумме 6000 руб.; стоимости восстановления системы отопления, поврежденной преступными действиями ответчика, определенной на основании локального сметного расчета, в сумме 197428,53 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Администрации Тарского муниципального района Омской области имущественный вред в сумме 203428,53 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 180038,79 руб. в счет возмещения ущерба.

Представитель истца администрации Тарского муниципального района Омской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что доводы ответчика о возможности повторного использования трубопровода системы отопления задания по адресу <...>, не основаны на каких-либо доказательствах. Преступными действиями ФИО2 была повреждена система отопления, при этом ответчик производил отсоединение радиаторов отопления путем механического воздействия (грубо отламывал), в связи с чем трубы были повреждены, комиссией установлено, что их повторное присоединение невозможно, так как невозможно произвести спайку из-за сколов, трещин, загрязнений. В зимний период времени здание не отапливается, так как система отопления не восстановлена. Ответчик не представил доказательств в опровержение доводов истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не признает иск, указал, что, по его мнению, возможно использование трубопровода, так как им были похищены только радиаторы. На неоднократные предложения суда о назначении судебно-строительной экспертизы ответил отказом. Не отрицал факт совершения кражи в спорном здании.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Ганеевой Л.М., полагавшей иск администрации Тарского муниципального района Омской области удовлетворить в полном объеме, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного в материалы дела приговора Тарского городского суда от 23.11.2018, установлено, что ФИО2 08.08.2018 около 13часов 30 минут в г. Тара Омской области с целью получения материальной выгоды путем хищения чужого имущества, находящегося в здании, расположенном по адресу: ул. Ленина, д. 139, г. Тара, незаконно проник в указанное здание через незапертое окно второго этажа, где из помещений второго этажа здания, тайно похитил 65 чугунных секций радиаторов отопления, а также регистр отопления длиной 4 метра из двух секций и регистр отопления длиной 1,52 метра из четырех секций, принадлежащие Тарскому муниципальному району Омской области (л.д. 29-30).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как отражено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Согласно локально сметного расчета от 28.01.2019, сметная стоимость строительных работ на ремонт системы отопления в нежилом помещении составляет 174538,79 руб. Данный расчет составлен в ходе рассмотрения дела и включает в себя расходы на восстановление системы отопления в том виде, в каком данная система пребывала до момента совершения хищения ответчиком.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 сентября 2018 г., установлено, что вещественные доказательства – 65 секций батарей МС-140 и 2 регистра возвращены по принадлежности представителю потерпевшего ФИО1 (л.д. 40).

Согласно заключения комиссии от 17.01.2019 29 секция радиаторов находятся в условно пригодном для дальнейшего использования состоянии (л.д.58). Стоимость данных секций была исключена истцом из первоначальных требований, что отражено в сметном расчете от 28.01.2019. Таким образом, истец требует с ответчика возместить стоимость 36 секций отопления (65 похищенных-29).

Ответчиком иная стоимость восстановительного ремонта системы отопления суду не предложена. Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта системы отопления завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено. Ответчику было предложено провести судебно-строительную экспертизу, на что он ответил отказом. Истец не несет обязанности перед ответчиком в части безусловного использования имеющихся поврежденных частей системы отопление в виде трубопровода, на что ссылается в своих возражения ответчик, что прямо предусмотрено вышеуказанной ст. 15 ГК РФ.

Из представленной в материалы дела платежного документа (л.д. 28) установлено, что ФИО2 20.11.2018 было произведено частичное погашение суммы материального ущерба в размере 500 руб.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате ООО «А-КОНСАЛТ» 6000 рублей за услуги по определению рыночной стоимости объектов оценки (л.д. 18-20), поскольку данные затраты были понесены истцом в результате противоправных действий ответчика, с целью установления размера материального ущерба причиненного преступлением для возбуждения уголовного дела. Данные расходы истец понес в связи с действиями ответчика и по причине совершения им разрушения системы отопления и кражи элементов данной системы.

При указанных обстоятельствах требования администрации Тарского муниципального района о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в размере 180038,79 рублей, из которых 174538,79 рублей- расходы на восстановление системы отопления (за минусом 500 рублей частичного погашения долга), 6000 рублей- расходы на проведение оценки ущерба в рамках уголовного дела.

В условиях состязательного гражданского процесса ответчиком суду не представлено никаких достоверных доказательств в обоснование своих возражений на иск, у суда нет данных, подтверждающих возможность дальнейшего использования частей системы, которые остались в здании, доводы истца о механическом повреждении трубопровода действиями ФИО2, ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Тарского муниципального района Омской области к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации Тарского муниципального района Омской области в счет возмещения материального ущерба 180038 (сто восемьдесят тысяч тридцать восемь) рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Тарского муниципального района государственную пошлину в сумме 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей, 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тарский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение суда подписано 29 января 2019 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано