Решение № 12-156/2025 77-454/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 12-156/2025

УИД 16RS0045-01-2025-000514-87

Дело №12-156/2025

Судья: К.И. Кардашова Дело №77-454/2025


Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре Р.Р. Рамазанове, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 действующего на основании доверенности в интересах ФИО2 на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2025 года.

Этим решением постановлено:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 19 декабря 2024 года и решение ВРИО командира 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани от 24 января 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 представителя ФИО2 и ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 19 декабря 2024 года и оставленным без изменения решением ВРИО командира 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани от 24 января 2025 года производство по делу в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО2 - ФИО1 подал жалобу в районный суд, в которой поставил вопрос об отмене постановления, решение должностных лиц и направлении дела на новое рассмотрение.

Судьей районного суда города Казани Республики Татарстан вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, представитель ФИО2 - ФИО1 просит отменить постановление, решение должностных лиц и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить за истечением срока давности.

В возражениях на жалобу ФИО1 – представителя ФИО2, ФИО3 просит оставить в силе обжалуемое решение судьи районного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Судьей районного суда установлено, что 9 декабря 2024 года в 17 час 35 минут по адресу: <...> И, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2 и автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО3.

19 декабря 2024 года постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани производство по делу в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением врио командира 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани от 24 января 2025 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани производство по делу в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Названное событие административного правонарушения, выявлено 9 декабря 2024 года, то есть более шестидесяти календарных дней. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истёк 7 февраля 2025 года.

После истечения срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 (подписан в г. Страсбурге 22 ноября 1984 года) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и повлияли на исход дела, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах в данном случае вопрос о наличии административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности рассматриваться не может.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, по доводам жалобы, иных оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеются.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО3, врио командира 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани указал выводы нарушении ФИО2 требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также то, что Д.Ф. Гибадуллинн в нарушение требований части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то есть фактически решил вопрос о виновности ФИО2 дорожно-транспортном происшествии, в то время как рассматривалась его жалоба, что противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2025 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, решение врио командира 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани от 24 января 2025 года, отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение ВРИО командира 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани от 24 января 2025 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 изменить, исключив суждения нарушении ФИО2 требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также указание на то, что ФИО2 в нарушение требований части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В остальной части решение ВРИО командира 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани от 24 января 2025 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2025 года оставить без изменения.

Жалобу представителя ФИО1 действующего на основании доверенности в интересах ФИО2 - удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков