Решение № 2-3158/2019 2-3158/2019~М-2717/2019 М-2717/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-3158/2019

< >

Дело № 2-3158/2019

УИД 35RS0001-02-2019-002709-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Феофановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого изложила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <адрес>, Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения РФ, выехал на пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, где совершил на нее наезд, когда она пересекала проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Н. был признан виновным по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП ФИО2 были причинены множественные телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в комплексе расцениваются по признаку длительного расстройства здоровья как причинившее средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по факту причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью (убыток №), ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена выплата в размере 185 250 рублей. Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах», ей была произведена выплата в соответствии п.п.3а2-5 %, 43-0,05%, 12-10%, 266-5%, 50в-7%, 576-5%, 65в-5% нормативов и составляют 37,05 % страховой суммы, то есть 185 250 рублей.

Однако, ей не была оплачена сумма по п.41а- 5 % «повреждения, представляющие собой ранения, < > Таким образом, ей должна быть произведена доплата страхового возмещения по п.41а- 5 % от 500 000 рублей, в размере 25 000 рублей.

Ответственность Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №. В досудебном порядке ответчик ее претензию с требованием возместить ущерб не исполнил.

Поскольку до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, считает, что ей должна быть выплачена неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 500 рублей (25000*1%*126 дней).

Также неправомерными действиями страховой компании ей был причинён моральный вред, вследствие произошедшего она испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в негативных психических реакциях, переживаниях, неблагоприятном эмоциональном состоянии. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

В исковом заявлении ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 25 000 рублей стоимость ущерба причиненного здоровью в результате ДТП; 31 500 рублей неустойка; 10 000 рублей моральный вред; 2 000 рублей стоимость юридической консультации и сбор документов, подготовка и отправка претензии и искового заявления; 8 000 рублей стоимость услуг представителя; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в первичных документах сведений о ране не было< >.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлено, ранее были представлены письменные возражения, в которых исковые требования ФИО2 не признают, < >, статья 41 Нормативов не применяется, и выплата по ней не производится. Просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае признания судом исковых требований обоснованными просили применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размеры штрафа и неустойки, а также снизить размер расходов на юридические услуги. Просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <адрес>, Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора.

В результате указанного ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения: < > которые согласно заключению эксперта БУЗ ВО «< >» № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются в комплексе сочетанной тупой травмы тела по признаку длительного расстройства здоровья как причинившее средний вред здоровью.

Постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г..

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон), заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный вред здоровью. Вышеуказанное ДТП признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, составлено экспертное заключение, которым определена страховая выплата в размере 185250 рублей, страховое возмещение выплачено ответчиком в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что потерпевшей не была оплачена рана < > по п.41а в размере 5 %, ФИО2 обратилась к страховщику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, к которой приложила заключение эксперта о наличии указанной раны. До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах» не произведена.

Суд полагает действия страховщика в данной части незаконными в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 12 Закона).

В связи с чем, доводы представителя ответчика об отсутствии документов, подтверждающих площадь рубца свыше параметров, указанных в нормативах, не состоятельны.

Обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, судом не установлено.

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Закона, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, общий размер невыплаченного страхового возмещения составляет 25 000 рублей (500000 руб.*5%), не превышает лимита ответственности страховщика, установленного п. а ст. 7 Закона, и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

Учитывая, что страховое возмещение потерпевшему в полном объеме не выплачено, имело место нарушение срока осуществления страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки в силу п. 21 ст. 12 Закона являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, является верным. Сумма неустойки составит 31500 рублей (25000 руб. *1%*126 дней).

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства дела, период и размер неисполненного обязательства, позицию представителя ответчика, суд считает сумму неустойки завышенной, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить ее размер до 20 000 рублей.

Исходя из субъектного состава правоотношения в рассматриваемом деле подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, степени вины страховой компании, а также исходя из требований справедливости и разумности, в размере 1000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа и его уменьшения по доводам представителя ответчика суд не усматривает, поскольку обязательства страховщиком были исполнены частично, и не исполнены в полном объеме до настоящего времени, и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 12 500 рублей (25000 руб. * 50%).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, с учетом количества судебных заседаний и проделанной представителем работы, разумности и справедливости, в общей сумме 6000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1850 рублей (1550 руб. - по материальным требованиям, 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 25 000 рублей, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 12 500 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья < > М.А. Ярынкина