Решение № 2-1406/2025 2-1406/2025~М-968/2025 М-968/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-1406/2025

Дело № 2 – 1406/2025

03RS0015-01-2024-001540-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 4 июня 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минязовой И.З.,

при секретаре Юсуповой А.Р.,

с участием помощника прокурора Сагитовой Г.Р., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Этажи» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с указанным иском к ООО УК «Этажи» о компенсации морального вреда в сумме 10000000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что работал (данные изъяты) в ООО УК «Этажи», в связи с тем, что работодатель после восстановления его на работе по решению суда не допускал его к работе, не обеспечивал условиями труда, он находился постоянно на улице на морозе и под дождем. Из-за постоянного нахождения в неблагоприятных погодных условиях истец простудился о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности, простудные заболевания в свою очередь дали осложнения. В связи с осложнениями он был вынужден обратиться к большому количеству врачей, пройти обследования, операционное лечение. Полагает, что указанные заболевания в будущем могут негативно отразиться на его жизни и здоровье.

Представитель ответчика ООО УК «Этажи» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме так как истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью ФИО2 и действиями работодателя. Кроме того, ФИО2 установлен диагноз «(данные изъяты)», которые являются последним этапом развития хронического (данные изъяты). Также ранее в апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.07.2024 было отказано в компенсации морального вреда.

Помощник прокурора г. Салават Сагитова Г.Р. в своем заключении полагала исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку не была установлена причинно-следственная связь между действиями работодателя и полученным ФИО2 (данные изъяты) заболеванием, также не установлена связь между (данные изъяты) заболеванием и установленным диагнозом «(данные изъяты)».

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, настаивающего на рассмотрении гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование и т.д., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.1 ст.184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч.2 ст.184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Салаватского городского суда от 07.11.2023 удовлетворены в части исковые требования ФИО2, постановлено:

- отменить приказ №... от 00.00.0000 и восстановить ФИО2 в ООО «УК «Этажи» г. Салават в должности (данные изъяты);

- взыскать с ООО «УК «Этажи» г.Салават в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 27 137,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

- обязать ООО «УК «Этажи» г.Салават произвести ФИО2 перерасчет пособия по временной нетрудоспособности за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 включив при расчете размера утраченного застрахованным заработка сведения о сумме заработка за 00.00.0000 год с учетом дополнительной суммы заработка в ООО УК «Собственник» в размере 94 711,55 руб.;

- обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан произвести ФИО2 перерасчет пособия по временной нетрудоспособности за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 включив при расчете размера утраченного застрахованным заработка сведения о сумме заработка за 00.00.0000 год с учетом дополнительной суммы заработка в ООО УК «Собственник» в размере 94 711,55 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07.11.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требования ФИО2 к ООО «УК «Этажи» г. Салават о взыскании среднего заработка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000. В отмененной части принято по делу новое решение, которым взыскан с ООО «УК «Этажи» город Салават в пользу ФИО2 средний заработок в размере 5 713,24 руб. То же решение суда изменено, указано о восстановлении ФИО2 в ООО «УК «Этажи» город Салават в должности (данные изъяты) с 00.00.0000, взыскана с ООО «УК «Этажи» г. Салават в доход бюджета городского округа г. Салават государственная пошлина в размере 1786 руб. В остальной части решение того же суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Этажи» город Салават - без удовлетворения.

Трудовые обязанности работника связаны с выполнение работ с вредными и (или) опасными условиями труда (химический фактор: сварочные аэрозоли, содержащие менее 20% марганца, озон, параметры микроклимата: тепловое излучение). При приёме на работу истец ознакомлен с должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда.

Также судом установлено и не отрицалось сторонами, что 00.00.0000 ФИО2 явился в ООО УК «Этажи» для восстановления на работе по решению суда.

Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля (данные изъяты) показавшей в ходе судебного заседания, что ФИО2 явился 00.00.0000 в ООО УК «Этажи» к 9 часам, когда все имеющиеся задания уже были распределены, поскольку планерка начинается в 8 часов утра. Ему было предложено ожидать в офисе по адресу: <...>, так как могли поступить новые заявки, однако истец ушел. Также истец не обратился ни к директору, ни к прорабу за ключами от бытовок. Указала, что истцу не надо было ждать заявок на улице, так как мог ожидать в здании на ул. Губайдуллина, д. 2 либо в бытовке по ул. Ленинградской, д. 39.

Согласно сообщению из ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница г.Салават №... ФИО2 находился на листах нетрудоспособности: №... у терапевта с диагнозом (данные изъяты) с 00.00.0000 по 00.00.0000, выписан к труду 00.00.0000; №..., № ... у терапевта с 00.00.0000 по 00.00.0000.

При этом решением Салаватского городского суда от 19.01.2024 было установлено, что 00.00.0000 ФИО2 заявлением сообщил, что в 13.00 часов 00.00.0000 уходит с работы за получением дубликата исполнительного листа. Такие же пояснения даны директором ООО УК «Этажи» (данные изъяты). при проведении проверки прокуратурой г.Салават по многочисленным обращениям и жалобам ФИО3

Решением также не установлено доказательств, подтверждающих то, что работодатель препятствовал ФИО2 осуществлению им трудовых обязанностей при восстановлении его на работе по решению суда.

Из апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 следует, что 00.00.0000 года ФИО2 обращался в больницу за медицинской помощью, при этом не просил открывать больничный лист, не знал, что его открыли. 00.00.0000 ему был открыт лист временной нетрудоспособности. При этом истец не соблюдал режим лечения, а находился по своей инициативе на улице под дождем. Соответственно не исполнял требования, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 4.3 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ о том, что застрахованные лица обязаны соблюдать режим лечения, определенный на период временной нетрудоспособности, и правила поведения больного в медицинских организациях. Сделан вывод о том, что работник в период временной нетрудоспособности освобождается от исполнения трудовой функции, привлечение работника к работе в период нетрудоспособности имеет негативные последствия как для работника, для которого выход на работу в период временной нетрудоспособности является нарушением режима лечения, кроме того, если режим лечения нарушен без уважительных причин, это является основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности, так и для работодателя, который может быть привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между полученным заболеванием «(данные изъяты)» и дальнейшими заболеваниями (осложнениями, как указано в иске).

Как видно из ответа ГБУЗ Городская больница г. Салават от 24.04.2025 (л.д.26-30) ФИО2 неоднократно обращался за медицинской помощью до 00.00.0000, в том числе к терапевту с заболеваниями «(данные изъяты)», травматологу, стоматологу.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между простудным заболеванием, полученным, по мнению истца, на рабочем месте и наступившими последствиями (осложнениями, как указано в иске) не представлено, равно как не усматривается невозможность наступления указанных осложнений в результате иных заболеваний.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд принимает только доказательства, которые имеют значение для разрешения данного дела, в том числе с учетом характера и объема заявленных требований.

Само по себе обращение истца в медицинские учреждения, и установление окончательного диагноза «(данные изъяты)» не свидетельствует о получения заболевания вследствие простудного заболевания «(данные изъяты)», не свидетельствует о том, что указанное заболевание было получено вследствие каких-либо противоправных действий работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Этажи» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись И.З. Минязова

Верно: судья И.З. Минязова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.

Решение не вступило в законную силу 11.06.2025 секретарь суда ____________

Решение вступило в законную силу ________________

секретарь суда______________ судья ______________И.З. Минязова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1406/2025 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.