Решение № 2-243/2017 2-243/2017~М-48/2017 М-48/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-243/2017

2 – 243/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Зверево 22 февраля 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием представителя истца адвоката Геворкян А.К.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Посивенко ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб, превышающий сумму страхового возмещения в размере 451312, 46 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы, связанные: с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб.; с оплатой услуг специалиста в размере 8000 руб. и оплатой госпошлины в размере 8013 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.03.2016 года в 17-30 час., на 12 км+500 м автодороги Южный подъезд города Ростова-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля AUDI Q3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО9, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость ущерба, согласно заключению эксперта, с учетом износа, составила 771190, 46 руб., утрата товарной стоимости - 80122 руб. Страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 – ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Разница между страховым возмещением составила 451312, 46 руб., компенсацию морального вреда истец оценил в 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела к судье не обращался. В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Геворкян А.К., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал и заявил, что он не является виновником ДТП, поскольку не нарушал правила дорожного движения.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки AUDI Q3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что 08.03.2016 года в 17-30 час., на 12 км+500 м автодороги Южный подъезд города Ростова-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля AUDI Q3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО10 принадлежащего на праве собственности истцу (л.д. 15).

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2, были причинены механические повреждения.

Доказательствами нарушения ответчиком правил дорожного движения являются: справка от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 16).

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел, не были оспорены ответчиком в порядке, установленном законом, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ПАО СК «Росгосстрах» признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. страховым случаем, в результате чего в пользу истца ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 66).

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> г., выполненным экспертом <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 771190, 46 рублей, утрата товарной стоимости – 80122 руб. (л.д. 41).

Суд считает заключение эксперта <данные изъяты> г., выполненным экспертом <данные изъяты>, надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области, а расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении эксперта <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ФИО2 о возмещении ему ответчиком материального ущерба в размере 451312, 46 руб. (771190, 46 + 80122 – 400000) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинены нравственные либо физические страдания, в связи с чем исковые требования ФИО2 в указанной части подлежат оставлению без удовлевторения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом ФИО2 было уплачено специалисту 8000 рублей (л.д. 65).

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца указанную сумму с ответчика ФИО1

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы за оказание услуг представителя, включая услугу по подготовке претензии в размере 15000 рублей, суд считает разумным пределом, соответствующим сложности рассматриваемого дела и затрат времени на рассмотрение гражданского дела в суде.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7713, 12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Посивенко ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 в счет компенсации ущерба, превышающего сумму страхового возмещения, в размере 451 312 (четыреста пятьдесят одна тысяча триста двенадцать) рублей 46 коп., судебные расходы, связанные с: оплатой услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; оплатой услуг специалиста в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; оплатой госпошлины в размере 7713 (семь тысяч семьсот тринадцать) рублей 12 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 ФИО14 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 27 февраля 2017 года.

Судья: А.П. Лиханов