Решение № 2-392/2019 2-392/2019~М-394/2019 М-394/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-392/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уразовка 26 сентября 2019г

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, адвоката Степановой Н.А.

при секретаре Юсиповой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества ПАО Сбербанк, в лице Нижегородского ГОСБ, к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ

В Краснооктябрьский районный суд обратился ПАО Сбербанк, в лице Нижегородского ГОСБ, далее истец, с указанными требованиями к ФИО1, далее ответчик, которые мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГг между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен ***** в размере ***** рублей ***** копейки, под ***** годовых, для приобретения транспортного средства ***** года выпуска, VIN №, на срок по ДД.ММ.ГГГГг.

В качестве обеспечения исполнения обязательства был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> залога было приобретаемое транспортное средство.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставив кредит на указанную сумму.

Так как ответчик не исполнял свои обязательства, истец обратился в Краснооктябрьский районный суд, который ДД.ММ.ГГГГг вынес решение о расторжении вышеуказанного кредитного договора и взыскании суммы задолженности. До настоящего времени ответчик решение Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг не исполнил.

Со ссылкой на изложенное и положения ГК РФ истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере ***** рублей и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную госпошлину.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Корреспонденция с адреса ответчика вернулась с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справки, ответчик ФИО1 зарегистрированным и снятым с регистрационного учета в <адрес> и <адрес> не значится. Судом в соответствие с положениями ст. 50 ГПК РФ вынесено определение о назначении ответчику ФИО1 представителя, адвоката адвокатской конторы Краснооктябрьского района Нижегоросдкой области.

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, адвокат Степанова Н.А. возражала против удовлетворения искового заявления, так как полагала необходимым выяснить позицию ответчика ФИО1

Исследованием материалов дела установлено следующее.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается, что ответчику истцом был предоставлен ***** в размере ***** рублей ***** копейки, под ***** годовых, для приобретения транспортного средства ***** года выпуска, VIN №, на срок по ДД.ММ.ГГГГг, под залог данного транспортного средства.

Из решения Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг между истцом и ответчиком расторгнут и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере ***** рублей ***** копейки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен ***** в размере ***** рублей ***** копейки, под ***** годовых, для приобретения транспортного средства ***** года выпуска, VIN №, на срок по ДД.ММ.ГГГГг, под залог данного транспортного средства.

Также в судебном заседании установлено, что истец свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредит на указанную сумму. Однако ответчик свои обязательства не выполнил. Истец был вынужден обратиться в суд и ДД.ММ.ГГГГг Краснооктябрьским районным судом было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах у истца имеется право требования обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 3 этой же статьи, залог возникает в силу договора.

Согласно ч. 1 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ч. 1 ст.339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно ч. 2 этой же статьи, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге,

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ч.1 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора предоставил в залог автомобиль ***** года выпуска, VIN №, номер двигателя *****, кузов №, цвет *****.

Исследуя указанные документы, суд приходит к выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями вышеизложенного законодательства.

Суд исследовал материалы дела на предмет соблюдения требований ч. 2 ст. 348 ГК РФ и пришел к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно, так как сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

При этом суд полагает возможным не определять начальную продажную цену, так как нормами действующего материального закона определение начальной продажной стоимости в судебном порядке не предусмотрено.

В силу ст. 337 ГК РФ, п. 1 ст. 348 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнений, а также возмещения необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» подлежал применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг № «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов помимо ст. 449.1 ГК РФ регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг «Об исполнительном производстве». В соответствие с ч. 2 ст. 89 указанного закона, начальная цена имущества выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, оценки заложенного имущества на которое обращено взыскание в судебном порядке. Следовательно действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя. В связи с изложенным требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ПАО Сбербанк, в лице Нижегородского ГОСБ, к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль ***** года выпуска, VIN №, номер двигателя *****, кузов №, цвет ***** принадлежащий ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, в лице Нижегородского ГОСБ, госпошлину в размере ***** рублей.

В удовлетворении требования ПАО Сбербанк, в лице Нижегородского ГОСБ, об установлении начальной продажной цены автомобиля ***** года выпуска, VIN №, номер двигателя *****, кузов №, цвет *****, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснооктябрьский районный суд.

Судья

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг

Судья