Решение № 2А-962/2025 2А-962/2025~М-523/2025 М-523/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2А-962/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И.,

при секретаре – Усмоновой О.В.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-962/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Жигулевска ФИО1, требуя, с учетом уточнения административных исковых требований, признать незаконным и отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства.

В обоснование административного иска положено то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска ФИО1 находится исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом <адрес> по делу №, о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору его умершего отца – ФИО3, в рамках наследственного дела, 444298,20 руб.

С данным решением Центрального районного суда <адрес> наследник ФИО2 не согласился и обжаловал спорное решение.

Тем не менее, при проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> неправомерно постановил ДД.ММ.ГГГГ удержать с наследника должника исполнительский сбор в размере 7% и сумму долга его отца 31100 руб. и 444298,20 руб., по спорному судебному акту, установив должнику срок для добровольного исполнения своего Постановления – 5 дней, от которых 4 дня уже вышло на его отправку.

Однако, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>, злоупотребив правом, выносит новое Постановление о наложении ареста на его денежные средства, в размере 444298,20 руб., умышленно лишив его возможности добровольного исполнения, днем ранее вынесенного Постановления, выложенное в сеть Интернет ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП г.Жигулевска ФИО4, ГУ ФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк России», выступающим взыскателем по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец ФИО2 и его представитель ФИО5 не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя ФИО5 поступило заявление о приобщении к материалам дела Определения Шестого кассационного саду общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым возбуждено производство по кассационной жалобе, а также приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Старший пристав ОСП <адрес>, представители ГУ ФССП России по <адрес> и ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1 в судебном заседании требования иска не признала, пояснив суду, что данное исполнительное производство находится у нее на исполнении, решение суда о приостановлении действия исполнительного листа до настоящего времени в ОСП <адрес> не поступало, что подтверждается скрин-шотом из базы ФССП России, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено законно, приняты обеспечительные меры, которые не отменяются даже в случае приостановления ведения исполнительного производства, но денежные средства не будут перечислены взыскателю. В случае, если будет отменен данный исполнительный лист, денежные средства возвращаются, и должник может обратиться за поворотом событий в ПАО Сбербанк, если не обращается, то перечисляем взыскателю.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности сторон (статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (заказным письмом).

Согласно общим положениям, установленным в статье 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист в электронном виде по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, возникшему в рамках наследственных правоотношений.

На основании поступившего в ОСП <адрес> означенного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП г.Жигулевска ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 444298,20 руб., из которых 425028,71 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 8007,15 руб. – задолженность по процентам, 11262,34 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7642,98 руб., о чем последний был извещен посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Стороной административного истца не оспаривается факт извещения должника о возбуждении в отношении него означенного исполнительного производства.

Согласно доводам административного иска, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Тольятти было принято решение по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к администрации г.о.Жигулевск, ФИО2 о взыскании задолженности в рамках наследственных правоотношений, которым с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 927842,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда данное решение суда первой инстанции было отменено, и с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 444298,20 руб.

С данным решением ФИО2 не согласился и обратился в кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, решение суда первой инстанции с учетом Определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент выдачи судом первой инстанции исполнительного листа отсутствовали какие либо решения и определения суда о приостановлении исполнения решения суда, принятого по существу рассмотрения дела.

Только лишь ДД.ММ.ГГГГ Определением кассационного суда общей юрисдикции по делу № было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения по жалобе.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска ФИО1 отсутствовали правовые основания для отказа в принятии решения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (части 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (часть 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статей 64, 69, 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника, а также установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц; включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В связи с чем, суд также не соглашается с доводами административного иска о незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после принятия решения о возбуждении исполнительного производства, и в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом в ПАО «Сбербанк России», поскольку вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, и является обеспечительной мерой.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По настоящему административному делу такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, не установлена, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства вынесены в соответствии с требованиями от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2, предъявленного к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП г.Жигулевска, ГУ ФССП России по <адрес>, о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, принятые в отношении должника ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин

Мотивированное решение по делу изготовлено 18.09.2025.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин