Приговор № 1-1223/2019 1-43/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-1223/2019

№1-43/2020

УИД 75RS0001-01-2019-008624-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 27 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретарях судебного заседания Максимовой М.А., Шабельник Е.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Дамшаевой С.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитников – адвокатов Дьячкова А.М., Прокопьева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, мкр. <адрес><адрес>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом управляющего Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации – Единая Пенсионная служба по <адрес> (далее – ГУ ОПФР – ЕПС) № назначена на должность <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ – переименован в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее – ОПФР по <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности управляющего ОПФР по <адрес><данные изъяты>.Н. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано поручение об исполнении письма МРУПФР в <адрес> айкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке предложений для решения вопроса о постановке на баланс выгребной ямы, необходимости заключения соглашений об определении долей в общем имуществе здания, порядке его содержания, постановки на баланс линейных объектов – канализационных сетей в <адрес>, заключения между ОПФР по <адрес> и органом ЗАГС соглашения об установлении сервитута в отношении совместно используемого земельного участка, а также определении даты командировки.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением вышеуказанного поручения ФИО1 приказом №-лс управляющего ОПФР по <адрес> привлечена к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания – выговора.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время следствием не установлены) в неустановленном следствием месте ФИО1, желая избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за совершенное указанное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, намереваясь обратиться в суд с исковым заявлением о признании незаконным приказа №-лс управляющего ОПФР по <адрес> об объявлении ей выговора, решила фальсифицировать доказательства в подтверждение своих исковых требований с целью принятия судом неправосудного решения об их удовлетворении.

Реализуя задуманное, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время следствием не установлены) в неустановленном следствием месте ФИО1 с целью предоставления суду в качестве подложных доказательств в подтверждение своих требований о признании незаконным факта привлечения к дисциплинарной ответственности, действуя умышленно, с помощью графических редакторов изготовила скриншот (снимок экрана компьютера) служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя управляющего ОПФР по <адрес><данные изъяты>Н. на электронную почту последней с просьбой о предоставлении всех имеющихся в наличии документов для решения вопроса исполнения письма УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и продления срока исполнения поручения <данные изъяты> со скриншотом (снимком экрана компьютера) электронной почты, подтверждающим направление данной записки <данные изъяты>Н., а также скриншот (снимок экрана компьютера) служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя управляющего ОПФР по <адрес><данные изъяты> Г.М. и заместителя управляющего ОПФР по <адрес><данные изъяты> Н.Н. с разъяснением причин невозможности исполнения поручения <данные изъяты> Н.Н. об исполнении письма УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 32 минут до 14 часов 32 минут в своем служебном кабинете № ОПФР России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, ФИО1 с целью предоставления суду в качестве подложных доказательств в подтверждение своих требований о признании незаконным факта привлечения к дисциплинарной ответственности, действуя умышленно, с помощью графических редакторов изготовила скриншот (снимок экрана компьютера) служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя управляющего ОПФР по <адрес><данные изъяты>. на электронную почту последней с просьбой о продлении срока исполнения письма УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ со скриншотом (снимком экрана компьютера) электронной почты, подтверждающим направление данной записки начальнику общего отдела ОПФР по <адрес><данные изъяты> Н.П.

В действительности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>Н., ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> Г.М. и <данные изъяты> Н.Н. с указанными служебными записками о невозможности исполнения в срок указанного поручения <данные изъяты> Н.Н. не обращалась, данные записки <данные изъяты> Н.Н., <данные изъяты> Г.М. и <данные изъяты> Н.П. не направляла.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 до 18 часов ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст. 34 и 38 ГПК РФ, являясь лицом, участвующим в деле – истцом, с целью обмана суда, действуя умышленно, лично предоставила в Ингодинский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, исковое заявление об отмене приказа №-лс управляющего ОПФР по <адрес> о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде объявлении выговора, к которому в качестве подтверждения заявленных исковых требований приложила сфальсифицированные ею доказательства – скриншот (снимок экрана компьютера) служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя управляющего ОПФР по <адрес><данные изъяты>. с просьбой о предоставлении всех имеющихся в наличии документы для решения вопроса исполнения письма УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и продления срока исполнения поручения <данные изъяты> Н.Н., а также скриншот (снимок экрана компьютера) служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя управляющего ОПФР по <адрес><данные изъяты> Н.Н. с просьбой о продлении срока исполнения письма УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 12 часов 30 минут в зале судебного заседания Ингодинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст. 34 и 38 ГПК РФ, являясь лицом, участвующим в деле – истцом, в ходе судебного заседания при рассмотрении судом ее искового заявления об отмене приказа №-лс управляющего ОПФР по <адрес> о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде объявлении выговора, с целью обмана суда, действуя умышленно, лично предоставила суду в качестве подтверждения заявленных ею исковых требований фальсифицированные ею доказательства – скриншот (снимок экрана компьютера) служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя управляющего ОПФР по <адрес><данные изъяты> Н.Н. на электронную почту последней с просьбой о предоставлении всех имеющихся в наличии документов для решения вопроса исполнения письма УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и продления срока исполнения поручения <данные изъяты> Н.Н. со скриншотом (снимком экрана компьютера) электронной почты, подтверждающим направление данной записки <данные изъяты> Н.Н., а также скриншот (снимок экрана компьютера) служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя управляющего ОПФР по <адрес><данные изъяты> Н.Н. на электронную почту последней с просьбой о продлении срока исполнения письма УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ со скриншотом (снимком экрана компьютера) электронной почты, подтверждающим направление данной записки начальнику общего отдела ОПФР по <адрес><данные изъяты> Н.П.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 18 часов ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст. 34 и 38 ГПК РФ являясь лицом, участвующим в деле – истцом, с целью обмана суда, действуя умышленно, лично предоставила в Ингодинский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, дополнение к исковому заявлению об отмене приказа №-лс управляющего ОПФР по <адрес> о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, к которому в качестве подтверждения заявленных исковых требований приложила сфальсифицированные ею доказательства – скриншот (снимок экрана компьютера) служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя управляющего ОПФР по <адрес><данные изъяты> Г.М. и заместителя управляющего ОПФР по <адрес><данные изъяты> Н.Н. с разъяснением причин невозможности исполнения поручения <данные изъяты> Н.Н. об исполнении письма УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 40 минут в зале судебного заседания Ингодинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст. 34 и 38 ГПК РФ являясь лицом, участвующим в деле – истцом, в ходе судебного заседания при рассмотрении судом ее искового заявления об отмене приказа №-лс управляющего ОПФР по <адрес> о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде объявлении выговора, с целью обмана суда, действуя умышленно, лично предоставила суду в качестве подтверждения заявленных ею исковых требований фальсифицированные ею доказательства – скриншот (снимок экрана компьютера) служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя управляющего ОПФР по <адрес><данные изъяты> Г.М. и заместителя управляющего ОПФР по <адрес><данные изъяты> Н.Н. с разъяснением причин невозможности исполнения поручения <данные изъяты>.Н. об исполнении письма УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ингодинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОПФР по <адрес> об отмене приказа №-лс о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде объявлении выговора отказано, при вынесении данного решения суд представленные ФИО1 фальсифицированные доказательства – скриншот служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ и скриншот служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ не принял во внимание, признав их не соответствующими правилам относимости и допустимости доказательств, установленных ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ

В судебном заседании подсудимая ФИО1, вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала в полном объеме, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, суду показала, что уголовное дело в отношении нее возбуждено по инициативе ее бывшего работодателя потому, что она отказалась заниматься фальсификацией отчетов и скрывать допускаемые в работе нарушения. В связи с этим она попала у заместителя управляющего <данные изъяты> Н.Н. в «черный список». На тот момент, когда она выступила в суде на стороне своего сотрудника, она имела длительный стаж работы в ОПФР по <адрес>, положительные характеристики, неоднократно награждалась за безупречный труд и просто так такого сотрудника как она, уволить было практически невозможно; ее увольнение необходимо было согласовывать в головном офисе в <адрес>. Работодатель сам создавал ей препятствия для сбора доказательств по гражданскому делу. Так, запрошенный ею приказ № был удален из базы СЭД. В данном приказе было прописано, что <данные изъяты> должна за несколько дней предупреждать сотрудников об истечении срока выполнения поручения. Доказательств ее виновности в уголовном деле не имеется. Работодатель сам фальсифицировал документы по ее гражданскому делу. В удовлетворении всех ее ходатайств органом следствия было отказано. Уголовное дело строится только на показаниях сотрудников ОПФР по <адрес>, которые не могут давать правдивые показания, так как бояться потерять свою работу, в связи с этим дали ложные показания в ходе судебных заседаний и на стадии предварительного следствия, что подтверждается имеющимися у нее в наличии диктофонными записями, в прослушивании которых судом было отказано. Хотя, если у суда имелись сомнения в достоверности данных диктофонных записей, то по ним можно было провести экспертизу. Манипуляции с её электронной почтой начали происходить давно, и она это замечала. Она просила следователя проверить факт блокировки ее сообщений работодателем, говорила ему, что отправленное ею в марте 2018 года сообщение не поступило в адрес ни одного из руководителей ОПФР, но следователь ей в этом отказал. Кому именно направляла письма, она не помнит. Все служебные записки, которые она предоставила в Ингодинский районный суд <адрес> ею действительно писались и направлялись в адрес руководства ОПФР в указанные даты – 7, 10 и ДД.ММ.ГГГГ. После того, как они были написаны и отправлены, она распечатала их на бумажном носителе и положила в папку со своими документами. Позднее она взяла их из этой папки и предоставила в суд. По её мнению, направленные ею письма были заблокированы руководством ОПФР или по его поручению и удалены либо до 24 часов, либо уже позже удаленным способом. В какой момент они были удалены, ей неизвестно. В характеристике, написанной <данные изъяты> Г.М., было прямо указано, что её сообщения «блокировались, в том числе с помощью электронных почтовых сервисов». Однако, и после этого следователь ФИО2 отказался это проверить. Доступ к ее рабочему компьютеру имели все сотрудники юридического отдела. Пароль на свой компьютер, на электронную почту и в системе «ПЭД» она не устанавливала. Все пароли были известны руководству ОПФР по <адрес>. Также системный блок от ее рабочего компьютера неоднократно изымался сотрудниками отдела защиты информации. По какой причине они забирали ее системный блок, ей неизвестно. Поскольку ей было известно, что <данные изъяты> Н.Н. постоянно удаленно просматривает ее электронную почту, она вынуждена была постоянно отключать сетевой шнур от своего компьютера. При проведении очных ставок между ней и <данные изъяты>, между ней и <данные изъяты> практически все её вопросы, касающиеся конфликтной обстановки на работе, были отклонены следователем. Руководство ОПФР само вынудило ее направлять письма с помощью электронной почты и «ПЭД», поскольку по поручению <данные изъяты> и <данные изъяты>, общий отдел перестал принимать у нее документы нарочным, а именно под роспись. Когда она обратилась за защитой к уполномоченному по правам человека <данные изъяты> Н.Н. с письменным обращением, что в отношении нее осуществляется «травля», то в ходе телефонного разговора с ее матерью <данные изъяты>.Н. сказал, что ему стало известно от <данные изъяты> о взломе сервера ПФР в <адрес>, и что <данные изъяты> сказала ему, что в этом деле должен точку поставить суд. Однако, в последующем <данные изъяты>Н. при допросе в ходе предварительного следствия дал совсем иные показания, будто о взломе сервера ПФР ему стало известно со слов ее матери. Вместе с тем у нее есть диктофонная запись разговора <данные изъяты> Н.Н. с ее матерью, подтверждающая ее слова. В судебные заседания <данные изъяты> Н.Н. неоднократно не являлся, хотя она направляла ему сообщения посредством приложения «Ватцап» с просьбой прийти в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля в суде, однако, на данные сообщения он никак не реагировал, хотя было видно, что они просмотрены. Считает, что без его показаний уголовное дело рассмотрено быть не может. Кроме того, ей известны факты о том, что в период проверки и ревизий руководством ОПФР по <адрес>, а именно <данные изъяты> с поддержки <данные изъяты> создаются двойные базы и копии серверов для того, чтобы скрывать допущенные нарушения в работе. Каким образом создаются двойные базы и сервера ей неизвестно. В связи с этим она выражает сомнения в том, что в следственные органы был передан жесткий диск с реальным сервером (возможно, был передан дубликат с корректировкой). Также ей известно от сотрудника ОПФР, что на любой рабочий компьютер дистанционно может зайти любой человек и удалить письма. Считает, что она была неудобным сотрудником для руководства ОПФР по <адрес>, поскольку отказывалась фальсифицировать документы, поэтому ее решили уволить. Уволилась она ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, поскольку боялась быть уволенной за утрату доверия, в связи с чем, не смогла бы больше найти другую работу.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО1 вины в инкриминируемом ею преступлении, её вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Согласно приказу государственного учреждения – ОПФР по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении прямого письменного поручения заместителя управляющего <данные изъяты> Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о личной подготовке предложения по исполнению письма и оказанию помощи МРУ Краснокаменска (т. 3 л.д. 69-70).

Осмотром гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ОПФР по <адрес> об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания №-лс от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к исковому заявлению, поданному ФИО1 в Ингодинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приложены копии служебных записок от 7 и 10 сентября на имя <данные изъяты> Н.Н.. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца ФИО1 к материалам дела приобщены скриншоты электронной почты, подтверждающие факт направления данных служебных записок <данные изъяты>.Н. и <данные изъяты> Н.П.. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в Ингодинский районный суд <адрес> подано дополнение к исковому заявлению, к которому приложена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> Г.М. и <данные изъяты>.Н.. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 к материалам дела были приобщены расширенные дополнения к исковому заявлению, а также служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> Г.М. и <данные изъяты> Н.Н., размещенная в «ПЭД» о продлении срока исполнения поручения. Гражданское дело признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; копии материалов данного гражданского дела, заверенные следователем хранятся при уголовном деле (т.3 л.д. 32-36, т. 5 л.д. 197-200).

Вопреки доводам адвоката Дьячкова А.М. оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в деле скриншотов, представленных ФИО1 в Ингодинский районный суд <адрес> в связи с тем, что они являются копиями, сняты следователем с копий, имеющихся в материалах гражданского дела, при отсутствии подлинников данных скриншотов, не имеется, поскольку согласно показаниям специалиста <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> М.Н., скриншоты – это снимки (фотографии) экрана компьютера. Подлинники их могут быть только в электронном виде. При выводе их на печать всегда получаются копии, то есть распечатки. Способ изготовления данных скриншотов установлен специалистом Свидетель №2 в данном им заключении и подтвержден им в судебном заседании, где он показал, что он не исключает, что данные скриншоты изготовлены, в том числе, с помощью графических редакторов, поскольку программа по изготовлению скриншотов сама по себе является графическим редактором.

Решением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 об отмене приказа государственного учреждения – ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о применении к начальнику юридического отдела дисциплинарного взыскания в виде выговора – оставлено без удовлетворения При принятии решения судом не приняты во внимание доводы истца о составлении двух служебных записок по поводу выполнения поручения – ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов и ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока исполнения поручения, поскольку при отсутствии доказательств отправки и получения в эти даты, они не соответствуют правилам относимости и допустимости доказательств (т. 4 л.д. 78-80).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба, дополнение к апелляционной жалобе истца ФИО1 - без удовлетворения (т. 5 л.д. 141-153).

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ осмотрены служебный кабинет № ОПФР по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, где работала ФИО1 (т. 4 л.д. 240-246), а также здание Ингодинского районного суда <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, в котором рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 (т. 5 л.д. 130-139).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> Д.Р. суду показал, что он является начальником отдела защиты информации в ОПФР по <адрес>, в связи с этим обладает специальными познаниями. Изначально он был вызван <данные изъяты> Н.Н., которая пояснила, что в судебном заседании ФИО1 были представлены скриншоты писем от 7 и 10 сентября, которые она якобы направляла в ее адрес, а также в адрес <данные изъяты>. Ему было дано задание проверить, получали ли они данные письма. В ОПФР по <адрес> используется почтовый сервер «Лотус». Ранее эта программа использовалась как электронный документооборот и как почтовый сервер для внутренней переписки между работниками. На данный момент эта программа используется только в качестве почтового сервера. На почтовом сервере программы «Лотус» им была проверена исходящая почта ФИО4, а также входящая почта <данные изъяты> Н.Н. и <данные изъяты> Н.П.. В результате проверки данные письма от 7 и ДД.ММ.ГГГГ обнаружены не были. После того, как после судебного заседания <данные изъяты> были предоставлены копии данных писем, в который имелись дата и время их отправления он и <данные изъяты> повторно осмотрели почтовый сервер. Но данные письма так и не были найдены. Для того, чтобы проверить, не были ли данные письма удалены ФИО4, <данные изъяты> или <данные изъяты>, была поднята резервная копия почтового сервера «Лотус». Резервная копия создается тем числом, когда она была создана. При внесении изменений в резервную копию число создания файла изменится на то число, когда будут вноситься изменения. В резервной копии была проверена вся переписка. В папке «черновики» были обнаружены письма от 7 и 10 сентября по времени совпадающие с теми, которые представлены в суд, но имеющие иное содержание. Данные черновики были созданы, но не отправлены. Оба черновика были на имя <данные изъяты>, но второе письмо было отредактировано и адресат заменен на <данные изъяты>. Им, как техническим специалистом, было дано заключение, которое в последующем он передал руководству ОПФР. В программе «Лотус» у каждого пользователя есть свой логин и пароль. Администратор данной программы также может войти в почтовый ящик любого пользователя. Если администратор сделает какие-либо изменения, то пользователь этого не увидит, но программой ведется логирование, то есть запись всех произведенных действий. Если администратор внесет какие-либо изменения, то все это отразиться в «логах». Записи в «логах» корректировке не подлежат. При проверке «логов» было установлено, что администратор никаких изменений в почте ФИО4 не вносил. Программа ПЭД (подсистема электронного оборота) была внедрена в ОПФР с 2018 года. Это лицензионная разработка ПФР, она действует во всех регионах страны. Программа ПЭД очень хорошо защищена, в журнале регистрации сохраняется вся история операций. Первоначально пользователю выдается временный пароль, который пользователь меняет на постоянный и который известен только ему. Администратор в данной программе, без ведома пользователя, ничего сделать не может. Доступ к резервной копии программы «ПЭД» имеет только Центральный аппарат Пенсионного фонда России в <адрес>. В судебном заседании Ревединская предоставила письмо от ДД.ММ.ГГГГ, созданное в данной программе, касающееся выполнения данного ей поручения по <адрес>, текст его он не читал. Ему было дано поручение проверить факт направления данного письма ФИО4 в адрес <данные изъяты>. Им было установлено, что в программе ПЭД ФИО4 изначально в сентябре 2018 года был создан один документ, к нему были приложены документы в формате PDF. Данный документ был направлен в адрес <данные изъяты> и прочитан последней. В последующем в данный документ ФИО4 были внесены изменения. Измененный документ был предоставлен ФИО4 в качестве доказательства в суд. С помощью службы технической поддержки в <адрес> был восстановлен первоначальный документ и приложенные к нему документы. В них не было того содержания, которое было предоставлено ФИО4 в суд. Далее было установлено, что Ревединская удалила первоначальные документы, которые были направлены ею на имя <данные изъяты>, и приложила необходимые ей новые документы. После внесенных изменений документ в адрес <данные изъяты> не направлялся, а после судебного заседания был удален пользователем ФИО4. Скачав из резервной копии старые и новые документы, сравнив их содержание, они поняли, что они не совпадают ни по содержанию, ни по размеру файлов. Первый файл содержал 10 листов и был создан в сентябре 2018 года, а второй файл содержал 12 или 13 листов и по свойству файла было установлено, что он создан за два или три дня до судебного заседания. Согласно журналу истории операций все действия с данным документом были произведены только пользователем ФИО4. Точно установить, каким образом ФИО4 были изготовлены снимки служебных записок, не представилось возможным, но он не исключает, что они сделаны при помощи графических редакторов. Сама программа по созданию скриншотов также является графическим редактором. Сам он никакие письма из почты ФИО4 не удалял; данных поручений ему никто не давал. Документы из программы ПЭД может удалить только сам пользователь. Если бы документы, которые по утверждению ФИО4, она направляла в адрес руководства, действительно ею направлялись, то техническим путем они были бы найдены. Поручений на блокировку сообщений от ФИО4 ему также не давалось. Блокировка пользователя в программе ПЭД возможна только в случае длительного отсутствия пользователя на работе, например, если он находится в отпуске или на больничном. В таком случае отделом кадров вносятся изменения в программу 1 С. Если заблокировать одного пользователя, то данный пользователь не сможет заходить в программу. Системный блок компьютера ФИО4 изымался только с целью технического обслуживания, поскольку Ревединская очень часто отключала от него сетевой шнур, поскольку полагала, что ее компьютером дистанционно управляют. Техническая возможность дистанционного управления компьютером действительно имеется, но это возможно только с согласия пользователя. При этом «удаленный помощник» не видит информацию пользователя, содержащуюся в папках. В ОПФР по <адрес> он работает с 2012 года, конфликтов с ФИО4 у него не было, оснований для ее оговора у него не имеется. О взломе сервера в ПФ России в <адрес> ему ничего не известно.

Из заключения <данные изъяты> ОПФР по <адрес><данные изъяты> Д.Р. следует, что снимки исходящих писем корпоративной электронной почты «Лотус», предоставленные ФИО1 не являются подтверждением отправки сообщений. Форма исходящего сообщения формируется непосредственно перед отправкой электронного письма, и до отправки и после отправки, при распечатке на принтере выглядит идентично. Осмотром резервной копии базы данных, созданной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные письма 7 и ДД.ММ.ГГГГ не направлялись на электронные адреса <данные изъяты> Н.Н. (<данные изъяты>) и <данные изъяты> Н.П. (<данные изъяты>). В связи с наличием множества несоответствий в шаблоне, а именно нахождением штампа (изображения) на разном уровне, при том, что размер штампа не зависит от структуры письма и его содержания; различием по структуре графической иконки исходящего файла формата PDF, что не допустимо, поскольку они открываются одним программным обеспечением для просмотра PDF, сделан вывод, что представленные снимки ФИО1 исходящего электронного письма, созданы с помощью графических редакторов путем наложения необходимой информации на изображение (т.1 л.д. 31-33).

В ходе осмотра служебного компьютера <данные изъяты> ОПФР по <адрес> ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием <данные изъяты> Д.Р., <данные изъяты> Т.Н. и специалиста <данные изъяты> Т.Д. зафиксирован факт отсутствия в программе «Лотус» писем ФИО1 в адрес <данные изъяты> Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ФИО4 в суд. Обнаружены лишь письма направленные ФИО1 7 и ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> Н.П., не имеющие отношения к расследуемому уголовного делу. Также установлено, что <данные изъяты><данные изъяты>, пользуясь правами <данные изъяты>, может удалить документы в любой учетной записи пользователя программы «Лотус». Но в случае вхождения администратора в программу «Лотус» любого пользователя, в журнале регистрации данного пользователя сохранится информация об администраторе, получившем доступ к данной учетной записи. В ходе осмотра изъят жесткий диск, объемом 250 ГБ (т. 2 л.д. 54-75).

В ходе осмотра системы «ПЭД» и АИС «Лотус» с помощью учетных записей <данные изъяты> Н.Н. и <данные изъяты> Н.П. на предмет возможности блокировки сообщений пользователя, произведенного следователем ДД.ММ.ГГГГ с участием специалистов - <данные изъяты> ОПФР по <адрес><данные изъяты> Д.Р., <данные изъяты> ОПФР по <адрес><данные изъяты> Е.Г., а также <данные изъяты><данные изъяты> Н.Н. установлено, что в системе «Лотус» с учетной записи <данные изъяты> Н.Н. в случае «блокировании почты от отправителя», будет отображаться список блокированных отправителей. При этом почта от данных адресатов сразу будет отправляться в папку «нежелательные письма». На момент осмотра пользователя ФИО1 в каталоге «нежелательные письма» не обнаружено. Иных функций блокировки входящих писем у данного программного обеспечения не имеется. В системе «ПЭД» возможна только фильтрация документов. Функции блокировки у данного программного обеспечения не имеется. При осмотре учетной записи пользователя <данные изъяты> Н.П. в АИС «Лотус» установлено, что в меню отсутствует колонка «Блокировать почту от отправителя». Иных функций блокировки входящих писем у данного программного обеспечения не имеется. В программе «ПЭД» у <данные изъяты> Н.П. имеются такие возможности как у <данные изъяты> Н.Н. (по фильтрации документов). Функции блокировки входящих писем в системе «ПЭД» не имеется (т.5 л.д. 182-191).

Свидетель <данные изъяты> Н.М., подтвердив показания, данные ею на предварительном следствии, суду показала, что она работает в должности начальника отдела эксплуатации средств вычислительной техники и сопровождения программного обеспечения ОПФР по <адрес>. С декабря 2007 года по 2009 год она была администратором программы «Лотус». Все пользователи программы «Лотус» имеют свои учетные записи с паролями, пароли хранятся у них лично. Под своей учетной записью пользователь может создавать, изменять, удалять письма. Все эти действия фиксируются в журнале действий пользователя. Данный журнал предназначен только для чтения, в нем нельзя внести никакие корректировки (удаление, изменение и пр.). Администратор программы «Лотус» может войти на любую учетную запись работников ОПФР, но в журнале действий пользователя (журнал регистрации) ОПФР отобразится, что администратор входил на их компьютер под своей учетной записью. Резервирование программы происходит каждый день после 24 часов, но 1 раз в квартал накопленная база автоматически копируется на резервный сервер. Программа «Лотус» подразумевает только обмен почтой (сообщениями) между сотрудниками, без регистрации документов. Но в 2009 году на региональном уровне в программу «Лотус» была внедрена система электронного документооборота (СЭД), в которой уже можно было регистрировать входящую и исходящую корреспонденцию, а также вести контроль исполнения поручения руководителя любого уровня. В программе СЭД возможна только регистрация приказов. По результатам проведения осмотра программы «Лотус» и проведения следственного эксперимента в данной программе с ее участием, она может с уверенностью сказать, что в программе «Лотус» доступ к учетной записи ФИО4 в основном имела только она, но в некоторые даты как видно из истории журнала регистрации на почту ФИО4 заходил <данные изъяты> у которого как у заместителя ФИО4, был доступ к почтовому ящику ФИО4, но только с правом чтения документов. <данные изъяты> в указанные даты со своей учетной записи совершал вход на ящик <данные изъяты> в программе «Лотус», но удалить он ничего не мог, поскольку не обладает правами администратора. В программе «Лотус» удалить письмо может только сам пользователь, который создал это письмо либо администратор. Но в резервной копии все равно останется удаленный документ и в журнале регистрации будет видно, кто это был. Осмотром программы «Лотус», в ходе которого она принимала участие в качестве специалиста, было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администратор программы «Лотус» не входил в учетную запись ФИО4 и не совершал какие-либо операции. В журнале регистрации программы «Лотус» видно, что операции совершались самой ФИО4, <данные изъяты> в режиме «только чтения» и автоматическим сервером, который отправлял только письма. Письма <данные изъяты> от 7 и ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены в резервной копии только в качестве черновиков, имели иное содержание. Когда письма отправляются адресату, то из папки «черновики» они перемещаются в папку «отправленные». То есть данные письма были созданы ФИО4, но отправлены не были. В резервной копии сохраняется текущее состояние базы. Ими были просмотрены 3 или 4 резервных копии и реальная база. Где конкретно нашли данные черновики, пояснить не может. Блокировка сообщений от пользователя в программе «Лотус» технически невозможна. Пользователю можно только запретить доступ к почтовому ящику. Отправку сообщений пользователем отдельно заблокировать нельзя. Об использовании в ОПФР двойных баз данных и серверов ей ничего не известно.

В ходе осмотра системы АИС «ПЭД» и АИС «Лотус» в помещении ОПФР по <адрес>, по адресу: <адрес>, проведенного следователем ДД.ММ.ГГГГ с участием <данные изъяты>Р., <данные изъяты> Н.Н., <данные изъяты> Н.П., специалистов <данные изъяты> М.Н. и <данные изъяты> Е.А. установлено, что Ревединская в программе «ПЭД» создала письмо от ДД.ММ.ГГГГ, затем внесла в него изменения 26-ДД.ММ.ГГГГ, добавила файлы со служебными записками об отсрочке исполнения поручения, которые предоставила в суд, затем ДД.ММ.ГГГГ удалила письмо. Также в ходе осмотра установлено, что Ревединская никаких документов в адрес <данные изъяты> Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ (о предоставлении дополнительных данных) и в адрес <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (об отсрочке исполнения поручения) в программе «Лотус» не отправляла. В резервной копии программы «Лотус» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра папки «Черновики» пользователя ФИО1 обнаружены два письма в адрес <данные изъяты> Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ в 17.31 и от ДД.ММ.ГГГГ в 17.43, содержание которых не соответствует тем скриншотам, которые ФИО1 представила в суд (т. 2 л.д. 110-249).

Осмотром журнала регистрации пользователя ФИО1 в электронной почте «Лотус» установлено, что все операции в системе «Лотус» проведены только самой ФИО1. Пользователь <данные изъяты> А.А. заходил в почту ФИО1 только с правом прочтения документов. Факты проникновения на электронную почту ФИО1 со стороны руководства ОПФР по <адрес> не зафиксированы. Данный журнал регистрации действий пользователя ФИО1 приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т. 5 л.д. 192-196, 197-200).

С целью проверки в программах «Лотус» и «ПЭД» удаления документов и дальнейшего их просмотра (отслеживания) в журнале регистрации данных программ ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием специалистов <данные изъяты> Д.Р., <данные изъяты> М.Н., <данные изъяты> Е.А., <данные изъяты> ОПФР <данные изъяты> Н.Н. и <данные изъяты> ОПФР <данные изъяты> Н.П. проведен следственный эксперимент, в ходе которого установлено, что после удаления специалистом <данные изъяты> М.Н., на правах администратора, писем из почтового ящика ФИО4 в программе «Лотус» в журнале регистрации учетной записи пользователя ФИО4 отобразилось, что ДД.ММ.ГГГГ доступ к ящику пользователя ФИО4 имел администратор с указанием своего имени как - <данные изъяты>. При этом удаленные письма сохранились в резервной копии пользователя ФИО4. В программе «ПЭД» в журнале регистрации достоверно отображаются все совершаемые операции с документом (просмотр, правка, удаление, создание), а также то, с какого компьютера они совершены (т. 3 л.д. 1-31).

Вопреки доводам защиты оснований для признания недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при его производстве не допущено; отсутствие понятых при производстве данного следственного действия компенсировано применением технических средств фиксации хода и результатов следственного эксперимента, что не противоречит требованиям закона; каких-либо замечаний от участников следственного эксперимента не поступило; результаты следственного эксперимента зафиксированы в протоколе, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Проведение следственного эксперимента в отсутствии подозреваемой ФИО1 не противоречит требованиям ст. 181 УПК РФ, и не является основанием к признанию сведений, содержащихся в указанном следственном действии, недопустимым доказательством, поскольку по смыслу ст. 181 УПК РФ круг участников при проведении вышеуказанного следственного действия определяется самим следователем.

Свидетель <данные изъяты> А.В. суду показал, что он работает <данные изъяты> в ОПФР по <адрес>. Он участвовал практически во всех судебных заседаниях по иску <данные изъяты> ОПФР по <адрес> ФИО1 к ОПФР по <адрес> об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в качестве представителя ответчика. Дисциплинарное взыскание было наложено на Ревединскую за неисполнение письменного поручения и.о. управляющего ОПФР по <адрес><данные изъяты> Н.Н.. Ревединская была не согласна с наложенным на нее дисциплинарным взысканием. В Ингодинском районном суде <адрес> в качестве доказательств своих доводов о добросовестном исполнении своей работы она предоставила скриншоты писем из электронной почты «Лотус», из которых следовало, что она направляла письма на имя <данные изъяты> и <данные изъяты> о продлении срока исполнения поручения. Им совместно с начальником по защите информации ОПФР по <адрес><данные изъяты> Д.Р. была проведена проверка на наличие данных писем. Ими были проверены резервные копии программы электронной почты «Лотус», где было установлено, что вышеуказанные письма не направлялись ФИО4 в адрес руководства, а были сфальсифицированны. Специалистом <данные изъяты> было дано заключение об этом, которое они представили в суд. Также в обоснование своих доводов Ревединская предоставила в суд копию письма, которое она якобы направляла в адрес руководства в программе ПЭД. После судебного заседания <данные изъяты> было дано поручение о проверки наличия писем в «ПЭД». По результатам проверки было установлено, что перед судебным заседанием Ревединская внесла изменения в уже созданный документ, который потом предоставила в суд в обоснование своих доводов. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано. Ревединская в ОПФР работала с 1998 года, с 2002 года была <данные изъяты>. С 2014 года она начала допускать нарушения кодекса этики. Она сама часто инициировала конфликты с руководством ОПФР, не соблюдала субординацию, говорила о предвзятом отношении к ней со стороны руководства, оказании на нее давления со стороны руководства. Хотя он считает, что отношение со стороны работодателя в ОПФР одинаковые ко всем сотрудникам при условии надлежащего выполнения ими своих должностных обязанностей. С подчиненными работниками у ФИО4 также складывались негативные отношения, работники даже обращались с просьбой о рассаживании их по разным с ФИО4 кабинетам. После того, как были выявлены факты модификации документов со стороны ФИО4, ему действительно было поручено присматривать за тем, что она выполняет на рабочем месте, но только в то время, когда её там не должно было быть. В качестве конвоира он Ревединскую по зданию не сопровождал. Сообщения, направляемые ФИО4 в адрес руководства ОПФР, никем не блокировались.

Свидетель <данные изъяты> Т.Н., подтвердив показания, данные ею на предварительном следствии, суду показала, что она работает <данные изъяты> ОПФР по <адрес>. В системе ОПФР имеются почтовая система «Лотус», которая создана на региональном уровне, а также система электронного документооборота «ПЭД». Каждый сотрудник ОПФР зарегистрирован в «ПЭД» под своим именем, ему выдается первоначальный пароль, который в последующем изменяется самим сотрудником и известен только ему. У пользователя есть возможность его сохранить при первом входе в систему. Она является администратором системы «Лотус» и «ПЭД». На правах администратора она может войти в систему «Лотус» и посмотреть почту любого сотрудника, но она этого не делает, поскольку в этом нет необходимости. В системе «ПЭД» она может посмотреть документы, которые направляются сотрудниками, однако каким-либо образом отправить письмо от имени другого сотрудника или отредактировать его, она не может. При создании каждого документа в системе «ПЭД» ему присваивается свой учетный номер. В системе «Лотус» ежедневно после 24 часов по местному времени создается резервная копия, которая хранится в течение 7 дней, а затем удаляется автоматически. В резервной копии сохраняется та информация, которая существует в базе по состоянию на 24 часа. Если документ был удален до 24 часов, то в резервной копии он сохранен не будет. Также резервная копия создается на 1 число каждого месяца за последние 3 месяца, потом также автоматически удаляется. О том, что в системе «Лотус» имеется журнал регистрации, в ходе предварительного следствия она не знала, узнала об этом позже. Никакие документы из электронного ящика ФИО4 она не удаляла, не изменяла их, а также не блокировала поступающие от нее сообщения, таких поручений ей никто не давал. Техническим путем удалить документы можно, но это сразу же отражается в истории, то есть «логах», журналах регистрации действий пользователя. В них сразу становится видно, какой пользователь заходил и вносил изменения. Удалить информацию из «логов» технически невозможно. Факты изъятия системного блока с рабочего компьютера ФИО4 ей не известны. Также ей ничего не известно о факте взлома сервера ПФР в <адрес>. Фиктивные сервера и копии базовых программ в периоды проверок и ревизий в работе ОПФР не использовались. Базы в ОПФР в основном федеральные, доступа к ним не имеется. После судебного заседания при проверке резервной копии в системе «Лотус» у ФИО4 в папке «Черновики» были обнаружены документы от 7 и ДД.ММ.ГГГГ, которые были идентичны по времени скриншотам, представленным ФИО4 в суде. Но данные документы были другого содержания и не были отправлены вовсе. Черновики – это созданные сообщения, но не отправленные. В них можно вносить различные изменения, а в отправленное письмо нельзя. Данные сообщения были просто фотографиями с экрана компьютера, и никуда ФИО4 не отправлялись. В ходе проверки «логов» было установлено, что базы не изменялись никем, кроме как самой ФИО4. В системе ПЭД Ревединская в конце марта 2019 года перед началом судебного процесса под своей учетной записью удалила ранее прикрепленный файл к документу от ДД.ММ.ГГГГ и вместо него вложила другой документ, который в последующем представила в суд в качестве доказательства уведомления работодателя о невозможности исполнения поручения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт был выявлен после получения ответа на запрос из исполнительной дирекции ПФР. Далее ДД.ММ.ГГГГ, когда Ревединская вернулась с судебного процесса на свое рабочее место, она удалила полностью все документы в системе «ПЭД» под своей учетной записью и это все зафиксировано в журнале регистрации.

Свидетель <данные изъяты> А.А., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суду показал, что он работает в должности <данные изъяты> в ОПФР по <адрес>. С ФИО1 знаком давно, отношения рабочие. ДД.ММ.ГГГГ заместителем управляющего ОПФР по <адрес><данные изъяты> Н.Н. в системе «ПЭД» было дано поручение ФИО4 со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Ревединская в указанное время поручение не исполнила, от предоставления объяснения отказалась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Наложение на нее дисциплинарного взыскания она обжаловала в Ингодинский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было первое судебное заседание. Он представлял интересы ОПФР. В ходе судебного заседания Ревединская сообщила, что ее незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности, при этом поясняла, что она предпринимала меры по исполнению поручения. В качестве доказательств своих доводов Ревединская ходатайствовала о приобщении к материалам гражданского дела скриншотов служебных записок из электронной почты «Лотус» от 7 и ДД.ММ.ГГГГ. Он сообщил об этом руководству ОПРФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с материалами гражданского дела со снятием фотокопий. После ознакомления он передал копии данных документов руководству ОПФР по <адрес>, после чего отделом по защите информации началась служебная проверка. По результатам служебной проверки начальником отдела защиты информаций <данные изъяты> Д.Р. было предоставлено заключение, в котором было указано, что предоставленные ФИО4 скриншоты были сделаны с помощью графических редакторов, в связи с чем, скриншоты писем в электронной почте являются поддельными и по факту никому не отправлялись. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в Ингодинский районный суд <адрес> заявление о подложности (фальсификации) доказательств, которые были приобщены к материалам гражданского дела по иску ФИО4. В этот же день Ревединская в Ингодинский районный суд <адрес> предоставила дополнительное исковое заявление с приложением скриншота письма из «ПЭД». ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания он попросил суд исключить в качестве доказательств (скриншоты), предоставленные ФИО4, так как они являются сфальсифированными. ДД.ММ.ГГГГ судом было принято решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО4. Ревединская обжаловала данное решение, но судом апелляционной инстанции оно было оставлено без изменения. Поскольку он является заместителем начальника юридического отдела ФИО4, у него имеется допуск к документам, отписываемым руководством ФИО4 с правом их чтения. При этом все операции производятся под его учетной записью, что отражается в системе «ПЭД», то есть в документах видно, что он производил с ними какие-либо операции. От имени ФИО4 он никакие операции производить не может. В саму учетную запись ФИО4 он также не может зайти, так как у нее имеется свой логин и пароль, которые ему не известны. Во время отсутствия ФИО4 на рабочем месте ему приходилось заходить в документы последней, контролировать исполнение и исполнять их. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в 8 часов 18 минут. На тот момент Ревединская находилась на работе. Чем она занималась, ему неизвестно. Про предвзятое отношение к ФИО4 со стороны руководства, про вручение ей поручений в комиссионном порядке, про особый порядок передвижения ФИО4 по зданию ОПФР ему ничего не известно. Он из ящика ФИО4 никакие письма не удалял. Руководство ОПФР не заставляло его фальсифицировать никакие отчеты.

Свидетель <данные изъяты>., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суду показала, что она занимает должность <данные изъяты> ОПФР по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из межрайонного управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> поступило информационное письмо об оказании методической помощи, которое было отписано для исполнения ФИО4 со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 данное поручение в указанный срок выполнено не было, в связи с чем, приказом управляющего ОПФР ФИО4 был объявлен выговор, который она обжаловала в суд. В ходе рассмотрения гражданского дела в Ингодинском районном суде <адрес> Ревединская предъявила служебные записки от 7 и ДД.ММ.ГГГГ как доказательство незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности. Одна служебная записка была в её адрес, другая - в адрес начальника общего отдела <данные изъяты> Н.П.. Об этом ей стало известно от <данные изъяты> А.А., который представлял интересы ответчика в суде. Зайдя в систему «Лотус», ею было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она не получала от ФИО4 такого сообщения. От <данные изъяты>.П. ей также стало известно, что последняя в системе «Лотус» каких-либо сообщений от ФИО4 не получала. В дальнейшем резервной копии базы «Лотус» в почтовом ящике ФИО4 в папке «черновики» было найдено письмо от ДД.ММ.ГГГГ в 17.43 час., адресованное на имя <данные изъяты> Н.П. без факта отправки, а также письмо от ДД.ММ.ГГГГ в 17.31 час., созданное не в ее адрес, а в адрес <данные изъяты> Н.П. и содержащее иную информацию. Кроме того ФИО4 были поданы дополнения к исковому заявлению, к которым она приложила письмо из системы «ПЭД» от ДД.ММ.ГГГГ, направленное на имя <данные изъяты><данные изъяты> об отсрочке исполнения поручения. Также о приобщении данного письма Ревединская ходатайствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. После судебных процессов была более углубленно исследована система «ПЭД» с привлечением администратора, находящегося в <адрес>. При просмотре резервной копии баз данных системы «ПЭД», предоставленной специалистами из <адрес>, было установлено, что документ был создан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и направлен в адрес <данные изъяты>. Однако, он не был связан с данным ФИО4 поручением. 26 и ДД.ММ.ГГГГ Ревединская со своей учетной записи внесла изменения в созданный ранее ею документ, удалила его и добавила вместо него иной документ под видом «Объяснительная и служебные записки», сделала скриншот данного документа, который представила в суд в обоснование своих доводов. Если бы факт подлога со стороны ФИО4 не был установлен, то суд бы вынес не правосудное решение в пользу ФИО4. Сама она из почтового ящика ФИО4 никакие письма не удаляла; никому таких поручений не давала. Также не давала поручений на блокировку сообщений от ФИО4. У ФИО4 была возможность подать данные служебные записки в письменном виде, на бумажном носителе; их не имели права не принимать. Ревединскую может охарактеризовать как конфликтного, импульсивного человека, не терпящего критики. Жалобы от работников на Ревединскую начали поступать с 2013-2014 года. За последние полтора года она вообще перестала вежливо общаться, начала рассылать оскорбительные записки в адрес руководства. В комиссионном порядке поручения ей вручались по причине того, что она начала отказываться от того, что ей давались какие-либо задания. Поручений по работе ей давалось не больше, чем остальным работникам. О взломе сервера в ПФР в <адрес> ей ничего не известно. Фиктивные сервера и копии баз данных в работе ОПФР по <адрес> не используются. О фактах изъятия у ФИО4 системного блока ей не известно.

При проведении очной ставки между свидетелем <данные изъяты> Н.Н. и подозреваемой ФИО1 свидетель <данные изъяты>Н., подтвердив ранее данные показания, пояснила, что никаких писем от ФИО1 с просьбой о предоставлении ей полного пакета документов и о продлении срока исполнения поручения ни она, ни <данные изъяты> Н.П., ни <данные изъяты>.М. не получали (т.4 л.д. 175-179).

Свидетель <данные изъяты> Н.П., подтвердив показания, данные на предварительном следствии, суду показала, что она занимает должность <данные изъяты> ОПФР по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по системе «Лотус» в отделение поступило информационное письмо от управления пенсионного фонда РФ по <адрес> об оказании методической помощи. Данное задание было отписано на исполнение «лично» ФИО4, то есть исполнением задания она должна была заняться самостоятельно, поскольку на тот момент в отделе было мало народу. С ДД.ММ.ГГГГ она была в очередном отпуске, вышла на работу в октябре 2018 года. К ней подошел заместитель <данные изъяты><данные изъяты> А.А. попросил ее проверить сообщения, полученные от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в системе «Лотус». Она проверила свой почтовый ящик и увидела, что сообщение от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ имелось, но его содержание не соответствовало тому, которое Ревединская представила в суде, что она якобы направила ей ответ об исполнении задания <данные изъяты> по письму из УПФР в <адрес>. Обязанность напоминать сотрудникам об истечении срока по выданным им поручениям на нее не наложена. Она это иногда делает по собственной инициативе. Ревединская всегда сама провоцировала конфликтные ситуации в коллективе. На каждое из данных ей поручений она создавала множество служебных записок, не относящихся к порученному ей заданию. Задания выполняла не надлежащим образом, только всех обвиняла. О блокировке сообщений от ФИО4 ей ничего не известно.

При проведении очной ставки между свидетелем <данные изъяты> Н.П. и подозреваемой ФИО1 свидетель <данные изъяты> Н.П., подтвердив ранее данные показания, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на почту приходило письмо от ФИО1, но в нем не содержалась информация о поручении, связанном с МРУ <адрес>. Иных писем по исполнению или о продлении срока по исполнению вышеуказанного поручения от ФИО4 в ее адрес не приходило; с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, то есть ее не было на работе (т.4 л.д. 170-174).

Свидетель <данные изъяты> Г.М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о привлечении <данные изъяты> ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный приказ Ревединская обжаловала в суд. В судебном заседании Ревединская пояснила, что направляла 7 и ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> и <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес служебные записки с просьбой продлить срок выполнения поручений. Данные записки были отданы в отдел защиты информации для изучения. В ходе проверки было установлено, что они созданы ФИО4 с помощью графических редакторов. В действительности же Ревединская данные письма никому не направляла. В случае возникновения каких-либо трудностей по исполнению данного поручения, Ревединская могла зайти к ней и обсудить данный вопрос. Ранее Ревединская действительно надлежащим образом выполняла свои обязанности, поощрялась. Потом с какого-то момента перестала стараться, не ходила в судебные заседания, уклонялась от поездок в командировки, не проходила повышение квалификации. С 2018 года неисполнение должностных обязанностей ФИО4 стало постоянным. Никаких конфликтных отношений между руководством ОПФР и ФИО4 не было, отношения были рабочими. Со стороны ФИО4 проявлялось нетерпимое отношение к руководству ОПФР, которое проявлялось в неуважении, отсутствии субординации. Она могла бросить трубку во время разговора по телефону, отказаться зайти в кабинет по вызову. Руководством принимались меры в виде бесед, лишения премий. Поскольку ФИО4 создавалось бесчисленное количество служебных записок, которые не относились к работе и содержали в основном обвинения в адрес руководства, ФИО4 было указано на недопустимость использования бумаги и оборудования в личных целях. Об этом и говорится в характеристике, где указано, что руководство ОПФР фактически вынуждено предпринимать меры, направленные на воспрепятствование попыткам распространения создаваемых ФИО4 служебных записок. Препятствий для исполнения ФИО4 данных ей поручений не создавалось. Она никому не поручала блокировать сообщения, поступающие от ФИО4, а также удалять письма из ее почтового ящика. О взломе сервера ПФР в <адрес> ей ничего не известно, о данном факте она уполномоченному по правам человека <данные изъяты> Н.Н. не говорила. Давление на свидетелей, с целью дачи ими ложных показаний, ею не оказывалось.

Свидетель <данные изъяты> Е.А. суду показала, что она работает <данные изъяты> ОПФР по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Когда она пришла на работу, начальником отдела была ФИО1; система ПЭД внедрена еще не была, ее внедрили в июне 2018 года. Все задания от ФИО4 она получала по системе ПЭД. По поводу отношений на работе может пояснить, что отношения со стороны руководства ОПФР ко всем работникам одинаковое. Ревединская же наоборот грубо вела себя по отношению к руководству ОПРФ, не исполняла поручения руководства отделения, грубо отвечала на телефонные звонки, отказывалась идти в кабинет по вызову руководства, агрессивно реагировала на замечания. В связи с этим поручения ФИО4 несколько раз выдавались в комиссионном порядке, чтобы зафиксировать факт дачи поручения. По ее мнению претензии со стороны руководства к ФИО4 были обоснованными. В ее присутствии компьютер ФИО4 изымал только следователь. Про наложение на Ревединскую дисциплинарного взыскания ей ничего не известно. У нее доступа к учетной записи ФИО4 не имелось. Во время отсутствия ФИО4 на работе на ее рабочем компьютере никто не работал. Про особый порядок, установленный для приема сообщений от ФИО4, ей ничего не известно.

Свидетель <данные изъяты> Л.Ю. суду показала, что с 1998 года по октябрь 2019 года она работала <данные изъяты> в ОПФР по <адрес>. В настоящий момент она не помнит всех обстоятельств, связанных с ФИО4, поскольку прошло достаточно много времени и она уже полгода работает в другой организации. Фактов хождения ФИО4 по зданию ОПФР под конвоем она не помнит. В комиссионном порядке поручения ФИО4 выдавались, так как она отказывалась от их принятия. Обстановка в отделе кадров ОПФР была рабочая, за весь коллектив ОПФР она сказать не может. Охарактеризовать Ревединскую никак не может, поскольку она не работала в ее подчинении.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>.Ю., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляющим отделения был вынесен приказ о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение данного ей поручения. На тот момент Ревединская ничего не поясняла, в том числе про служебные записки, направленные ею в адрес <данные изъяты> и <данные изъяты>. В марте 2019 года ей стало известно, что Ревединская обжаловала в суд данное дисциплинарное взыскание. На первом судебном заседании, где она участвовала в качестве одного из представителей ответчика, Ревединская заявила о том, что она не могла выполнить задание по объективным причинам, о чем докладывала руководству и просила продлить срок выполнения поручения. В подтверждение своих пояснений она предоставила суду служебные записки (скриншоты), подтверждающие отправку сообщений <данные изъяты> и <данные изъяты>, выполненные в системе электронного документооборота «Лотус». Фактически же <данные изъяты><данные изъяты> было установлено, что письма об отсрочке исполнения задания ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> ФИО4 не отправлялись. Также ФИО4 в подтверждение доводов было представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты><данные изъяты> Г.М., созданное в системе ПЭД. Как стало известно, Ревединская в конце марта 2019 года внесла изменения в ранее отправленный документ от ДД.ММ.ГГГГ в системе «ПЭД», а именно вложила служебную записку по поводу продления срока исполнения поручения. Все доводы ФИО4 в судебных заседаниях ответчиком в лице отделения ПФР РФ по <адрес> были опровергнуты. Считает, что Ревединская сфальсифицировала указанные документы в суд с целью принятия решения в ее пользу, а именно об отмене решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания. Заявления ФИО4 о направлении ею письма <данные изъяты> несостоятельны, так как в сентябре 2018 года <данные изъяты> была в отпуске. Предвзятого отношения к ФИО4 со стороны руководства ОПФР не было, ее наказывали за то, что она не надлежащим образом выполняла свои должностные обязанности. Ревединская не допускала каких-либо замечаний, критики в свой адрес, намеренно сообщает о конфликтной ситуации, которую создавала сама невыполнением порученных ей заданий (т. 4 л.д. 134-137).

После оглашения показаний свидетель <данные изъяты>.Ю. подтвердила их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя специалист <данные изъяты>. суду показал, что в ходе предварительного следствия он был приглашен следователем для осмотра жесткого диска по уголовному делу ФИО1 Перед осмотром таких вещественных доказательств как жесткий диск, информация с него копируется, а само вещественное доказательство - жесткий диск упаковывается и опечатывается, работа происходит только с его копией. В ходе осмотра им было установлено на осматриваемом жестком диске наличие файлов – скриншотов экрана компьютера, которые интересовали следователя. Какие именно были файлы, в настоящее время не помнит. Имели ли они отношение к уголовному делу, решал следователь. Результаты осмотра жесткого диска были зафиксированы в протоколе осмотра, в котором он поставил свою подпись. В настоящее время копии жесткого диска у него не имеется, поскольку информация с него стирается для последующего использования при проведении других осмотров. Вместе с тем, у него сохранились в распечатанном виде те файлы, которые были обнаружены на данном диске. О взломе сервера ПФР в <адрес> ему ничего не известно. Сервер такой организации можно взломать только тогда, когда над этим работает группа людей, которых отслеживают по несколько лет. Для взлома сервера необходимы какие-либо глобальные цели – подрыв экономики страны, обрушение какого-либо банка и так далее. В следственном эксперименте по данному уголовному делу он не участвовал. Может пояснить, что если какое-либо письмо направляется в электронной почте, то об этом всегда остается запись на сервере и в резервной копии. Сроки хранения резервных копий зависят от заданных настроек. Если пользователь создал документ в электронной почте, а затем сам его в этот же день удалил, то информации об этом документе в резервной копии не сохранится, поскольку она создается по состоянию на 24 часа каждых суток. Если данный документ был направлен кому-либо, то всегда сохранится запись о произведенном информационном обмене, которую можно найти техническим путем.

Из показаний специалиста <данные изъяты> Е.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он участвовал в осмотре электронной почты «Лотус» и системы «ПЭД» в ОПФР по <адрес>, принадлежащих ФИО1, <данные изъяты> Н.Н., <данные изъяты> Н.П. и <данные изъяты> Г.М. В ходе осмотра ими была просмотрена электронная почта «Лотус» и система «ПЭД» ФИО1, в которой было установлено, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ было добавлено 26-ДД.ММ.ГГГГ самой ФИО4, после чего ФИО4 данное письмо было удалено. Кроме того, в ходе просмотра электронной почты «Лотус» и системы «ПЭД», принадлежащих ФИО1, <данные изъяты> Н.Н., <данные изъяты>П. ими не были обнаружены письма ФИО1 от 7 и ДД.ММ.ГГГГ, после чего ими были проверены резервные копии вышеуказанных систем. В ходе осмотра резервных копий ими были обнаружены несколько писем от ФИО1, но они не имели отношения к расследуемому уголовному делу. Таким образом, можно пояснить, что в сентябре 2018 года Ревединская могла направлять письма сотрудникам ОПФР по <адрес>, в том числе <данные изъяты><данные изъяты>.П. и <данные изъяты>М.. В случае если бы кто-либо совершал какие-либо действия с учетной записи ФИО1, то это бы отобразилось в журнале регистрации, однако такой информации в журнале регистрации не было. Произвести удаление или изменение письма может сам пользователь, о чем делается запись в журнале регистрации, однако такой записи по поводу вышеуказанных писем не было. Все записи хранятся на резервной копии, с которой также возможно удалить письма, о чем также делается запись. Изменить дату и время изменения письма невозможно. В случае если администратор также удалит какую-либо записку, то в журнале регистрации также будет сделана соответствующая запись. Кроме того, он участвовал в осмотре изъятого жесткого диска со служебного компьютера ФИО1. В ходе осмотра ими был обнаружен скриншот письма от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> ОПФР по <адрес><данные изъяты>., а также скриншот направления данного письма с помощью электронной почты «Лотус» в адрес <данные изъяты>., которые находились в файле «Документ Microsoft Office Word». После просмотра свойств данного документа было установлено, что файл создан ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что ФИО1 никаких писем от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты>. не направляла. Скриншоты вышеуказанных документов образовались в результаты изменений в обычных графических редакторах (т. 5 л.д. 117-119).

После оглашения показаний, ознакомления с протоколами следственного эксперимента, осмотра систем «ПЭД» и «Лотус», осмотра жесткого диска специалист <данные изъяты> полностью подтвердил свои показания, объяснив противоречия тем, что он очень часто привлекается органами следствия для участия в следственных действиях в качестве специалиста, в связи с чем, мог забыть, что участвовал в следственном эксперименте и осмотре систем «ПЭД» и «Лотус» по делу ФИО4. По поводу того, что в судебном заседании не был открыт жесткий диск, пояснил, что, это может быть связано с техническим повреждением вследствие ненадлежащего хранения и транспортировки. На момент проведения осмотра жесткий диск открывался, на нем была обнаружена информация, содержащаяся в протоколе осмотра.

Доводы стороны защиты о том, что специалист <данные изъяты> фактически не участвовал при проведении следственного эксперимента и при осмотре АИС «Лотус» и «ПЭД», о ненадлежащей передаче специалисту вещественного доказательства суд признает несостоятельными, поскольку специалист объяснил причину противоречий в своих показаниях; подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также все данные, отраженные в протоколах следственных действий, произведенных с его участием. Показания специалиста в суде соответствуют протоколам следственных действий, проведенных с его участием, а наличие у специалиста сохраненных копий осматривавшейся информации указывает, вопреки доводам защиты, на его профессионализм и опыт в сфере обработки и сохранения информации.

В ходе осмотра жесткого диска с рабочего компьютера ФИО1, проведенного следователем ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, с участием специалиста <данные изъяты> по <адрес><данные изъяты> обнаружены 4 файла, в которых имеются, в том числе скриншоты (снимки экрана компьютера) служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя управляющего ОПФР по <адрес><данные изъяты> на электронную почту последней с просьбой о продлении срока исполнения письма УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ со скриншотом (снимком экрана компьютера), подтверждающим направление данной записки <данные изъяты> ОПФР по <адрес><данные изъяты>., изготовленные ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8.32 часов до 14.32 часов. Жесткий диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.4 л.д. 185-196, т. 5 л.д. 197-200).

Вопреки доводам защиты оснований для исключения как недопустимого доказательства жесткого диска в связи с тем, что он не был непосредственно исследован судом, не имеется, поскольку данный жесткий диск был осмотрен в ходе предварительного следствия; информация, содержащаяся в нем, зафиксирована в соответствующем протоколе осмотра, специалист, участвующий при осмотре жесткого диска данную информацию подтвердил, а само наличие при деле указанного жесткого диска, имеющего идентификационный номер, обосновывает легитимность ранее проведенных следственных и процессуальных действий.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> оглашенных в судебном заседании по ходатайству подсудимой следует, что к нему обращалась ФИО1 по поводу неправомерного наказания ее со стороны руководства ОПФР по <адрес>, а также в связи с несогласием с возбужденным в отношении нее уголовным делом. После этого им принимались меры по защите прав и законных интересов ФИО1. К нему также обращалась мать ФИО4, которая сообщила, что ее дочь обвиняют в фальсификации доказательств, при этом пояснила, что в сервере ОПФР по <адрес>, возможно, произошел сбой и поэтому, возможно, документы были удалены. В этот момент он пояснил ей, что в случае сбоя сервера все документы должны храниться на сервере ПФР в <адрес>. По поводу сбоев в сервере ОПФР по <адрес> он матери ФИО4 ничего не пояснял (т. 5 л.д. 175-178).

Доводы подсудимой о том, что уголовное дело не может быть рассмотрено без допроса в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> поскольку в ходе следствия им даны ложные показания и поскольку он является главным свидетелем по уголовному делу, несостоятельны. Свидетель <данные изъяты> допрошен на предварительном следствии надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований закона. Перед допросом ему разъяснялись его права и обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний; протокол допроса подписан свидетелем собственноручно. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, данным в ходе предварительного следствия, не имеется, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Явка данного свидетеля в судебное заседания стороной защиты обеспечена не была, принудительный привод в судебное заседание данного свидетеля не мог быть осуществлен по объективным причинам.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель <данные изъяты> которая суду показала, что она работает <данные изъяты> в ОПФР по <адрес>. Отдельного кабинета у <данные изъяты> ФИО4 не было. Рабочий стол ФИО4 был в одном кабинете с другими сторудниками отдела. К рабочим местам сторудников отдела имелся свободный доступ. Предвзятого отношения к ФИО4 и сотрудникам юридического отдела не было. Сама она не страдала от действий руководства и не осуждала действия руководства.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист <данные изъяты> суду показал, что в такой большой организации как ОПФР по <адрес> не может быть одного сервера, должны быть сервера, которые дублируют основной сервер. Если письмо направлялось, то информация об этом сохранится в базе данных, а если оно не направлялось, то в базе данных ничего не отобразится. При этом оператор базы данных может бесследно удалить любую информацию, как из резервных копий, так и с сервера. Со стороны обычного администратора это не возможно. О ситуации, происходящей с ФИО1, ему стало известно от адвоката Прокопьева В.И., который попросил его дать показания в суде в качестве специалиста, представил для ознакомления копии материалов дела. Сам он никогда в ОПФР по <адрес> не работал; как в этой организации происходит документооборот ему не известно. Ранее он работал в <данные изъяты>. В настоящее время работает в ООО <данные изъяты>.

Оценив показания указанного специалиста, суд считает, что они не влияют выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, поскольку данный специалист с материалами уголовного дела, имеющимися в распоряжении суда, не ознакамливался, об обстоятельствах уголовного дела ему известно только со слов адвоката Прокопьева В.И., объем представленных ему для обозрения адвокатом материалов дела, суду не известен. Непосредственного участия в следственных действиях указанный специалист не принимал. Кроме того, сам специалист пояснил, что ему неизвестно, какая система документооборота существует в ОПФР по <адрес>. Данные им показания не согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, исследованными судом.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>, а также показаниями специалиста <данные изъяты> Е.А.. В основу приговора суд кладет показания свидетелей и специалиста, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку после оглашения показаний они были подтверждены свидетелями и специалистом, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми. При этом суд исходит из того, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, замечаний не содержат, в ходе допросов свидетели поясняли, что неприязненных отношений к подсудимой не испытывают, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется. Кроме того, показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вопреки доводам подсудимой противоречий в их показаниях не имеется.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оказании на них давления со стороны руководства ОПФР, оснований для оговора ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не установлено.

Объективно вина подсудимой подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров АИС «ПЭД» и АИС «Лотус», служебного компьютера ФИО1, жесткого диска с компьютера ФИО1, протоколом следственного эксперимента.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не допущено. Все протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, проведение следственных действий с участием подсудимой осуществлялось в присутствии защитника, от которого каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по порядку отражения показаний в протоколах, не поступило.

Все имеющиеся в деле и представленные суду доказательства оценены с точки зрения относимости, достаточности, допустимости. В основу обвинительного приговора положены только допустимые доказательства, полученные без нарушения требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности, доказывающие совершение ФИО1 инкриминируемого преступления.

Судом установлено, что ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст. 34 и 38 ГПК РФ, являясь лицом, участвующим в деле – истцом, фальсифицировала доказательства по гражданскому делу, в результате своими умышленными преступными действиями нарушила нормальную деятельность суда по отправлении правосудия, нарушила закрепленные ст. ст. 12, 56 ГПК РФ принципы состязательности сторон и их обязанности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, создала предпосылки для принятия судом неправосудного решения об удовлетворении её исковых требований.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из анализа данных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что скриншоты служебных записок от 7, 10 и ДД.ММ.ГГГГ, а также скриншоты электронной почты, подтверждающие направление данных служебных записок в адрес <данные изъяты> и <данные изъяты>., представлены <данные изъяты> в суд именно в качестве доказательств по гражданскому делу, свидетельствующих о якобы надлежащем исполнении ею своих трудовых обязанностей и незаконном наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое ею и было обжаловано в Ингодинский районный суд <адрес>. Из показаний специалиста <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> следует, что подлинники скриншотов могут быть только в электронном виде; в распечатанном виде они представляют собой копии, которые и были предоставлены истцом ФИО1 суду в подтверждение заявленных ею доводов.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ считается оконченным с момента представления суду фальсифицированных доказательств и приобщения их к материалам гражданского дела. При этом не имеет значения, повлияли ли сфальсифицированные доказательства на содержание судебного решения или нет. Признание в последующем такого доказательства недопустимым или непринятие его судом не влияет на квалификацию содеянного как оконченного преступления.

Указание в решении Ингодинского районного суда <адрес> того, что «при отсутствии оригиналов служебных расписок это не свидетельствует о фальсификации доказательств истцом» преюдициального значения при рассмотрении настоящего уголовного дела не имеет.

Совершая преступление, ФИО1 осознавала, что представленные ею в качестве доказательств по гражданскому скриншоты служебных записок от 7, 10 и ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные скриншоты электронной почты, свидетельствующие о направлении данных служебных записок в адрес <данные изъяты> Н.Н. и <данные изъяты>.П. являются заведомо ложными, поскольку в действительности данные служебные записки ею в указанные даты <данные изъяты><данные изъяты>. и <данные изъяты>. не направлялись; при указанных в установочной части приговора обстоятельствах обеспечила их изготовление и представление суду, приложив данные документы к исковому заявлению, к дополнению к исковому заявлению, а также заявляя ходатайства в судебном заседании о приобщении к материалам уголовного дела в обоснование заявленных исковых требований.

Осознавая общественную опасность своих действий, ФИО1 предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда при отправлении правосудия и нарушения закрепленных ст. 12, 56 ГПК РФ принципов состязательности сторон и их обязанности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, и как следствие – дальнейшее принятие судом неправосудного решения об удовлетворении ее исковых требований, и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

При этом суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает необходимым уточнить предъявленное подсудимой обвинение в части периода изготовления скриншота (снимка экрана компьютера) служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя управляющего ОПФР по <адрес><данные изъяты> на электронную почту последней с просьбой о предоставлении всех имеющихся в наличии документов для решения вопроса исполнения письма УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и продления срока исполнения поручения <данные изъяты> со скриншотом электронной почты, подтверждающим, направление данной записки <данные изъяты> а также скриншота (снимка экрана компьютера) служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя управляющего ОПФР по <адрес><данные изъяты> и заместителя управляющего ОПФР по <адрес><данные изъяты>. с разъяснением причин невозможности исполнения поручения <данные изъяты> поскольку в судебном заседании установлено, что изменения в документ от ДД.ММ.ГГГГ внесены ФИО1 26-ДД.ММ.ГГГГ, а в суд она его первоначально представила ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения к дополнению к исковому заявлению.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит предъявленное обвинение доказанным, поскольку оно подтверждается исследованными в судебном заседании согласующимися друг с другом доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Анализируя показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия и в суде, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1, не признавая факта фальсификации доказательств по гражданскому делу, указывая, что служебные записки от 7 и ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты>. и служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> ею действительно направлялись в адрес <данные изъяты>. и <данные изъяты> что подтверждается приложенными ею скриншотами из электронной почты, но не дошли до адресатов, поскольку сообщения от нее блокировались по поручению руководства ОПФР по <адрес>, а затем были каким-то образом удалены из ее почтовых ящиков, пытается улучшить свое правовое положение, что суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью приуменьшения роли и последствий совершения преступления, а потому признает их недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют совокупности иных исследованных судом доказательств. Доводы ФИО1 о предвзятом к ней отношении со стороны руководства ОПФР по <адрес> в связи с отказом фальсифицировать отчеты, скрывать допускаемые в работе нарушения; об использовании в ОПФР по <адрес> двойных баз данных, фиктивных серверов; о блокировке ее сообщений, а также их удалении путем удаленного или свободного доступа к её служебному компьютеру до 24 часов текущих суток, в связи с чем, они не сохранились в резервной копии; о невозможности подачи ею служебных записок в письменном виде; о произошедшем взломе сервера ПФР в <адрес>; об оказании давления на свидетелей со стороны руководства ОПФР по <адрес> опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты><данные изъяты> в том числе показаниями свидетеля <данные изъяты>., допрошенной в судебном заседании по ходатайству подсудимой и не указывавшей о том, что кто-либо из сотрудников ОПФР пользовался компьютером ФИО1 в ее отсутствие. В показаниях свидетеля <данные изъяты> данных в ходе предварительного следствия и взятых за основу приговора, вообще не упоминается о взломе сервера ПФР в <адрес>.

Доводы стороны защиты о том, что руководство ОПФР по <адрес> само признало факт осуществления блокировки сообщений ФИО1, указав об этом характеристике, выданной <данные изъяты><данные изъяты>. (т.1 л.д. 164) суд признает несостоятельными, поскольку из указанной характеристики следует, что не руководство ОПФР по <адрес> принимало меры к блокировке сообщений ФИО1 с помощью электронных почтовых сервисов, а создаваемые ФИО1 служебные записки распространялись, в том числе с помощью электронных почтовых сервисов и на бумажном носителе среди руководителей структурных подразделений Отделения и отдельных работников. Суд признает, что сторона защиты, взяв из контекста характеристики только необходимые ей фразы, исказила изначальный смысл указанного выражения в свою пользу. Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. также указала, что воспрепятствование ФИО1 созданию бесчисленных служебных записок, не относящихся к работе, выражалось в том, что ФИО1 было указано о недопустимости использования бумаги и рабочего оборудования ОПФР по <адрес> в личных целях.

Доводы подсудимой ФИО1 о частичной блокировке ее сообщений опровергаются протоколом осмотра системы «ПЭД» и АИС «Лотус» в ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра служебного компьютера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены письма направленные ФИО1 7 и ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> не имеющие отношения к расследуемому уголовного делу, что свидетельствует о том, что ФИО1 имела возможность направлять письма в адрес <данные изъяты> в указанные даты.

Имеющиеся в распоряжении подсудимой диктофонные записи разговоров свидетелей, о воспроизведении которых ходатайствовала подсудимая, не отвечают предъявляемым требованиям закона к процессуальной форме закрепления доказательств, в связи с чем, в прослушивании данных аудиозаписей подсудимой было отказано.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что действия подсудимой не привели к нарушению каких-либо общественных отношений, не повлияли на результаты рассмотрения гражданского дела и не повлекли принятие судом неправосудного решения, поскольку судом представленные служебные записки не приняты во внимание, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 303 УК РФ является преступлением с формальным составом и становится общественно опасным с момента совершения подсудимой действий, независимо от того, какие вредные последствия повлекли эти действия. Объектом преступления являются интересы правосудия и отдельных граждан. Данное преступление считается оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам дела.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ранее не судима (т.5 л.д. 210), имеет постоянное место жительства (т.5 л.д. 209), на специализированных учетах не состоит (т.5 л.д. 213, 214), характеризуется положительно (т.5 л.д. 212), социально адаптирована.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести. В соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой и проживающих с ней родителей, являющихся пенсионерами.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления небольшой тяжести, учитывая данные о личности подсудимой, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать ее исправлению и отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку подсудимой совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, оснований для её избрания до вступления приговора в законную силу суд не находит.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: жесткий диск со служебного компьютера ФИО1 передать в ОПФР по <адрес>; журнал регистрации действий электронной почты «Лотус» пользователя ФИО1, копии материалов гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ОПФР по <адрес> - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ и назначить ей наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: жесткий диск со служебного компьютера ФИО1 передать в ОПФР по <адрес>; журнал регистрации действий электронной почты «Лотус» пользователя ФИО1, копии материалов гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ОПФР по <адрес> - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья И.В. Власова