Определение № 2-259/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 2-259/2017

Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» января 2017 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Новожениной Г.С.

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков баранова М.Г., ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«19» января 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства №3» к ФИО3, ФИО2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение и не препятствовать проведению работ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства №3» (далее по тексту – ООО «МПЖХ №3») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение и не препятствовании проведению работ.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «МПЖХ №3» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> с 14.12.2013 года, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 05.02.2014 года, утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

Ответчики являются собственниками по 50/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение № <адрес> по <адрес>.

В связи с обращениями жителей вышеуказанного дома с жалобами на наличие трещин на стене дома, Службой государственной жилищной инспекции по Ивановской области было проведено обследование состояния стен дома, в результате чего на стенах квартир 79, 82 и в подъезде № (между 4 и 5 этажами) <адрес> по <адрес> были обнаружены трещины. В связи с этим, управляющую компанию обязали обеспечить организацию систематического наблюдения за трещинами с помощью маяков или другим способом. В целях устранения выявленных нарушений Служба государственной жилищной инспекции по Ивановской области выдало ООО «МПЖХ №3» предписание за №-гю от 12.08.2016 года о выполнении работ по установке гипсовых маяков на трещине стены в <адрес>

Ответчику ФИО2 было вручено нарочно уведомление №И.З.-422 от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением о необходимости проведения работ по установке маяков на трещины в стене жилой комнаты площадью l1,9 кв.м, а именно к внутренним стенам, прилегающим к квартирам № и №, относящихся к общему имуществу дома, и предложено 14.09.2016 года в период времени с 9-00 часов до 13-30 часов предоставить доступ в квартиру работникам управляющей организации. Однако собственники <адрес> добровольном порядке в доступе представителям управляющей компании отказали, о чем в присутствии жителя <адрес> был составлен акт от 14.09.2016 года.

При повторном обращении в адрес ответчиков представителями управляющей компании вновь был получен отказ предоставить доступ в жилое помещение в добровольном порядке, о чем в присутствии жителя <адрес> был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в адрес ответчиков повторно направлялось уведомление №И.3.-477 от 26.09.2016 года с разъяснениями о необходимости проведения вышеуказанных работ и предложено 30.09.2016 года с 09-00 часов до 13-30 часов предоставить доступ в квартиру. Однако ответчиками в доступе в квартиру для установки гипсовых маяков было отказано, о чем был составлен акт от 30.09.2016 года.

Управляющая компания лишена возможности исполнить возложенные на нее обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

ООО «МПЖХ №3» просит суд обязать ФИО3, ФИО2 обеспечить доступ в <адрес> по <адрес><адрес>, а именно в жилую комнату площадью 11,9 кв.м представителям истца для выполнения работ по установке гипсовых маяков на трещине общедомовой стены и не препятствовать в проведении работ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.9), в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, так как предмета спора в настоящее время не имеется. Также она просила суд возвратить госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании заявленное ходатайство полностью поддержали и просили суд его удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что заявленное ходатайство о прекращении производства по делу является и о возврате уплаченной при подаче иска в суд госпошлины законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что спор разрешен во внесудебном порядке.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что заявленное стороной истца ходатайство о прекращении производства по делу не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Положения ст.ст.220-221 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, были разъяснены и понятны.

В связи с прекращением производства по делу, в силу п.1.ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 6 000 рублей 00 копеек, должна быть возвращена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства №3» к ФИО3, ФИО2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение и не препятствовать проведению работ прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства №3» государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек, <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий Воркуева О.В.