Решение № 2-3546/2018 2-675/2019 2-675/2019(2-3546/2018;)~М-3062/2018 М-3062/2018 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-3546/2018

№ 2-675/2019

№

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2019 года.

19 августа 2019 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от -Дата-, сроком действия 3 года),

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 141 850,00 руб., штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что -Дата-. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств Scania-R440LA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Mitsubishi L-200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате дорожного-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а собственникам причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС Scania-R440LA и Mitsubishi L-200 была застрахована у ответчика. -Дата- потерпевший ФИО4 обратился в Ижевский филиал АО «СОГАЗ» с письменным заявлением о страховом случае по ОСАГО и приложил документы c целью получения страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от -Дата-, составленному ООО «ЭКСО-ГБЭТ» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi L-200, государственный регистрационный знак №, без учета износа составит 872 406,00 руб., с учетом износа – 506 300,00 руб., при этом установлено, что рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 580 000,00 руб., стоимость годных остатков - 179 500,00 руб.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 258 150 руб.

-Дата- потерпевший ФИО4 обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в полном объеме с приложением решения суда об установлении вины второго участника ДТП, однако ему было отказано в выплате, ссылаясь на то, что по информации, содержащейся в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД степень вины участников ДТП не установлена. Истец вынужден был обратиться в суд в настоящим иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ООО «Эколайн», ООО СК «Согласие» (л.д.35).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО1

В судебном заседании -Дата- истец пояснил, что -Дата- двигался по проезжей части дороги со стороны ..., совершил маневр обгона, вернулся в свою полосу, начал притормаживать, его занесло, он съехал на обочину, его автомобиль развернуло на 170 градусов, он остановился на своей полосе, затем он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от чего автомобиль пришел в движение, истец потерял сознание, очнулся – его автомобиль располагался на обочине противоположной для него стороны.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что с заявленными требованиями не согласны, согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 28 декабря 2017 года, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Просит отказать в выплате штрафных санкций, неустойки, морального вреда, снизить размер судебных расходов. В случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, а месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором пояснил, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата- установлена вина водителя ФИО4, а именно, что ФИО4 «создал опасность в движении и причинил вред другим участникам…» Данное постановление участниками ДТП не оспорено, также не оспорены выводы экспертов о невозможности установить степень вины в ДТП каждого водителя. Возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «Эколайн», ООО СК «Согласие», извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- свидетель ФИО3 суду показал, что является очевидцем ДТП -Дата-, двигался позади автомобиля Scania, грузовой автомобиль по непонятной причине без включения сигнала поворота совершил выезд на встречную полосу, далее свидетель услышал звук удара (столкновения), после этого легковой автомобиль «вылетел» на его полосу движения, столкновение автомобилей произошло на полосе, по которой двигался автомобиль Mitsubishi.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Скания, который неверно оценил дорожную обстановку, применив торможение, допустил выезд на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем истца, размер ущерба, определенный страховой компанией не оспаривает.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля Mitsubishi L-200, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС.

-Дата- на ... произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств Scania-R440LA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Mitsubishi L-200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате дорожного-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi L-200, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №, срок действия с -Дата- по -Дата-), владельца автомобиля Scania-R440LA – также у ответчика (страховой полис №, срок действия с -Дата- по -Дата-)

-Дата- ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

-Дата- страховой компанией организован осмотр транспортного средства, специалистом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по заказу АО «СОГАЗ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L-200, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 872 406,00 руб., с учетом износа 506 300,00 руб., определена средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая – 580 000 руб., рыночная стоимость годных к реализации узлов и деталей транспортного средства 179 500 руб.

Ответчик, рассмотрев заявление о страховой выплате, признал событие страховым, о чем -Дата- составлен акт о страховом случае № №, и перечислил на счет истца денежную сумму в размере 258 150,00 руб., из которых 253 150,00 руб. – 50 % стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (506 300 / 2), 5000,00 руб. - стоимость эвакуации поврежденного транспортного средства. Данный факт подтверждается сторонами.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, -Дата- представитель ФИО4 – ФИО1 направил претензию ответчику, в которой просит произвести доплату страхового возмещения, поскольку решением Малопургинского суда установлено отсутствие вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от -Дата-.

На указанную претензию страховщик ответил отказом, пояснив, что согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Поскольку в материалах ГИБДД содержится информация о том, что степень вины участников ДТП не установлена, то у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата- производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вина ни одного из участников ДТП не установлена.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, страховая компания обязана осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, если представленными документами не установлена вина каждого из водителей – участников ДТП.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Как следует из административного материала, -Дата- на ... (Завьяловский район) произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств Scania-R440LA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Mitsubishi L-200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Согласно объяснениям ФИО4, данным в органах ГИБДД, в судебном заседании при рассмотрении дела, после завершения обгона, на своей полосе движения его автомобиль занесло, он попытался его выровнять, автомобиль остановился поперек полосы попутного (его же) направления движения, он посмотрел налево, чтобы убедиться, что автомобиль, который он обогнал, успевает остановиться, в следующший момент произошел удар, он потерял сознание.

Согласно объяснениям очевидца ДТП ФИО3., данным в органах ГИБДД, в судебном заседании при рассмотрении дела, он двиглася за фурой скания, увидел, что фура пошла на обгон, не включая указатель поворота, выехала на полосу встречного движения, затем услышал удар и увидел свет фар автомобиля, пересекающего поезжую часть, проезжая дальше – увидел автомобиль митсубиши в сугробе с правой стороны.

Согласно объяснениями ФИО2., данным в органах ГИБДД, автомбиль митсубиши вылетел ему на встречную полосу и столкнулся с его автомобилем, от удара автомобиль под управлением ФИО2 начало складывать и вытаскивать на полосу встречного движения, во избежание полного складывания и дальнейшего опрокидывания принял меры по экстренному выравниванию и остановке автомобиля.

В связи с имеющимся спором о механизме ДТП, по ходатайству представителя истца определением суда от -Дата- назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Департамент судебных экспертиз».

Эксперт пришел к следующим выводам: в дорожной ситуации, указанной водителем ФИО4, водитель автомобиля Mitsubishi L-200, государственный регистрационный знак №, допустив занос своего транспортного средства после завершения маневра обгона попутного транспортного средства, с технической точки зрения не создавал помеху для движения водителю автомобиля Scania-R440LA, государственный регистрационный знак №.

Имеющиеся в представленных материалах дела показания свидетеля ФИО3 не указывают фактическую траекторию движения автомобиля Mitsubishi L-200, государственный регистрационный знак № до столкновения, но при этом подтверждают показания водителя ФИО4 о выезде автомобиля Scania-R440LA, государственный регистрационный знак № на сторону встречного движения перед столкновением транспортных средств и о расположении места столкновения транспортных средств на встречной полосе движения для водителя автомобиля Scania-R440LA, государственный регистрационный знак №, что с технической точки зрения соответствует механизму столкновения транспортных средств, указанному водителем ФИО4

В исследованной выше дорожной ситуации водитель автомобиля Scania-R440LA, государственный регистрационный знак №, в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля Mitsubishi L-200, государственный регистрационный знак № в исследованной выше дорожной ситуации в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.

При этом следует указать, что возникновение заноса автомобиля Mitsubishi L-200, государственный регистрационный знак №, в дорожной ситуации, указанной ФИО4, с технической точки зрения не находится в прямой причинной связи с фактом столкновения транспортных средств, так как данный занос легкового автомобиля в ситуации, указанной ФИО4, происходил в пределах своей стороны автодороги, и соответственно не создавал помеху для движения водителю встречного автомобиля Scania-R440LA, государственный регистрационный знак №.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Независимая экспертиза», является относимым и допустимым доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Выводы экспертов подробно мотивированы, не содержат противоречий. Таким образом, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» оценивается судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, в том числе, с данными административного материала, объяснениями истца, свидетеля в судебном заседании.

При установлении причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля Митсубиши необходимо учитывать не опровергнутые ответчиком доводы истца ФИО4, свидетеля ФИО3 о том, что автомобиль Скания под управлением ФИО2 выехал на полосу встречного движения, выезд автомобиля Скания на полосу его движения ФИО5 имел неожиданный характер, применение торможения ФИО2 было реакцией на то обстоятельство, что автомобиль Митсубиши допустил занос в пределах полосы своего движения.

Как видно из исследовательской части экспертного заключения АНО «Департамент судебных экспертиз», исходя из механизма ДТП экспертом установлено, что водитель автомобиля Митсубиши, допустив занос своего транспортного средства после завершения маневра обгона попутного транспортного средства в пределах своей полосы, с технической точки зрения не создавал помеху для движения водителю автомобиля Скания.

Выводы эксперта ООО «Независимая экспертиза» ответчиком в установленном процессуальном законом порядке не опровергнуты.

Пункт 1.4 Правил дорожного движения гласит: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки (п. 10.1).

Суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля Mitsubishi L-200, государственный регистрационный знак № образовались по вине водителя автомобиля Scania-R440LA, который в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 1.4 и 9.1 ПДД РФ.

При этом доводы ФИО2 о том, что место столкновение находилось на его полосе движения, опровергаются пояснениями ФИО4, показаниями свидетеля ФИО3., который последовательно и в органах ГИБДД, и при рассмотрении дела в Малопургинском районном суд УР, и при рассмотрении настоящего дела утверждал, что слышал звук удара уже после того, как фура выехала на полосу встречного движения, после этого автомобиль митсубиши вынесло на полосу встречного движения и на обочину.

Суд полагает, что водитель ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия (темное время суток, зима, дорожное покрытие заснеженное), не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, принял меры к снижению скорости, и в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, пытаясь предотвратить столкновение с автомобилем под управлением истца, в отсутствие такой опасности, ФИО2 выехал на полосу встречного движения, ошибочно предполагая, что в результате заноса автомобиль митсубиши вынесет на его полосу движения.

Вины ФИО4 при столкновении автомобилей Mitsubishi L-200 и Scania-R440LA при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Более того, решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу № по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации установлено отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда владельцу автомобиля Скания. Решение вступило в законную силу -Дата-.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства отсутствия вины ФИО4 не могут доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как уже установлено судом, гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в АО «СОГАЗ».

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) – ч.4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО.

Согласно пункту 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии с пунктом 4.15. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судом на основании экспертного заключения № установлено, не оспаривается истцом, что наступила полная гибель транспортного средства Митсубиши, в связи с чем по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Исходя из выводов, изложенных в заключении экспертов ООО "ЭКСО ГБЭТ", в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши, составляющая 872 406 руб., превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая – 580 000 рублей.

Следовательно, размер убытков на условиях наступления полной гибели автомобиля истца составляет 400 500 руб. (580 000 руб. – 179 500 руб.), что согласуется с п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом добровольно выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 141 850 руб. (400 000 руб. – 258 150).

Заявленная истцом ко взысканию сумма не превышает лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании страхового возмещения в недостающей части подлежат удовлетворению в указанном размере.

Принимая во внимание разъяснения абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, исходя из того, что действия АО «СОГАЗ» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ФИО4 соответствовали предписаниям действующего законодательства: ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4037 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно определению суда от -Дата- оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО4

Согласно копии квитанции № от -Дата-, ФИО4 заплатил в кассу АНО «Департамент судебных экспертиз» за проведение судебной автотехнической экспертизы 12 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в сумме 12 000 рублей, понесенных в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждены документально (квитанция № от -Дата-).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в недостающей части в размере 141 850,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 12 000 руб., услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4037 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Э.Л. Чернышова