Решение № 2-12282/2016 2-354/2017 2-354/2017(2-12282/2016;)~М-10826/2016 М-10826/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-12282/2016

Дело №2-354\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Шадруновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Транснефть» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к АО СК «Транснефть» и ФИО2, обосновав их тем, что она является собственником автомашины Киа Рио гос.номер [ № ]. [ 00.00.0000 ] . произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу ТС Киа Рио гос.номер [ № ] получило механические повреждения.

Виновным в данном ДТП истец считает водителя ФИО2, управлявшую ТС Лексус гос.номер [ № ], допустившую нарушение ПДД РФ и совершившую столкновение.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «Транснефть», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию, представив необходимый пакет документов.

Страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Согласно ремонта-калькуляции, выполненной ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Киа Рио гос.номер [ № ] с учетом износа составляет 64747 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, Истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 64747 руб., неустойку на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, возместить понесенные судебные расходы

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель адвокат Мотаев В.Н. (по ордеру и доверенности) заявленные исковые требования изменил в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с результатами проведенной судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 38096 руб., неустойку на день вынесения решения судом, требования о взыскании денежных средств с ФИО2 не поддерживал, иные требования оставил без изменения

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «Транснефть» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен

ФИО2, ранее заявившая встречные исковые требования к ФИО1 о возмещении причиненного в результате ДТП, от заявленных требований отказалась

Данный отказ судом принят, определением суда от [ 00.00.0000 ] . производство по делу в части исковых требований ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба прекращено в связи с отказом от иска

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, ФИО2, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что собственником автомашины Киа Рио гос.номер [ № ] является ФИО1

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу ТС Киа Рио гос.номер [ № ] получило механические повреждения

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Судом установлено, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, управлявшая ТС Лексус гос.номер [ № ], допустившая нарушение ПДД РФ и совершившая столкновение.

К данному выводу суд пришел на основании объяснений сторон, заключений судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Профлидер»

Согласно экспертному заключению, при движении на перекрестке водитель автомобиля Лексус ФИО2 выехала за пределы левой полосы проезжей части, по которой двигалась ранее перед перекрестком, и правой передней угловой частью автомобиля Лексус совершила столкновение с левой боковой частью в области передней двери автомобиля Киа Рио под управлением водителя ФИО1, совершавшей поворот налево по средней полосе проезжей части (траектории движения данных автомобилей пересеклись). В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Лексус ФИО2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 ПДД и знаков 5.15.1, 5.15.2 раздела 5 «Знаки особых предписаний» Приложения 1 «Дорожные знаки» к ПДД, согласно которым:

- пункт 8.1 - При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помеха другим участникам дорожного движения;

- дорожные знаки 5.15.1 и 5.15.2 - данные знаки особых предписаний вводят определенные режимы движения с указанием разрешенных направлений движения по каждой полосе, в данном конкретном случае, по левой полосе налево.

Водителю автомобиля Киа Рио ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке для предотвращения столкновения необходимо было, в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД, при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Киа Рио ФИО1 несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не имеется, а действия водителя автомобиля Лексус ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД и знаков 17 5.15.1, 5.15.2 раздела 5 «Знаки особых предписаний» Приложения 1 «Дорожные знаки» к ПДД, и находятся в причинной связи С фактом столкновения с автомобилем Киа Рио

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Профлидер», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие экспертное исследование, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясности устранены путем допроса экспертов в судебном заседании, противоречий заключение не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт страхового случая, являющегося основанием для выплаты страховой компании истцу страхового возмещения, судом установлен.

Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АРО СК «Транснефть».

Судом установлено, что истец ФИО1 обратилась в АО СК «Транснефть» с заявлением о возмещении ущерба и выплате страхового возмещения

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 4.15. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

4.16. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Профлидер», автомобиль Киа Рио гос.номер [ № ] по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] Г. получил повреждения следующих элементов:. дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, крыло переднее левое, молдинг крыла передний левый, зеркало наружное левое, ручка двери передней левой наружная, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой. Стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио гос.номер [ № ] в соответствии с Единой Методикой определения размера расходом на поврежденного транспортного средства на дату повреждения [ 00.00.0000 ] составляет: 48 198 без учета износа и 38 096 руб. с учетом износа

Суд принимает во внимание, что экспертное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении АМТС согласно справочникам РСА.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта ТС истца Киа Рио гос.номер [ № ], в связи с чем суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 38096 руб. и подлежит возмещению за счет ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО «21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Поскольку вина водителя ФИО2 в причинении материального ущерба ФИО1 результате ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] . установлена только судом, то правовых оснований для производства выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось, соответственно, оснований для взыскания со страховщика в пользу истца неустойки не имеется.

Также при указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом произведены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 293 руб.29 коп., нотариальные расходы в сумме 1200 руб.

Согласно разъяснению в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Поскольку в представленной доверенности отсутствует указание, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы в размере 1200 руб. не могут быть расценены судом как судебные издержки по делу и, соответственно, не подлежат возмещению.

Иные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО СК «Транснефть» в доход местного бюджета подлежит взысканию задолженность по госпошлине в размере 1342 руб.88 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Транснефть» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38096 руб., юридические и представительские расходы в сумме 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16000 руб., почтовые расходы в сумме 293 руб.29 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО СК «Транснефть» в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в сумме 1342 руб.88 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.В.Спирина