Решение № 2-660/2018 2-660/2018~М-636/2018 М-636/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-660/2018

Дело №2-660/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Акс Финанс Консолидейшн» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Акс Финанс Консолидейшн» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 29.09.2011 года ФИО4 заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 79000 рублей с уплатой 16,65% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства №. ФИО4 умерла 28.02.2014 года, не исполнив обязательств по договору. ОАО «Сбербанк России» 20.03.2015 года переуступил права требования по заключенному с ФИО4 кредитному договору ООО «Акс Финанс Консолидейшн». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Акс Финанс Консолидейшн» задолженность по кредитному договору № от 29.09.2011 года по состоянию на 26.03.2015 года в сумме 52161 рубля 50 копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1825 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате консультативных заключений по определению рыночной стоимости имущества в размере 2000 рублей.

От ответчика ФИО1 поступили возражения на иск с указанием на пропуск истцом срока исковой давности и просьбой отказать в удовлетворении иска к нему в полном объеме. Также ФИО1 просил взыскать с истца в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в возражении на иск ссылались на отсутствие в материалах дела аргументированного расчета задолженности, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Ласунов А.С., ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судьей установлено, что между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» 29.09.2011 года в соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ был заключен кредитный договор № на сумму 79000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 16,65% годовых (л.д. 4-8, 9, 10).

ФИО4 воспользовалась предоставленными ей ОАО «Сбербанк России» денежными средствами, что следует из истории операций по договору (л.д. 27-28) и не оспаривается ответчиками. Документы, составляющие кредитные досье ФИО4 по кредитному договору №, содержат подписи заемщика, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. ст. 361-363 ГК РФ ОАО «Сбербанк России» 29.09.2011 года заключил договор поручительства № с ФИО1 (л.д. 12-13). Поручитель был ознакомлен с условиями предоставления кредита и объемом его ответственности за невыполнение заемщиком условий договора, о чем свидетельствуют подпись ФИО1 в договоре поручительства.

20.03.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Акс Финанс Консолидейшн» в соответствии со ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ заключен договор об уступке прав (требований) №Б1 (л.д. 15-17, 18-20, 21), согласно которому права требования задолженности в размере 52161 рубля 50 копеек по кредитному договору № от 29.09.2011 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, уступлены истцу.

ФИО4 умерла 28.02.2014 года (свидетельство о смерти - л.д. 40), не исполнив обязательств по кредитному договору, что следует из истории операций по договору (л.д. 27-28).

Истец обратился с досудебной претензией к поручителю ФИО1 о погашении задолженности по кредиту (л.д. 24, 25).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 26), общий размер задолженности ФИО4 по кредитному договору по состоянию на 26.03.2015 года составляет: 54161 рубль 50 копеек, в том числе: 32329 рублей 59 копеек – срочная ссудная задолженность, 15177 рублей 77 копеек – просроченная ссудная задолженность, 398 рублей 19 копеек – срочные проценты, 6255 рублей 95 копеек – просроченные проценты.

Как следует из заявления истца об уточнении требований (л.д. 79) и представленного к нему расчета (л.д. 80-81), вследствие внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту в общей размере 2000 рублей, истец просил отнести указанную сумму в счет списания основного долга и взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 52161 рубля 50 копеек.

Судья признает представленные истцом расчеты задолженности арифметически верными, контррасчета ответчиками не представлено.

При этом, поскольку истцом неконкретизировано, пошли ли указанные денежные средства в размере 2000 рублей на погашение срочной ссудной задолженности или просроченной ссудной задолженности, суд, учитывая установленную кредитным договором очередность списания, полагает возможным уменьшить на указанную сумму размер задолженности по просроченной ссудной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела и информации, изложенной в истории операций по договору (л.д. 27-28), последний платеж по кредитному договору № от 29.09.2011 года был произведен 03.04.2015 года. Следующий платеж, согласно графику платежей, должен был поступить до 30.04.2014 года. Указанная дата предполагаемого платежа является началом периода срока исковой давности, который истек 30.04.2017 года. Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 29.09.2011 года истец обратился в марте 2018 года (л.д. 29), то есть с пропуском срока исковой давности. При этом расчет задолженности также приведен истцом по состоянию на 26.03.2015 года. В период с 29.03.2015 года по 15.08.2018 года начисление просроченного основного долга и просроченных процентов истцом не велось, общая сумма задолженности лишь уменьшалась на сумму поступивших платежей, источник которых установить не представляется возможным. С учетом изложенного, суд считает обоснованными доводы ответчика ФИО1 о наличии основании для отказа в иске к нему вследствие пропуска истцом срока исковой давности.

В части требований истца к ФИО2 и ФИО3 суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено судом и следует из материалов наследственного дела (л.д. 39-58), наследство после смерти ФИО4 в установленном законом порядке приняли ее дети ФИО2 и ФИО3

Таким образом, в силу вышеприведенных норм ч. 1 ст. 1112, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, ФИО2 и ФИО3 отвечают по долгам своей матери ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследственное имущество ФИО4 состоит из земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>; земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>; права требования к банку о выдаче денежных средств, внесенных во вклады в структурном подразделении №8592 ОАО «Сбербанк России» (л.д. 48, 50, 82, 83).

Согласно информации ОАО «Сбербанк России» от 16.09.2014 года (л.д. 48), остатки по счетам ФИО4 на дату смерти составляют в общей сумме 562 рубля 71 копейка.

В соответствии с представленными истцом консультативными заключениями по определению рыночной стоимости имущества ООО «Центр независимой оценки» №К14/08-18 и №К14/08-18/1 (л.д. 84, 85), рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес> по состоянию на 28.02.2014 года составляет 98000 рублей; жилого дома – 580000 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества полностью покрывает размер задолженности по кредитному договору № от 29.09.2011 года в сумме 52161 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3

При этом доводы возражения ответчиков об основаниях незаключения ОАО «Сбербанк России» договора страхования с ФИО4 не имеют правового основания для рассмотрения дела, а ссылка на неаргументированность расчета задолженности и неясности условий договора поручительства не основана на материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (платежное поручение - л.д. 1) в сумме 1764 рублей 80 копеек и судебные расходы по оплате консультативных заключений по определению рыночной стоимости имущества в размере 2000 рублей (договор, акт сдачи, счет, платежное поручение – л.д. 86-89), в равных долях по 1882 рубля 40 копеек с каждого (1764,80+2000/2).

Вследствие отказа судом в удовлетворении иска к ФИО1, с истца в его пользу согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 106). Данная квитанция оформлена в соответствии с требованиями закона на соответствующем бланке строгой отчетности, заверена оттиском печати адвокатского образования, содержит наименования сторон и вид оказанной юридической услуги. Заявленный ФИО1 ко взысканию размер судебных расходов суд признает разумным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Акс Финанс Консолидейшн» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Акс Финанс Консолидейшн» задолженность по кредитному договору №, заключенному 29.09.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, по состоянию на 15.08.2018 года в размере 52161 (пятидесяти двух тысяч ста шестидесяти одного) рубля 50 копеек, в том числе: 32329 рублей 59 копеек – срочная ссудная задолженность, 13177 рублей 77 копеек – просроченная ссудная задолженность, 398 рублей 19 копеек – срочные проценты, 6255 рублей 95 копеек – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Акс Финанс Консолидейшн» в пользу в пользу ООО «Акс Финанс Консолидейшн» задолженность судебные расходы в размере 1882 (одной тысячи восьмисот восьмидесяти двух) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 солидарно в пользу ООО «Акс Финанс Консолидейшн» в пользу ООО «Акс Финанс Консолидейшн» задолженность судебные расходы в размере 1882 (одной тысячи восьмисот восьмидесяти двух) рублей 40 копеек.

В удовлетворении иска ООО «Акс Финанс Консолидейшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ООО «Акс Финанс Консолидейшн» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в Валуйский районный суд Белгородской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>