Решение № 2А-2823/2018 2А-2823/2018 ~ М-1679/2018 А-2823/2018 М-1679/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2А-2823/2018

Дело №А-2823/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату Красноярского края, военному комиссариату Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, призывной комиссии Железнодорожного района г. Красноярска о признании незаконными решения, действий по выдаче повестки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к военному комиссариату Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, призывной комиссии Железнодорожного района г. Красноярска о признании незаконными решения, действий по выдаче повестки. Требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был призван на военную службу призывной комиссией Железнодорожного района г. Красноярска. С данным решением истец не согласен, считает, что его плохо обследовали, не учли все жалобы, должным образом не изучили все медицинские документы, поэтому поставили не ту категорию годности, а именно: установили категорию Б-4 (по выписке из протокола №) заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, хотя должны были поставить категорию годности В. Считает, что в отношении него неверно применили п. «д» ст. 66 Расписания болезней (Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»), и его заболевание подпадает под п. «в» ст. 66. Просит признать незаконными решение от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу, действия военного комиссариата Железнодорожного района г. Красноярска по выдаче повестки на отправку в войска на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен военный комиссариат Красноярского края.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков военного комиссариата Красноярского края, военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, в период весеннего призыва 2018 года истец завершил медицинское освидетельствование, по результатам которого был признан, годным к военной службе с незначительными ограничениями, установлена категория годности Б-4. В ходе медицинского обследования врачами-специалистами истец заявил жалобу на боли в спине после физической нагрузки у врача - хирурга, у врача - стоматолога на то, что сводит челюсть при зевании, у врача - отоларинголога на заложенность носа, слизотечение и чихание, у врача - терапевта и врача - невролога жалоб не заявил, представил карту амбулаторного больного и после прохождения дополнительного обследования по направлению - протокол рентгенографии грудного, пояснично-крестцового отделов позвоночника с датами исследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С учетом имеющихся в личном деле призывника медицинских документов, а также представленной истцом карты амбулаторного больного и протокола проведенной в апреле 2018 года рентгенографии грудного, пояснично-крестцового отделов позвоночника, врачами-специалистами проведено медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу вынесено заключение о признании истца годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория годности Б-4 на основании ст. 26 «г» (заключение врача-невролога), ст. 42 «г» (заключение врача-терапевта), ст. 49 «в» (заключение врача-отоларинголога) и ст. 66 «д» (заключение врача-хирурга) графы I расписания болезней требований к состоянию здоровья граждан, в том числе при призыве на военную службу (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565). ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория годности Б-4 и принято решение о его призыве на военную службу. Согласно п. 13 «Положения о призыве на военную службу граждан РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. Направление призывника на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение дается призывной комиссией или военным комиссаром только в случае, если на месте невозможно дать заключение о годности призывника. В случае с истцом необходимости в большем дополнительном медицинском обследовании не возникло, так как представленные им документы позволили призывной комиссии сделать вывод о его годности к военной службе. С учетом «Положения о военно-врачебной экспертизе» прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития гражданина на момент освидетельствования с учетом всех имеющихся документов о его состоянии здоровья, относится непосредственно к врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу. После заседания призывной комиссии истец лично под роспись получил повестку о явке в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы. Полагает, что доводы истца связанные с оспариванием решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу принятого в его отношении являются необоснованными, так как опровержения результатов проведенного медицинского освидетельствования истцом не представлено. Согласно п.п. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или об освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии, которая принимает соответствующие решения на основании названного Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов РФ. В соответствии с п. 13 «Положения о военно-врачебной экспертизе» организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития. Вместе с тем, категория годности может быть установлена только военно-врачебной комиссией, и в отношении истца установлена категория - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Таким образом, обжалуемое истцом решение призывной комиссии было принято в соответствии с вышеуказанными требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и «Положения о призыве на военную службу граждан РФ» после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования со стороны призывной комиссии нет, принятое ДД.ММ.ГГГГ решение о призыве истца на военную службу и заключение о категории годности, а также действия связанные с выдачей повестки обязывающей прибыть для отправки к месту прохождения военной службы, являются законными. Действиями административных ответчиков не нарушены, какие либо права, свободы и охраняемые законом интересы истца. В удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Административный ответчик призывная комиссия Железнодорожного района г. Красноярска надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно преамбуле Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), настоящий Федеральный закон осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.

В силу п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В пункте 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации закреплено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.

При этом п. 13 Положения предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 под медицинским освидетельствованием понимается изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Пунктом 18 вышеназванного Положения установлено, что по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами личного дела призывника, ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска с ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец неоднократно, после постановки его на воинский учет проходил медицинское освидетельствование: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом категория годности к военной службе ФИО1 врачом-хирургом по результатам всех медицинских освидетельствований устанавливалась Б-3, врачом-терапевтом: Б-4.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам прохождения медицинского освидетельствования, решением призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска № ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 4, категория годности – Б.

Основанием для принятия призывной комиссией Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска решения № от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу явилось заключение врачебной комиссии по результатам медицинского освидетельствования, согласно которому ФИО1 был осмотрен врачами-специалистами, ему был выставлен диагноз: перенесенная нейропатия лицевого нерва слева от 2014 года. Пролапс митрального клапана 1 степени. Аллергический ринит персистирующий. Сколиоз грудопоясничного отдела позвоночника 1 степени.

Указанные диагнозы на основании статей 26 «г», 42 «г», 49 «в», 66 «д» графы I расписания болезней требований к состоянию здоровья граждан, в том числе при призыве на военную службу (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. №565) является основанием для признания ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Военным комиссариатом Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска истцу была выдана повестка о явке в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы.

Вследствие чего ФИО1, согласно п. 1 и п. 2 ст. 31 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», как гражданин, не пребывающий в запасе, подлежащий призыву на военную службу, обязан был явиться на заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 было проведено в установленном порядке, ФИО1 был освидетельствован врачами-специалистами, при этом оснований для направления его на углубленное медицинское обследование установлено не было, поскольку такое направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья, установленной в ходе медицинского освидетельствования, либо когда у врачей-специалистов имеются какие-либо сомнения относительно состояния здоровья освидетельствуемого, подлежащего уточнению для вынесения окончательного заключения.

При этом суд учитывает, что административный истец имел возможность согласно п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не обжаловал вынесенное в отношении него медицинское заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию, в экспертное учреждение с заявлением о проведении независимой экспертизы в порядке, определенном п. 7, п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, административный истец не обращался, договор на проведение экспертизы не заключал, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

При этом, суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания, не является достаточным основанием для признания гражданина ограниченно годным, негодным к военной службе. Заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии в установленном законом порядке решения о призыве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое ФИО1 решение о призыве на военную службу было принято призывной комиссией в соответствии с требованиями ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ФИО1 к военному комиссариату Красноярского края, военному комиссариату Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, призывной комиссии Железнодорожного района г. Красноярска о признании незаконными решения, действий по выдаче повестки, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к военному комиссариату Красноярского края, военному комиссариату Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, призывной комиссии Железнодорожного района г. Красноярска о признании незаконными решения, действий по выдаче повестки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда, 09.06.2018 г.

Председательствующий Т.А. Вербицкая