Решение № 2-237/2019 2-237/2019(2-3875/2018;)~М-3617/2018 2-3875/2018 М-3617/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-237/2019

Дело № 2-237/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Пашниной на о возмещении убытков в связи с выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 51 386,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1741,59 руб.

В обоснование иска указано, что во исполнение договора добровольного страхования транспортного средства, по которому был застрахован автомобиль <данные изъяты>, госномер №, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 451386,20 руб. в связи с повреждением застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Аско-Стахование» по полису ОСАГО. Просят взыскать с ФИО1 размер ущерба, непокрытого страховщиком ее гражданской ответственности, что составляет 51 386,20 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО «Группа компаний сфера- Сервис», ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лиц в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № проехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО2, чем нарушила п. 6.2,6.13 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер №, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, госномер №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства по страховому продукту «Каско» (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена в размере 2350000 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования ООО «СК «Согласие» произвело в счет возмещения вреда выплату страхового возмещения собственнику автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, путем перечисления денежной суммы в ООО <данные изъяты> в размере 451386,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным счетом ООО <данные изъяты> экспертным заключением ООО <данные изъяты> на основании которого произведена выплата страхового возмещения.

Риск гражданской ответственности автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, ФИО1 был застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Аско-Страхование» (полис ЕЕЕ №), которым на счет ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме 225 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения в размере 451386,20 руб., у истца ООО «СК «Согласие» возникло право на взыскание выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика ФИО1

Разрешая требования истца к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, суд исходит из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении №6-П от 10.03.2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других», Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, на ответчика ФИО1 должна быть возложена обязанность по полному возмещению причиненных истцу убытков в части, не покрытой страховым возмещением, поскольку размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, учитывающей износ транспортного средства на подлежащие замене запасные части поврежденного транспортного средства.

В силу выше перечисленных норм права и имеющихся доказательств, а также, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 51386,20 руб., из расчета: 451386,20 руб. (ущерб без учета износа) – 400000 руб. (лимит суммы страхового возмещения).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1741,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Пашниной на о возмещении убытков в связи с выплатой страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Пашниной на в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 51386,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1741,59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Хорошевская