Решение № 2А-4372/2025 2А-485/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 2А-4372/2025

УИД № 23RS0022-01-2025-002161-70

Дело № 2а-485/2026


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар 14 января 2026 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Россельхозбанк» к ГУ ФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий), взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий), взыскании убытков.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.10.2015 АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключили Соглашение №, по условиям которого банк обязуется выдать кредит в размере 300 000 рублей под 21,5% годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата окончательного срока возврата кредита - не позднее «22» октября 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратилось в Черкесский городской суд КЧР с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Россельхозбанк», удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела судебных приставов УФССП России по КЧР взыскателем направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Банком получено постановление об отмене постановления о возбуждении Исполнительного производства согласно п.п. 4.1 ст. 31 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ Банком получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО1 в связи со смертью, на правопреемника ФИО2

04.ДД.ММ.ГГГГ Карачаево-Черкесским Центром развития бизнеса - дополнительным офисом Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» №, направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №,

выданного Черкесским городским судом КЧР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в иконную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - наследник ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208543 руб. 50 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5285 руб. 44 коп.

Однако в адрес Банка постановление о возбуждения исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 не поступало.

Какая-либо информация в отношении вышеуказанного должника на официальном сайте ФССП по России «Банк данных исполнительных производств», отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Карачаево-Черкесским ЦРБ - ДО Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» №, в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> края направлен запрос о ходе исполнительного производства. Ответ не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ Карачаево-Черкесским ЦРБ - ДО Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» №, в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> края направлена жалоба на действие/бездействие судебного пристава-исполнителя. Ответ не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ Карачаево-Черкесским ЦРБ - ДО Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» №, в адрес Главного управления ФСС11 по <адрес> - главному судебному приставу ФССП <адрес> направлена жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступил ответ ГУ ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №, о поручении ОСП по <адрес> и <адрес> края провести проверку доводов заявителя, изложенных в обращении и сообщить заявителю о результатах проверки и принятых мерах.

В связи с тем, что ответ о результатах проверки и принятых мерах в Банк не поступил, ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена жалоба руководителю ГУФССП по <адрес> – главному судебному приставу ФССП <адрес> и руководителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> края. Ответ не поступил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не возбуждено, задолженность должником не погашена.

Службой судебных приставов не применены меры принудительного взыскания к должнику для погашения задолженности.

В настоящее время возможность исполнения исполнительного документа утрачена, поскольку исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу истца на исполнении не находится, судебным приставом-исполнителем исчерпывающие меры к установлению сведений об имуществе должника не принимаются.

Государственный орган или орган местного самоуправления несет перед потерпевшими имущественную ответственность за неправомерные действия (бездействие) своих должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей.

За допущенное правонарушение орган отвечает в форме полного возмещения причиненных убытков.

В этой связи, просит суд признать незаконными действия (бездействие) начальника Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> края ФИО3, выразившееся в бездействии, а именно в не возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 Обязать административного ответчика Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> края ГУФССП по <адрес> возместить убытки административному истцу АО «Россельхозбанк», причиненные действием/бездействием в виде недополученных Банком средств по исполнительному листу ФС №, выданному в отношении ФИО2 основного долга в размере 208 543,50 руб. (задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), а также сумму государственной пошлины в размере 5 285, 44 руб. Взыскать с административного ответчика сумму государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, суд перешел к его рассмотрению по правилам гражданского процессуального законодательства и привлек к участию в деле в качестве соответчика ФССП России как главного распорядителя бюджетных средств.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчики и заинтересованное лицо просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> взыскателем АО «Россельхозбанк» был направлен исполнительный лист № по делу №, выданным Черкесским городским судом о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» суммы по кредитному договору в размере 208 543,50 руб. и судебных расходов в размере 5 285,44руб.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, взыскатель просил возбудить производство в отношении наследника должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и <адрес> заказным письмом (ШПИ 80087099842465) в адрес АО «Россельхозбанк» направило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ письмо содержащее постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист серии № с приложением, возвращен в <адрес> и уничтожен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления ШПИ № в материалах дела (л.д. 58-59).

В заявлении Банком поставлены требования о признании незаконными действия (бездействие) начальника Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> края ФИО3, выразившееся в бездействии, а именно в не возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении правопреемника должника ФИО2

Вопроса о законности либо не законности постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено по итогу рассмотрения обращения, истец не ставит.

Исполнительное производство возбуждается в отношении должника.

Согласно части 3,4 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, законом не предусмотрено вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении правопреемника должника.

Оснований для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по не возбуждению исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении правопреемника должника ФИО2 не имеется, так как они соответствуют закону, прав и законных интересов Банка не нарушают.

Судебный пристав-исполнитель в рамках своей компетенции изучил представленное заявление с приложенными к нему документами и в сроки, установленные законом, принял по нему процессуальное решение об отказе в возбуждении исполнительного производства и направил его заявителю.

Вместе с тем, административный иск подан истцом спустя год после отказа в возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, из чего суд делает вывод об утрате интереса к вопросу о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № и пропуске срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы бездействием должностных лиц в части не получения Банком денежных средств по исполнительному производству и не применении службой судебных приставов мер принудительного взыскания к должнику для погашения задолженности.

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В силу ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, истцом не доказано наличие совокупности элементов, требуемых для удовлетворения иска. Кроме того, взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению и доказательств обращения в суд за восстановлением срока не представлено.

Доводы истца об утрате возможности исполнения исполнительного документа по вине бездействий службы судебных приставов, судом отклоняются, поскольку они основаны на субъективном видении ситуации, не подтвержденном материалами дела.

Государство в рамках выполнение своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда (убытков) виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом, однако применение избранного истцом способа защиты гражданских прав путем взыскания с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков неправомерно и его требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные требования о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг государственной пошлины, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ГУ ФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий), взыскании убытков, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026.

Судья –