Решение № 2-1483/2025 2-1483/2025(2-5786/2024;)~М-4357/2024 2-5786/2024 М-4357/2024 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1483/2025

Дело № 2-1483/2025

УИД 91RS0024-01-2024-009447-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 14.08.2025

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Судьи Ж.Е., при секретаре Копыловой А.А.,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Псковской таможни – ФИО5, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя истца ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Витальевича к ФИО3, МРЭО ГИБДД МВД по ДНР об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании незаконной и отмене регистрации транспортного средства, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6, Министерство внутренних дел по Республике Крым, Гродненская региональная таможня Республики Беларусь, Псковская таможня,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учётом уточнения исковых требований, просит истребовать из незаконного владения ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки MERCEDES-BENS, коммерческое описание: SPRINTER 316 CDI, идентификационный номер: №<номер>, 2018 года выпуска, цвет: черный, регистрационный номер №<номер>; признать незаконной и отменить регистрацию транспортного средства – автомобиль марки MERCEDES-BENS, коммерческое описание: SPRINTER 316 CDI, идентификационный номер: №<номер>, 2018 года выпуска, цвет: черный, регистрационный номер №<номер> от 13.08.2024 в 1-м МРЭО ГИБДД УГИБДД по ДНР на ФИО3

Исковые требования мотивированы следующим. ФИО1 является собственником автомобиля марки MERCEDES-BENS, коммерческое описание: SPRINTER 316 CDI, идентификационный номер: №<номер> 2018 года выпуска, цвет: черный, регистрационный номер №<номер>. Истцом была выдана доверенность на имя ФИО6 с правом управления и распоряжения вышеуказанным транспортным средством. С согласия истца, ФИО6 передал ответчику ФИО3 во временное пользование вышеуказанное транспортное средство для осуществления последним пассажирских перевозок. Также, истец в 2023 году выдал доверенность на ответчика с правом управления микроавтобусом, без права регистрации и переоформления. При этом, 02.06.2024 истец отозвал выданную на имя ответчика ФИО3 доверенность. Вместе с тем, микроавтобус находился и находится во владении и пользовании ФИО3 На устные просьбы ФИО6 о добровольной передаче ему транспортного средства, ответчик ответил отказом. В августе 2024 года истцу стало известно, что ответчик по поддельной доверенности переоформил принадлежащее истцу транспортное средство на своё имя на территории Донецкой Народной Республики, при этом, истец не выдавал доверенностей на имя ответчика с правом распоряжения транспортным средством и не заключал с ним никаких договоров купли-продажи. Таким образом, транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли. По данному факту 15.08.2024 ФИО6 было подано заявление о совершении преступления на имя начальника УМВД России по г.Ялте ФИО7, однако до настоящего времени, уголовное дело по фактам, изложенным в заявлении, не возбуждено. Кроме того, в ходе ознакомления с материалами проверки по заявлению ФИО6 в рамках рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца стало известно, что 13.08.2024 в 1-м отделении (РД-Донецк) МРЭО ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике совершена регистрация транспортного средства на гражданина ФИО3 сроком действия на 5 лет, при этом, согласия на указанную регистрацию истец не давал, договор купли-продажи транспортного средства с ответчиком не заключал, что свидетельствует о незаконности регистрационных действий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнения. Дополнительно указала, что никаких договоров купли-продажи транспортного средства между сторонами никогда не заключалось, разрешения на перерегистрацию транспортного средства не давалось, в связи с чем, транспортное средство выбыло из владения ФИО1 помимо его воли.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснил, что против исковых требований об истребовании спорного автомобиля у ФИО3 возражает, поскольку на сегодняшний день транспортным средством ФИО3 не владеет и не пользуется, поскольку автомобиль находится во владении ФИО6, который наравне с ответчиком обладал правом пользоваться, управлять спорным автомобилем, совершать регистрационные действия в отношении него. Против удовлетворения требований о признании незаконной и отмене регистрации возражает, поскольку регистрация транспортного средства является временной, право собственности на автомобиль у ответчика не возникло. Кроме того, указал, что в настоящее время спорным транспортным средством фактически владеет ФИО6, который принимает меры для того, чтобы транспортным средством завладеть и после перерегистрации транспортного средства оставить на ФИО3 уплату таможенных платежей, поскольку ФИО3 завёз спорное транспортное средство на территорию Российской Федерации через государственную границу, вовремя не выехал, в связи с тем, что был осужден, срок, предоставленный для вывоза транспортного средства истёк, поэтому, в настоящее время, ФИО3 по примерным расчетам сотрудников таможенной службы, должен оплатить около 15-16 тысяч Евро. Также, указал на неправомерность передачи спорного транспортного средства ФИО6 на основании документа, составление которого, нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено, при том, что данное транспортное средство вещественным доказательством не признано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель истца ФИО1 – ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнения. Пояснил, что в настоящее время, спорное транспортное средство физически передано ему следователем на ответственное хранение на основании сохранной расписки без номерных знаков и без права использования данного транспортного средства. Также, указал, что ФИО3 мог избежать начисления таможенных платежей, если бы обратился с заявлением в таможенный орган, указав на наличие в отношении него приговора суда, которым он был осужден. Кроме того, указал, что об отмене доверенности на имя ФИО3, ответчику было известно с июня 2024 года, с указанного времени, ответчик не имел права эксплуатировать автомобиль, однако делал это.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Псковской таможни – ФИО5 пояснил, что согласно базам данных Псковской таможни, задолженность по таможенным платежам по спорному автомобилю отсутствует, в отношении автомобиля был оформлен обратный выезд 10.01.2023 в Латвию, повторно на территорию Российской Федерации, транспорт ввезен без оформления, вероятно, через территории Республики Беларусь.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, заблаговременно.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив заявленные требования, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки №<номер> (УМВД России по г.Ялте №10356 от 14.05.2025) по заявлению ФИО6 о возможном совершении противоправных действий со стороны ФИО3, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки MERCEDES-BENS, модель: SPRINTER 316 CDI, тип: Общий легковой пассажирский, цвет: черный, тип топлива или источники энергии: D, идентификационный номер: №<номер>, 2018 года выпуска (л.д.9-12).

02.08.2022 ФИО1 выдал доверенность на имя ФИО6 на представление его интересов перед третьими лицами по вопросам отчуждения и эксплуатации принадлежащего ему автомобиля (л.д.196).

20.03.2023 ФИО1 уполномочил ФИО3 представлять его интересы по вопросам владения, пользования, эксплуатации без права распоряжения (с правом получения денежных средств в случае наступления страховых случаев) принадлежащим ему автомобилем марки MERCEDES-BENS, модель: SPRINTER 316 CDI, тип: Общий легковой пассажирский, цвет: черный, тип топлива или источники энергии: D, идентификационный номер: №<номер>, 2018 года выпуска, что следует из доверенности, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО8, регистрационный №<номер> (л.д.49).

22.05.2024 транспортное средство марки MERCEDES-BENS, с г.р.з. №<номер> с номером кузова №<номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии СТТ №<номер>, выданное 02.08.2022, ключ от замка зажигания транспортного средства MERCEDES-BENS, с г.р.з. №<номер>, доверенность на транспортное средство MERCEDES-BENS с г.р.з. ВС3955РС, (номер кузова №<номер>), хранившиеся на период уголовного судопроизводства на территории отделения УФСБ России по Псковской области в г.Невель было передано ФИО3 по акту приёма-передаче вещественного доказательства (л.д.213).

Доверенность ФИО1, данная ФИО3 была отменена на основании заявления ФИО1 от 07.06.2024, удостоверенного частным нотариусом Бучанского районного нотариального округа ФИО9 (л.д.109-113).

12.08.2024 ФИО6 обратился с заявлением в УМВД России по г.Ялте с заявлением, из содержания которого следует просьба провести проверку в отношении ФИО3, поскольку вышеуказанный гражданин взял во временное пользование автомобиль марки MERCEDES-BENS, а для возврата автомобиля требует с ФИО6 денежные средства в размере 15 000 Евро (л.д.192).

Из объяснений ФИО6, данных 12.08.2024 дознавателю ОД УМВД России по г.Ялте старшему лейтенанту полиции ФИО10 следует также, что собственником транспортного средства автомобиля марки MERCEDES-BENS, модель: SPRINTER 316 CDI, тип: Общий легковой пассажирский, цвет: черный, тип топлива или источники энергии: D, идентификационный номер: №<номер>, 2018 года выпуска является ФИО1, проживающий в городе Киеве и являющийся товарищем ФИО6, который, по устной договоренности передал ему автомобиль в полное распоряжение с целью дальнейшего выкупа, ФИО6 передал автомобиль ФИО3 для совершения поездок в город Варшаву в качестве водителя, таким образом, права на распоряжение автомобилем у ФИО3 не имеется (л.д.193).

Из копии объяснений ФИО1, написанных на имя начальника УМВД России по г.Ялте ФИО7 следует, что принадлежащий истцу автомобиль он никому не продавал, данным автомобилем имел право распоряжаться и управлять на основании доверенности №<номер> от 02.08.2022 ФИО6, автомобиль передан в использование с целью дальнейшего выкупа, гражданину ФИО3 автомобиль не продавал, никакие договоры в письменной форме не составлял, в 2023 году по просьбе ФИО6 дал доверенность на управление транспортным средством ФИО3, которую 02.06.2024 аннулировал и передал документы ФИО6, однако ФИО3 автомобиль ФИО6 не вернул (л.д.194-195).

Из объяснений, данных ФИО3, следует, что транспортное средство зарегистрировано за ним временно на срок до 13.08.2029, при регистрации транспортного средства, неправомерных целей по завладению им не имел (л.д.211-212).

В возбуждении уголовного дела было отказано, однако 06.08.2025 заместителем прокурора города Ялты советником юстиции Анюшиным В.С. было принято постановление, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по заявлению ФИО6 о возможном совершении противоправных действий со стороны ФИО3 (л.д.190).

Из карточки учета транспортного средства в отношении спорного автомобиля, предоставленной по запросу суда следует, что <дата> 1 отделением (РД-Донецк) 1 МРЭО ГИБДД МВД по ДНР произведена постановка транспортного средства на государственный учет: Регистрация во исполнение временного порядка, особые отметки: по п.п. РФ №<номер> от <дата> отчуждение на территории РФ запрещено временно до 13.08.2024, мощность 69.9 КВТ/95 Л.С. г.Донецк, мест 8+1 (л.д.71).

Из карточки учета транспортного средства также следует, что код формы собственности указан как – 40 Частная собственность, код документа, подтверждающего право собственности – 86. Договор, совершенный в простой письменной форме, владельцем транспортного средства указан ФИО3

В качестве документов-оснований, предоставленных для регистрации права собственности ФИО3 на спорный автомобиль УГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике были предоставлены копия паспорта ФИО3, копия паспорта транспортного средства, а также заявление, из содержания которого следует, что ФИО3 спорный автомобиль был приобретён за 300 000 рублей по договору купли-продажи и доверенности у ФИО1, однако, в связи с попаданием снаряда в гараж, договор купли-продажи и доверенность, были уничтожены (л.д.73-75).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.09.2024 следует, что спорный автомобиль был изъят у ФИО3 и транспортирован на стоянку по адресу: <адрес> (л.д.199-200).

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Ялте от 11.09.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 (л.д.65-66).

18.10.2024 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО11 была удостоверена доверенность, регистрационный №<номер>, которой ФИО1 уполномочил ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО2 быть его представителями со всеми необходимыми полномочиями по вопросам эксплуатации, пользования, управления и распоряжения (с правом продажи/мены, дарения, замены номерных агрегатов и узлов, переоборудования транспортного средства, прохождения технического осмотра ТС) относительно принадлежащего ему автомобиля марки MERCEDES-BENS, модель: SPRINTER 316 CDI, тип: Общий легковой пассажирский, цвет: черный, тип топлива или источники энергии: D, идентификационный номер: №<номер>, 2018 года выпуска (л.д.38-42).

Из содержания приговора Невельского районного суда Псковской области от 20.11.2024 следует, что ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 №308-ФЗ), ему назначено наказание на срок 2 года лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года (л.д.103-108).

06.12.2024 транспортное средство марки MERCEDES-BENS, с г.р.з. №<номер> с номером кузова №<номер> было передано ФИО6 на хранение, что подтверждается сохранной распиской (л.д.191).

По факту незаконного завладения ФИО3 спорным транспортным средством ФИО6 обращался к Прокурору ДНР (л.д.114), представитель истца ФИО1 – ФИО12 к руководителю ГСУ СК Российской Федерации по ДНР (л.д.115-119), сведений о рассмотрении данных обращений, материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит истребовать из незаконного владения ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 спорное транспортное средство, ссылаясь на незаконность выбытия транспортного средства из его владения, признать незаконной и отменить регистрацию транспортного средства за ФИО3

Оценивая вышеуказанные доводы искового заявления, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Абзацем 1 п.2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Учитывая вышеизложенные положения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования имущества у ответчика в пользу истца, поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что собственником спорного автомобиля является истец ФИО1, законных оснований для нахождения спорного транспортного средства у ответчика ФИО3 не имеется, поскольку между ним и истцом гражданско-правовых сделок, которые могли бы повлечь возникновение прав ответчика на автомобиль, не заключалось.

Также суд отмечает, что в соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2). Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Из материалов гражданского дела следует, что 06.12.2024 транспортное средство марки MERCEDES-BENS, с г.р.з. №<номер> с номером кузова №<номер> было передано ФИО6 на хранение без права использования или распоряжения, что подтверждается сохранной распиской (л.д.191), однако вышеуказанное обстоятельство не может послужить препятствием для истребования спорного движимого имущества у ответчика в пользу истца, поскольку передача спорного транспортного средства на хранение третьему лицу не свидетельствует об устранении обстоятельств нарушения прав истца действиями ответчика и не может свидетельствовать о возвращении истцу имущества, выбывшего из его владения помимо его воли.

Исковые требования о признании незаконной и отмене регистрации транспортного средства за ФИО3 суд считает подлежащими удовлетворению в части, и полагает необходимым признать незаконными действия МРЭО ГИБДД МВД по ДНР по регистрации учета транспортного средства марки MERSEDES-BENZ SPRINTER, коммерческое описание SPRINTER 316 CDI, идентификационный номер (VIN) №<номер>, цвет черный, 2018 года выпуска за ФИО3 (<дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты> серии №<номер>), поскольку из материалов гражданского дела следует и лицами, участвующими в деле подтверждено в процессе рассмотрения гражданского дела, что никаких договоров купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО1 и ФИО3 не заключалось, доверенности от имени ФИО1 ФИО3 повторно не выдавалось, ввиду чего регистрация учета транспортного средства марки MERSEDES-BENZ SPRINTER, коммерческое описание SPRINTER 316 CDI, идентификационный номер (VIN) №<номер>, цвет черный, 2018 года выпуска за ФИО3 на основании документов, наличие которых отрицается как истцом так и ответчиком является незаконной.

Также суд полагает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для внесения сведений о регистрационном учёте транспортного средства марки MERSEDES-BENZ SPRINTER, коммерческое описание SPRINTER 316 CDI, идентификационный номер (VIN) №<номер>, цвет черный, 2018 года выпуска за ФИО1

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 Витальевича (<дата> года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты> с бесконтактным электронным носителем №<номер>, запись №<номер>, выданный <дата>) – удовлетворить в части.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 (<дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты> серии №<номер>) в пользу ФИО1 Витальевича (<дата> года рождения, паспорт гражданина №<номер> с бесконтактным электронным носителем №<номер>, запись №<номер>, выданный <дата>) транспортное средство марки MERSEDES-BENZ SPRINTER, коммерческое описание SPRINTER 316 CDI, идентификационный номер (VIN) №<номер>, цвет черный, 2018 года выпуска.

Признать незаконными действия МРЭО ГИБДД МВД по ДНР по регистрации учета транспортного средства марки MERSEDES-BENZ SPRINTER, коммерческое описание SPRINTER 316 CDI, идентификационный номер (VIN) №<номер>, цвет черный, 2018 года выпуска за ФИО3 (<дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты> серии №<номер>).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений о регистрационном учёте транспортного средства марки MERSEDES-BENZ SPRINTER, коммерческое описание SPRINTER 316 CDI, идентификационный номер (VIN) №<номер>, цвет черный, 2018 года выпуска за ФИО1 Витальевичем (<дата> года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты> с бесконтактным электронным носителем №<номер>, запись №<номер>, выданный <дата>)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ж.Е. Судья

Мотивированное решение составлено 28.08.2025.