Решение № 2-1120/2018 2-1120/2018~М-887/2018 М-887/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1120/2018

Дело №2-1120/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 10 июля 2018 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

при секретаре Сафиуллиной С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска (МФ ПМП г. Прокопьевска) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2016 года между МФ ПМП г. Прокопьевска и ООО «Палитра» заключен договор займа <...> на сумму 2 000 000,00 руб. под <...>% годовых, сроком на 24 месяца.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов с ответчиками ФИО3 и ФИО2 были заключены договоры поручительства от 15.09.2016 года.

Заёмщик ООО «Палитра» не исполняет обязательства по договору, в связи, с чем Кредитор предъявил к поручителям солидарные требования о взыскании суммы задолженности в размере 574 838,81 рублей, суммы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, выступающая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, указала, что, несмотря на то, что в настоящее время ООО «Палитра» ликвидировано, оба поручителя продолжают нести солидарную ответственность по всем обязательствам основного должника. В нарушение статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия (ликвидатор) ООО «Палитра» не уведомила в письменной форме Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г.Прокопьевска о ликвидации ООО «Палитра». Муниципальному фонду не было известно о возможной ликвидации Общества. Ликвидатором ООО «Палитра» в соответствии со Сведениями из ЕГРЮЛ выступала ФИО2 - один из поручителей ООО «Палитра». Тем самым, ликвидатор ООО «Палитра» лишил Муниципальный фонд права предъявить требования к поручителям в суд до внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Палитра».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, выступающий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Обязательства ООО «Палитра» прекратилось в связи с ликвидацией юридического лица, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц 29.06.2017 года, то есть до обращения Фонда с данными исковыми требованиями.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв на заявленные исковые требования, в котором просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, в связи с тем, что заемщик ООО «Палитра» ликвидировано, до подачи Фондом в суд данного искового заявления, и следовательно поручительство прекратилось с прекращением обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника по договору займа.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 15.09.2016 года между МФ ПМП г. Прокопьевска и ООО «Палитра» заключен договор займа <...> на сумму 2 000 000,00 руб. под <...>% годовых, сроком на 24 месяца. (л.д. 7-9).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика ООО «Палитра» по договору займа между Фондом ФИО2 и ФИО6 были заключены договоры поручительства (л.д. 10, 11).

Условиями договоров поручительства установлена солидарная ответственность Поручителей перед истцом в том же объеме, как и Заёмщика, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор, согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

29.06.2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Палитра» в связи с ликвидацией (л.д. 18, государственный регистрационный номер записи <...>.

Таким образом, в силу вышеназванных положений закона, в связи с прекращением основного обязательства по кредитному договору вследствие ликвидации должника обязательства по договорам поручительства также прекращены.

Поручители не являются лицами, непосредственно нарушившими право кредитора, и не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств, вследствие чего их ответственность не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства.

Момент прекращения обязательств поручителей определяется моментом прекращения основного обеспечиваемого обязательства, о наступлении которого свидетельствует завершение ликвидации ООО «Палитра» и внесение записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц 29.06.2017 года.

Поскольку на день подачи иска – 06.06.2018 года, ООО «Палитра» была завершена и как следствие обязательства по договорам поручительства прекратились, предусмотренные законом основания для взыскания долга по договору, а также судебных расходов, с ответчиков отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что ООО «Палитра» не уведомила в письменной форме Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г.Прокопьевска о ликвидации ООО «Палитра», юридически значимым по делу обстоятельством не является и правовой оценки вывода суда не меняет, ввиду прекращения права требования кредитора к поручителям.

Таким образом, исковые требования Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья: И.В.Недосекова

<...>