Постановление № 1-253/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-253/2017

Дело № 1-253/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 29 августа 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Подлесной С.Л.,

при секретаре Нефедовой Я.В.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда Юканкина А.П.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Романчевой Е.О., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевшей З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, примерно в 11 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный номер № осуществлял движение по внутридворовой дороге у <адрес> задним ходом в сторону <адрес>. При этом, ненадлежащим образом наблюдая за дорожной обстановкой, проявил преступную самонадеянность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но легкомысленно рассчитывая их предотвратить, не убедился в безопасности выполнения своего маневра, совершая движение задним ходом в сторону <адрес>, не удостоверился должным образом в отсутствии помех для его движения позади его автомобиля, а именно, что на проезжей части внутридворовой дороги по <адрес> стоит пешеход З., чем нарушил п.п. 1.5 абзац 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п.п. 8.12. «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц» и совершил на нее наезд.

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений Правил дорожного движения и наезда на пешехода З., последней согласно заключения эксперта № 3222 и/б от 27.07.2017 года, были причинены телесные повреждения в виде:

«тупая травма правой верхней конечности с закрытым переломом шейки плечевой кости, с небольшим смещением, а так же перелома лучевой кости в типичном месте, со смешением обломков».

«данное повреждение у З. возникло от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта незадолго до обращения в лечебное учреждение, т.е. 05.01.2017 года и квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку МЗ и Соцразвития от 24.04.2008г. № 194 н пункт 6.11.1)».

Согласно заключения эксперта № 19/190э от 14.07.2017 года: «в заданной дорожной обстановке, предотвращение дорожно-транспортного происшествия (столкновения) водителем автомобиля "Мицубиси Аутлендер" заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением требований пунктов 1.5 абзац 1 и 8.12 Правил дорожного движения».

«В дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «Mitsubishi Outlander» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абзац 1 и 8.12 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5 абзац 1 и 8.12 Правил дорожного движения».

Именно в результате допущенных водителем ФИО1 нарушений «Правил дорожного движения РФ», произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода З., поскольку ФИО1 не убедился в безопасности выполняемого маневра, самонадеянно надеясь на предотвращение общественно - опасных последствий. Нарушения «Правил дорожного движения РФ» со стороны водителя ФИО1, выразившееся в нарушении п. п. 1.5 абзац 1, 8.12, состоят в прямой причинной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием, повлекшим ТЯЖКИЙ вред здоровью потерпевшей З..

В судебном заседании от потерпевшей З. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен подсудимым полностью, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, причиненный вред заглажен.

Защитник - адвокат Романчева Е.О. поддержала заявленное ходатайство.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

По требованиям ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда, поскольку подсудимый ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, вред, причинённый преступлением заглажен, что подтверждается заявлением, представленным потерпевшей.

Следовательно, предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела за примирением, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья – С.Л. Подлесная