Решение № 2-4883/2017 2-4883/2017~М-4237/2017 М-4237/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-4883/2017

дело № 2-4883/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» августа 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ответчик, ПАО «Почта Банк», Банк) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что он, являясь наследником умершего ФИО2, обратился в Банк ... г. с заявлением о выдаче денежных средств с вклада, открытого на имя ФИО2, представив свидетельство о праве на наследство по завещанию от ... г., выданное нотариусом. Однако сотрудник Банка, ... г. сообщил ему о технической невозможности выплаты наличными денежных средств с части вклада, предложил подъехать в отделение Банка для открытия сберегательного счета на его имя для зачисления денежных средств. В тот же день, он обратился в отделение Банка в целях открытия сберегательного счета, где одновременно с открытием счета, была выдана банковская карта для зачисления на неё денежных средств с вклада, произведена её активация путем внесения на неё денежных средств в размере 100 руб. После открытия счета без намерения его открывать, по просьбе сотрудника Банка, он повторно написал заявление о перечислении денежных средств с вклада согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию, на сберегательный счет, открытый в Банке на его имя. Однако Банк повторно оставил его заявление без исполнения, равно как и неоднократные обращения по телефону горящей линии. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 4/10 доли от суммы вклада по Договору банковского вклада от ... г. № в размере 160000 руб., проценты в размере 4/10 доли на сумму вклада по Договору банковского вклада от ... г. № в размере 18030 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за невыполнение распоряжения о возврате вклада в размере 4/10 доли вклада в размере 1651 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании подал суду уточнения исковых требований, принятые судом, согласно которым просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 4/10 доли от суммы вклада по Договору банковского вклада от ... г. № в размере 160000 руб., проценты в размере 4/10 доли на сумму вклада по Договору банковского вклада от ... г. № в размере 18030 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за невыполнение распоряжения о возврате вклада в размере 4/10 доли вклада в размере 3 208 руб., рассчитав их на дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы, связанные с подготовкой иска и рассмотрением дела в размере 10000 руб. Уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно иска, просил отказать в его удовлетворении, поскольку денежные средства ... г. переведены истцу, документального обоснования причинения морального вреда не имеется. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО2 и Банком заключен договор банковского вклада от ... г. № на условиях «Лето Вклад Капитальный Плюс» с планируемой суммой взноса в размере 400000 руб., что подтверждено представленным суду заявлением об открытии вклада, платежными документами от ... г. на общую сумму внесения денежных средств на счет в размере 400 000 руб., реквизитами карты, Условиями открытия и облуживания вклада (л.д. 12-20).

В связи со смертью ФИО2, на основании завещания от ... г., истцу ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ... г. зарегистрировано в реестре за №, согласно которому наследником указанного в завещании имущества ФИО2, умершего ... г., является в 4/10 долях ФИО1 (л.д. 21-26). При этом, из указанного свидетельства следует, что наследство, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство, состоит из денежного вклада со всеми причитающимися процентами и компенсациями по счету №, денежного вклада со всеми причитающимися процентами и компенсациями по счету № в ПАО «Почта Банк».

В связи с этим, ... г. истец обратился с заявление о выдаче денежных средств согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию в Банк, приложив указанное свидетельство, паспорт (л.д. 27).

Кроме этого, в связи с поступившим ... г. сообщением от Банка, истец обратился в отделения Банка для открытия сберегательного счета в целях исполнения Банком его заявления о выдаче денежных средств, повторно написав заявление, произведя для активации карты зачисление денежных средств в размере 100 руб. (л.д. 28-32). Вместе с тем, данное заявление также было оставлено Банком без рассмотрения и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

В свою очередь, Банк, представив возражения относительно исковых требований, письменные доказательства, указывал на перечисление денежных средств в размере 178698,39 руб. истцу ... г., которое судом проверено, признано доказанным. Данное обстоятельство истец, ознакомившись с выпиской по сберегательному счету, не оспаривает.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ установлено надлежащее исполнение обязательств одного лица (должника) в пользу другого лица (кредитора), возникающих из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Положением ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Нормами абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1162 ГК РФ предусмотрено, что свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Анализируя указанные нормы, в совокупности с установленными обстоятельствами дела, суд пришёл к выводу, что поскольку истец является наследником по завещанию после смерти ФИО2, подав соответствующие заявления в Банк, предъявив свидетельство о праве на наследство по завещанию, имел право на своевременное их получение в срок, предусмотренный ГК РФ, п.п. 1.7, 1.8 Условий открытия и обслуживания вклада, приложение № к Приказу ПАО «Лето Банк» от ... г. №, являющихся неотъемлемой частью договора банковского вклада от ... г. № на условиях «Лето Вклад Капитальный Плюс», заключенного с ФИО2), равно как и предусмотренный условиями договора, заключенного непосредственно с истцом.

В свою очередь, ответчик обязан был осуществить перечисление денежных средств в размере 160000 руб., в срок, определенный ГК РФ, договором, при открытии счета и повторной подачи заявления ... г., а также исчисленных от указанной суммы процентов, которые по состоянию на ... г., исходя из расчета, представленного Банком, составляют 18 698,39 руб.

Однако ответчиком, принятые обязательства, не исполнены в установленный срок, фактически, денежные средства в размере 178698,39 руб. перечислены в ходе рассмотрении настоящего дела.

Учитывая п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в совокупности с положением п. 1 ст. 1102 ГК РФ, установившим обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по возврату последнему неосновательно приобретенного или сбереженного имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд признает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца, в связи с чем, обязан возвратить последнему неосновательное обогащение в размере, причитающемся истцу по завещанию.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, ... г. перечислил на счет истца требуемое им неосновательное обогащение, что подтверждается выпиской по счету. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Данная позиция суда основана на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 26 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... г., Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... г. №-КГ15-12).

Таким образом, настоящее решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 160000 руб., соответствующих процентов в размере, заявленном истцом, не подлежит исполнению.

Поскольку, исходя из приведенной нормы ст. 834 ГК РФ, принимая во внимание п. 2 ст. 837 ГК РФ, а также положения гл. 45, регулирующей правила о договоре банковского счета, Банк обязан был выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию истца, однако данное требование закон не выполнил, то в силу ст. 856 ГК РФ, у Банка возникает обязанность уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Исходя из приведенных норм, регламентирующих порядок расчета и уплаты процентов за пользование указанными денежными средствами, судом проверен представленный истцом расчет процентов, признан неверным. Суд признает подлежащими взысканию проценты за период с ... г. по ... г., с применением действующих ставок рефинансирования 9,25 %, 9 %, ((178698,39 руб. *5 дн.* 9,25%/ 365 дн.)+(178698,39 руб. *65 дн.* 9%/ 365 дн)), в общем размере 3 090,5 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к выводу о применении положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При этом, учитывая положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, суд признает, что в рассматриваемом случае нарушены права истца, как потребителя, в рамках заключенного между ним и Банком договора об открытии сберегательного счета от ... г., поскольку истец, ввиду неисполнения Банком обязанности по выдаче ему денежных средств ... г., обращался в Банк с просьбой перечислить денежные средства на счет, открытый на его имя ... г. (л.д. 28). Однако данное заявление также было оставлено Банком без рассмотрения и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате неправомерного не исполнения Банком распоряжения клиента о выдаче денежных средств, в том числе путем перечисления на открытый сберегательный счет, длительности нарушенного права истца. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 500 руб.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Наличие судебного спора о взыскании денежных средств по вкладу указывает на несоблюдение Банком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о выдаче денежных средств, однако ответчиком данные обращения оставлены без удовлетворения.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91144,45 руб. (178698,39 руб.+3090,5 руб. + 500 руб.)*50%).

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договор об оказании юридических услуг от ... г., акт о предоставлении юридических услуг от ... г., чек-ордер от ... г., платежное поручение от ... г., принимая во внимание объем работы представителя по подготовке искового заявления, материалов к иску, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 10000 руб. завышенной, подлежащей снижению с учетом соразмерности удовлетворенных требований, до 5 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска, не превышающей 1 000 000 руб. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в общем размере 5135,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/771801001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес местонахождения юридического лица: 107061, <...>, пл. Преображенская, 8) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 178698,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 3090,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 91144,45 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Решение суда в части взыскания с Публичного акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/771801001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес местонахождения юридического лица: 107061, <...>, пл. Преображенская, 8) в пользу ФИО1 денежных средств в размере 178698,39 руб. не подлежит исполнению.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/771801001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес местонахождения юридического лица: 107061, <...>, пл. Преображенская, 8) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5135,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова