Решение № 2-430/2025 2-430/2025~М-267/2025 М-267/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-430/2025

Дело № 2-430/2025, № 12RS0002-01-2025-000504-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 12 августа 2025 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл Камалиева А.Р., и.о. судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл, при секретаре Яковлевой А.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО1, старшего помощника прокурора Липиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ча, ФИО2, ФИО3 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Федеральному автономному учреждению «Российское классификационное общество» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта и Федеральному автономному учреждению «Российское классификационное общество» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> затонул дизельэлектроход «<.....>», что повлекло смерть пассажиров, в том числе Ч.С.Л. (супруга истца ФИО4 и мать истцом ФИО2 и ФИО3) и несовершеннолетнего Ч.К.В., <дата> года рождения (сына истца ФИО2, внука истца ФИО4, племянника истца ФИО3). Их смертью истцам причинены нравственные страдания. По результатам предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, возбужденному по факту затопления дизельэлектрохода «Булгария», привлечены к уголовной ответственности, в том числе должностные лица Казанского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5, ФИО6, а также должностное лицо Пермского участка камского филиала ФГУ «Российский речной регистр» ФИО7 Истцы указали, что преступные действия ФИО5, ФИО6 и ФИО7 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцам нравственных страданий, вызванных гибелью ФИО8 и ФИО9, поскольку ФИО5, ФИО6 и ФИО7 совершены преступления при исполнении ими должностных обязанностей, то компенсировать истцам моральный вред, причиненный действиями осужденных, должны их работодатели. Правопреемником Казанского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, соответственно главным распорядителем бюджетных средств органа является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта. Правопреемником Пермского участка камского филиала ФГУ «Российский речной регистр» является Федеральное автономное учреждение «Российское классификационное общество».

С учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.218-219) истцы просили взыскать компенсацию морального вреда с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: в пользу ФИО4 за гибель супруги – <.....>, за гибель внука <.....>, в пользу ФИО2 за гибель матери – <.....>, за гибель несовершеннолетнего сына – <.....>, в пользу ФИО3 за гибель матери – <.....>, за гибель племянника – <.....>; с Федерального автономного учреждения «Р. классификационное общество»: в пользу ФИО4 за гибель супруги – <.....>, за гибель внука <.....>, в пользу ФИО2 за гибель матери – <.....>, за гибель несовершеннолетнего сына – <.....>, в пользу ФИО3 за гибель матери – <.....>, за гибель племянника – <.....>.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истцы ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики – Федеральная служба по надзору в сфере транспорта и Федеральное автономное учреждение «Российское классификационное общество», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, представили письменные отзывы о несогласии с предъявленными исковыми требованиями в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, Министерство транспорта Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, ПАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство», ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Старший помощник прокурор Липина М.А. в своем заключении указала, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем. Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что <дата> около 12 часов 30 минут в <адрес> затонул дизельэлектроход «<.....>», что повлекло смерть 108 пассажиров и 14 членов экипажа.

Из приговора Московского районного суда г. Казани от <дата> следует, что среди погибших пассажиров дизельэлектрохода «<.....>» находились Ч.С.Л., являющаяся супругой истца ФИО4 и матерью истцов ФИО2 и ФИО3, и несовершеннолетний Ч.К.В., <дата> года рождения, являющийся сыном истца ФИО2, внуком истца ФИО4, племянником истца ФИО3

Факт смерти указанных лиц подтверждается также свидетельствами о смерти Ч.С.Л. и Ч.К.В. (т.1 л.д.44-45).

Вышеприведённое родство указанных лиц подтверждается: свидетельствами о рождении ФИО2, ФИО16, ФИО9, свидетельствами о заключении брака между ФИО4 и Ч.С.Л., между ФИО17 и ФИО16 (т.1 л.д. 39-43).

Приговором Московского районного суда г. Казани от <дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, осуждены ФИО18 по части 3 статьи 238 УК РФ, ФИО11 по части 3 статьи 263 УК РФ, ФИО5 по части 3 статьи 285 УК РФ, ФИО6 по части 3 статьи 285 УК РФ, ФИО7 по части 3 статьи 285 УК РФ. С каждого осужденного взыскана в пользу потерпевших в солидарном порядке, в том числе в пользу истцов, компенсация причиненного морального вреда.

В период совершения преступления ФИО7 состоял в должности старшего эксперта Пермского участка Камского филиала ФГУ «Российский Речной регистр». Правопреемником указанного учреждения является Федеральное автономное учреждение «Российское классификационное общество», которое является распорядителем бюджетных средств.

Согласно приговору суда, ФИО7 во время исполнения должностных обязанностей оформил сертификат № от <дата> на капитально отремонтированный левый вспомогательный двигатель дизельэлектрохода «<.....>», а также умышленно внес в сертификат несоответствующие действительности сведения о том, что двигатель отремонтирован и испытан. Сертификат выдан представителю судовладельца. Также ФИО7 был подготовлен и подписан акт внеочередного освидетельствования судна от <дата> и акт ежегодного освидетельствования судна от <дата>, куда были внесены несоответствующие действительности сведения. <дата> ФИО7 подготовлено и подписано классификационное свидетельство со сроком действия до <дата>, которым удостоверил то, что элементы дизельэлектрохода «Булгария» соответствуют требованиям Правил регистра в части технического состояния. Вместе с тем, указанные выводы были сделаны без надлежащей проверки судна. После чего ФИО7 выдал представителю судовладельца свидетельство о годности судна к плаванию. В действиях ФИО7 установлено нарушение порядка и правил осуществления классификационной деятельности, при котором им были выданы представителю судовладельца свидетельство о годности к плаванию и другие судовые документы. На основании указанных документов судовладелец получил возможность эксплуатировать дизельэлектроход «Булгария» для перевозки пассажиров. Указанные действий ФИО7 повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и тяжкие последствия в виде смерти 108 пассажиров и 14 членов экипажа дизельэлектрохода «Булгария», среди которых также погибли Ч.С.Л. и несовершеннолетний Ч.К.В., <дата> года рождения.

ФИО5 и ФИО6 в период совершения преступления состояли в должности начальника Казанского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и главного государственного инспектора Казанского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта соответственно.

Согласно приговору суда ФИО6 в первой половине <дата> подготовил акт предлицензионной проверки № от <дата> с несоответствующим действительности выводом о готовности собственника дизельэлектрохода «Булгария» – ООО «<.....>» к соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок внутренним водным транспортом пассажиров. Об этом также достоверно знал и ФИО5, который подписал этот акт вместе с ФИО6, в результате чего с <дата> владелец дизельэлектрохода «<.....>» получил возможность использовать указанное судно, которое было технически неисправно. Из приговора суда следует, что ФИО5 и ФИО6 не приняли мер предупредительного характера, не запретили движение неисправного дизельэлектрохода «<.....>» при наличии угрозы безопасности судоходства. Умышленные действия ФИО5 и ФИО6 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и тяжкие последствия в виде смерти 108 пассажиров и 14 членов экипажа дизельэлектрохода «<.....>», среди которых также погибли Ч.С.Л. и несовершеннолетний Ч.К.В., <дата> года рождения.

Главным распорядителем бюджетных средств по обязательствам Казанского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что своими противоправными действиями ФИО5, ФИО6 и ФИО7 причинили истцам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, возникших в связи со смертью Ч.С.Л. и несовершеннолетнего Ч.К.В., <дата> года рождения, что является основанием для возложения на их работодателей обязанности денежной компенсации морального вреда, предусмотренной вышеуказанными правовыми нормами.

В указанном случае Федеральной службой по надзору в сфере транспорта подлежит компенсация морального вреда за действия ФИО5 и ФИО6, а Федеральным автономным учреждением «Российское классификационное общество» за действия ФИО7

Взыскание ранее в пользу истцов с осужденных по приговору суда компенсации морального вреда не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда с работодателей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, поскольку это положение закреплено в статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство также не может определять и размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с работодателя работника, причинившего моральный вред.

В данном случае моральный вред причинен преступными действиями нескольких лиц, в связи с чем он подлежит возмещению в долевом порядке.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья и т.п.), а также других обстоятельств.

Обусловлено такое толкование положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимание фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Участвуя ранее в судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что в результате затопления дизельэлектрохода «Булгария» погибли её мама и малолетний племянник. С ними у неё были теплые семейные отношения, она каждый день созванивалась с мамой, все вместе встречались в выходные дни. У Ч.К.В. <дата> должен был быть день его рождения, бабушка с дедушкой решили сделать ему подарок в виде поездки. В результате их гибели, а также в связи с проведением процедуры опознания тел, она испытала и продолжает испытывать сильнейшие нравственные страдания. После трагедии они были вынуждены продать родительский дом, поскольку в нем морально невозможно было находиться. Трагедия также оказала влияние на её работу: она является туристическим агентом и теперь не может продавать речные круизы.

Участвуя ранее в судебном заседании истец ФИО4 пояснил, что они с супругой Ч.С.Л. решили сделать подарок внуку Ч.К.В. по случаю его предстоящего дня рождения в виде речной прогулки. Было видно, что дизельэлектроход «<.....>» находился в неисправном состоянии. Так, иллюминаторы были все ржавые, и их невозможно было закрыть. Начался сильный ливень и вода стала поступать на судно через открытые иллюминаторы. Затопление произошло очень стремительно: примерно за две минуты судно накренилось, после чего лёг и ушёл на дно. Он с другими мужчинами оказывал помощь другим пассажирам, команда судна бездействовала. С супругой у него были теплые семейные взаимоотношения, внук Ч.К.В. постоянно гостил в их доме.

ФИО3 и ФИО4 также пояснили, что ФИО2 испытывает тяжелейшие страдания в связи с гибелью малолетнего сына и матери, после трагедии его брак распался.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и глубину переносимых истцами нравственных страданий, обстоятельства гибели их родственников, утрату семейной целостности, лишение возможности общения с погибшими близкими Ч.С.Л. и несовершеннолетним Ч.К.В., <дата> года рождения, их тяжелые эмоциональные переживания, а также лишение бесценных личных неимущественных прав на любовь со стороны родителей и сына, ухудшение здоровья, факт, что утрата родственников рассматривается в качестве наиболее сильных переживаний, препятствующих социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, поведение ответчиков, которые никаких мер к возмещению причиненного истцам морального вреда, не предприняли, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда за гибель супруги и малолетнего внука с ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в общем размере <.....>, с ответчика Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» - в общем размере <.....>; в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда за гибель матери и малолетнего сына с ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в общем размере <.....>, с ответчика Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» - в общем размере <.....>; в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда за гибель матери и малолетнего племянника с ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в общем размере <.....>, с ответчика Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» - в общем размере <.....>.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья, а также с общегражданскими принципами разумности и справедливости.

В соответствии в частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истцы в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ответчик Федеральная служба по надзору в сфере транспорта в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены, то с ответчика Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» подлежат взысканию в доход местного бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Республики Марий Эл судебные издержки в виде государственной пошлины в размере <.....>.

Суд в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, кроме изложенного выше, суду не заявлено.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ча (<.....>), ФИО2 (<.....>), ФИО3 (<.....>) к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ИНН: <***>), Федеральному автономному учреждению «Российское классификационное общество» (ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 ча компенсацию морального вреда в общей сумме 2 000 000 рублей.

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» в пользу ФИО4 ча компенсацию морального вреда в общей сумме 1 000 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в общей сумме 3 000 000 рублей.

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в общей сумме 1 500 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в общей сумме 2 000 000 рублей.

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в общей сумме 1 000 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ча, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» в доход бюджета Звениговского муниципального района государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья А.Р. Камалиев

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.