Решение № 2-3377/2018 2-3377/2018~М-3338/2018 М-3338/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-3377/2018

Дело № 2 – 3377/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 16 ноября 2018 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Слановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 83118 рублей, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении ФИО1 указал следующее.

...г., в 14 часов 30мин., возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО1; автомобили при этом получили механические повреждения. Согласно протоколу серии <адрес> от 30.01.2018г. и постановлению по делу об административном правонарушении от 30.01.2018г. ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> столкновение указанных автомобилей произошло по вине водителя автомобиля «№, который совершил нарушение п.6.2 ПДД РФ, проехав на запрещающий сигнал светофора, в результате чего и произошло ДТП. Согласно экспертному заключению об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта № от 26.02.2018г. затраты на ремонт автомобиля «№, составляют 83118 рублей, а затраты на проведение оценки составили 7650 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ и обращая внимание на то, что автогражданская ответственностьвиновника ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ, истец полагает, что причинённый ему в результате данного ДТП ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объёме....г. ФИО1 вручил ФИО2 под роспись претензию с требованием возместить причинённые убытки в досудебном порядке, но до настоящего времени договорённость по этому вопросу между ними так и не достигнута. ФИО1 также утверждает, что действиями ответчика ему был причинён моральный вред, выразившийся в продолжительной депрессии, бессоннице, пережитом стрессе не только у него, но и у всех членов его семьи.

Моральный вред он оценивает в 15000 рублей и просит взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму.

ФИО1 в суд не явился при надлежащем извещении.

Его представитель ФИО3 иск поддержала, подтвердив обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении. Также ходатайствовала о возмещении её доверителю понесённых по делу судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, на проведение оценки – 7650 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2923 рубля и за услуги нотариуса по удостоверению доверенности – 1000 рублей.

Ответчик Д.К.ББ. признал иск в части требования о взыскании с него денежной суммы в размере 83118 рублей в счёт причинённого ДТП материального ущерба, представив об этом письменное заявление с указанием, что порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ему понятны. Вместе с тем требование о взыскании с него компенсации морального вреда не признал, а в случае взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя просил суд об уменьшении их размера.

Выслушав явившихся лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку признание иска ответчиком в части требования о возмещении материального ущерба не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, у суда имеются основания для его принятия, следовательно,это исковое требование ФИО1 подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворено быть не может, так как это не предусмотрено законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

Исходя из положений Главы 7 ГПК РФ с ответчика также должны быть взысканы судебные расходы по уплате им государственной пошлины при подаче иска, по оплате услуг оценщика и на оплату представительских услуг; размер последних, однако, суд считает возможным уменьшить, полагая правильным возместить истцу соответствующие расходы в сумме 20000 рублей. Что касается расходов, понесённых на нотариальные услуги, то оснований для их возмещения не имеется, учитывая, что доверенность на ФИО3 ФИО1 выдана на длительный срок (3 года) без указания, для участия в каком деле она предназначена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, – <данные изъяты>

В удовлетворении иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании судебных расходов за услуги нотариуса в размере 1000 рублей и на оплату представительских услуг в размере, превышающем взысканную судом денежную сумму, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.