Решение № 2-796/2026 2-796/2026~М-207/2026 М-207/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-796/2026

Дело № 2-796/2026

УИД 50RS0020-01-2026-000281-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Касьяновой А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путем подачи/подписания истцом заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заполнив и подписав указанное заявление, ФИО1 просила предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США и евро; предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ (ПАО) и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц ВТБ (ПАО) с использованием системы «ВТБ-Онлайн»; предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/ счетам, открытым на имя Клиента в Банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильный банк, Устройства самообслуживания.

В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ к Системе «ВТБ-Онлайн», а также открыты банковские счета, в том числе счет № в российских рублях.

В соответствии Правилами дистанционного банковского обслуживания доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется (пункт 3.1.1. Правил ДБО).

ФИО3 является держателем карты Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) оформлен кредитный договор № на имя ФИО3, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 19,90% годовых со сроком действия кредитного лимита до ДД.ММ.ГГГГ.

Подписание документов на получение кредита, кредитного договора осуществлены в личном кабинете заемщика в ВТБ банк-онлайн после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:08 был осуществлен вход в приложение Банка «ВТБ-Онлайн» при помощи кода, направленного Банком в СМС – сообщении. Ознакомившись с условиями кредитного договора, ответчик подтвердил (акцептировал) получение банковской карты с кредитным лимитом <данные изъяты> руб., путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых основной долг в размере <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку кредитный договор она заключила под влиянием мошенников, она была признана потерпевшей по уголовному делу.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путем подачи/подписания истцом заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заполнив и подписав указанное заявление, ФИО1 просила предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США и евро; предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ (ПАО) и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц ВТБ (ПАО) с использованием системы «ВТБ-Онлайн»; предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/ счетам, открытым на имя Клиента в Банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильный банк, Устройства самообслуживания.

В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ к Системе «ВТБ-Онлайн», а также открыты банковские счета, в том числе счет № в российских рублях.

В соответствии Правилами дистанционного банковского обслуживания доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется (пункт 3.1.1. Правил ДБО).

ФИО3 является держателем карты Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) оформлен кредитный договор № на имя ФИО3, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 19,90% годовых со сроком действия кредитного лимита до ДД.ММ.ГГГГ.

Подписание документов на получение кредита, кредитного договора осуществлены в личном кабинете заемщика в ВТБ банк-онлайн после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:08 был осуществлен вход в приложение Банка «ВТБ-Онлайн» при помощи кода, направленного Банком в СМС – сообщении. Ознакомившись с условиями кредитного договора, ответчик подтвердил (акцептировал) получение банковской карты с кредитным лимитом <данные изъяты> руб., путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты ответчика осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет №, принадлежащий иному лицу.

По факту совершения мошеннических действий ФИО3 обратилась в УМВД России по городскому округу Коломна.

Согласно объяснениям ответчика с ее банковской карты «ВТБ» были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на неизвестный счет.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ УМВД России по городскому округу Коломна ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых основной долг в размере <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД- 2525.

Указанным документом определены критерии, такие как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (п. 3).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами и правовыми позиция высших судов при проведении банковских операций дистанционным способом надлежит принимать повышенные меры предосторожности для проверки наличия действительной воли клиента на проведение такой операции и установления отсутствия признаков осуществления операции без согласия клиента. При этом при разрешении требований о возмещении убытков вследствие неправомерного списания банком денежных средств бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств и принятия разумных и необходимых мер обеспечения безопасности средств клиентов возлагается на банк.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств получения ФИО3 кредитных денежных средств, выражения ее согласия на перечисление указанной суммы иному лицу, последующее поведение ФИО3, обратившейся в полицию, где возбуждено уголовное дело и она признана потерпевшей, давшей объяснения относительно обстоятельств перевода кредитных денежных средств третьему лицу, в то время как банк, являющийся профессиональным участником правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности подвергнуть сомнению производимые операции, приостановить операцию по перечислению денежных средств с целью дополнительной проверки воли заемщика, суд приходит к выводу о совершении в отношении ФИО3 мошеннических действий и отсутствии оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Судья (подпись) А.С. Касьянова

Решение принято в окончательной форме 26.03.2026 г.

Копия верна. Судья А.С. Касьянова