Решение № 2-2584/2018 2-2584/2018~М-2108/2018 М-2108/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-2584/2018

Дело № 2-2584/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 июля 2018 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Мелехиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовых санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» об установлении степени вины участников ДТП, направлении на ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании финансовых санкций, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП в результате неожиданного маневра транспортного средства ВАЗ 210740, государственный номер №, под управлением ФИО2, по перестроению из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу, непосредственно после чего совершил экстренное торможение, которое привело к столкновению с автомобилем Volkswagen Touareg, государственный номер №, под управлением ФИО1 В этот же день инспектором ДПС ПДПС ГИБДД по г. Омску лейтенантом полиции Н.А.П. был составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500 руб. Истец обжаловал указанное постановление об административном правонарушении в Первомайском районном суде г. Омска, решением которого в удовлетворении было отказано. Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ и решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Истец обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 125 569,19 руб. Страховое возмещение выплачено в размере 62 784,59 руб., что составило 50 % от заявленной суммы истцом. С размером произведенной страховой выплаты истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о предоставлении акта о страховом случае с расчетом страхового возмещения и выплаты истцу разницы между сумой причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением. Ответом на указанную претензию истца сообщено, что истец заверенную копию акта и ознакомиться с результатами независимой экспертизы может в офисе страховой компании, на требование о выплате разницы между суммой причиненного ущерба и страхового возмещения ответ не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщено, что в САО «ВСК» отсутствуют документы, определяющие степень вины каждого их виновных водителей, в результате чего было принято решение о возмещении в размере 50% от размера страхового возмещения. Просит установить степень вины участников ДТП: обязать САО «ВСК» организовать восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Touareg, государственный номер №, принадлежащий истцу; взыскать с САО «ВСК» финансовые санкции в размере 1 569,61 руб., взыскать с САО «ВСК» неустойку (пеню) в размере 40 809,98 руб., взыскать с САО «ВСК» моральный вред в размере 15 000 руб.; взыскать с САО «ВСК» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; взыскать с САО «ВСК» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.; взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; произвести зачет взысканной суммы и суммы, выплаченной ответчиком истцу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил п. 2 требований, указав, что просит взыскать с САО «ВСК» недоплату страхового возмещения в размере 62 784,60 руб., требование о зачете взысканной суммы и суммы выплаченной ответчиком страхового возмещения не поддерживает (п.9).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений. Размер ущерба не оспаривал.

Представитель истца ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании позицию истца поддержал с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. Заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения степени виновности участников ДТП

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, не признает, полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат. В настоящее время им подана жалоба в Омской областной суда по факту ДТП в отношении ФИО5.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как закреплено в положении ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Volkswagen Touareg, государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 210740, государственный номер №, под управлением ФИО2

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, составлена схема ДТП, у участников ДТП были взяты объяснения по поводу произошедшего ДТП.

По факту ДТП инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Н.А.П. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, в соответствии с которым водитель транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный номер №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.11).

Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Омска, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Н.А.П., от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения» (л.д.12-16).

Решением Омского областного суда от 13.20.2018 г. постановление инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ и решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административному правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, извещение о ДТП, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (л.д. 55-57).

Согласно акту о страховом случае №, размер причиненного ущерба составил 125 569,19 руб., сумма страхового возмещения, перечисленная ФИО1, составила 62 784,59 руб. (л.д.21).

С размером страхового возмещения истец не согласился, ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил в течение 3 календарных дней предоставить акт о страховом случае и расчетом страхового возмещения, выплатить ему разницу между суммой причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере – 62 784,59 руб. (л.д.22-23).

На полученную претензию от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» истцу направило два письма, в одном из которых указало, что получить заверенную копию страхового акта и ознакомиться с результатами независимой экспертизы истец может в филиале САО «ВСК» в указанное время (л.д.24). Второе письмо истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что САО «ВСК» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в неоспариваемой части в соответствии с действующим законодательством в размере 50 % от документально подтвержденного размера ущерба, соразмерно степени виновности (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего заявления выплатить ему пени и финансовые санкции в размере 32 961,92 руб. (л.д.26-27). Указанное заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Volkswagen Touareg, государственный номер №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125 569,19 руб. (л.д.62-68).

Истцом заявлено требование, в частности о взыскании страхового возмещения со страховой компании.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об административном правонарушении было оставлено без изменений.

Решением Омского областного суда от 13.20.2018 г. постановление инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ и решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административному правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, отменены.

В свою очередь, указанным выше решением Омского областного суда, исходя из оценки обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, установлено отсутствие нарушений требований п. 9.10 ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, в связи с тем, что последний двигался в крайнем левом ряду по ул. Герцена без изменения полосы движения, тогда как двигавшийся впереди в правом ряду в попутном направлении автомобиль под управлением ФИО2 начал осуществлять резкое перестроение на его полосу движения, создав ему помеху для движения, после чего предпринял резкое торможение в связи с возникшей на его пути помехой, в результате чего произошло столкновение, в связи с чем, в описанной выше дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 был лишен возможности сформировать безопасную дистанцию и в его действиях отсутствует объективная сторона вмененного правонарушения, регламентированная ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, разрешая данный спор по существу, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО2, действия которого привели к дорожно-транспортному происшествию, исходя из следующего.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 210740, государственный номер №, под управлением ФИО2

Из письменного объяснения ФИО1, данного ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-10 час. он двигался на своем автомобиле Volkswagen Touareg, государственный номер №, по <адрес> от <адрес> по направлению к <адрес> в крайнем левом ряду. Водитель автомобиля ВАЗ 210740, государственный номер №, двигаясь в крайнем правом ряду совершил резкое перестроение на крайнюю левую полосу без соблюдения безопасной дистанции, после чего предпринял экстренное торможение. В связи с тем, что у него не было времени для набора дистанции, при экстренном торможении произошло столкновение транспортных средств в районе <адрес>.

Из письменного объяснения ФИО10, данного ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 09-00 час., двигаясь на автомобиле ВАЗ 210740, государственный номер №, по <адрес> в сторону <адрес> совершил правый поворот на <адрес>. Двигаясь в правой крайней полосе, убедившись в отсутствии помехи слева, включив левый поворот в районе <адрес> перестроился в левый ряд. Двигаясь в левом ряду на <адрес>, увидел разворачивающееся транспортное средство иностранного производства со встречного потока. Иномарка, не вписавшись в разворот, перекрыла проезжую часть. Затем иномарка стала сдавать назад, перекрыв его полосу движения. Он совершил торможение. В это время в заднюю часть его автомобиля въехал Volkswagen Touareg.

В судебном заседании обозревалась запись видеорегистратора, имеющаяся в материалах дела № 12-6/2018 г. об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которой следует, что водитель ФИО2 начал резкое перестроение на полосу движения автомобиля под управлением ФИО1, включив при этом указатель левого поворота непосредственно после начала маневрирования, который совершил однократный сигнал поворота, при этом водителем ФИО1 был подан звуковой сигнал, подтверждающий создание помехи в движении.

Указанное свидетельствует о том, что водитель ФИО2, осуществляя перестроение на полосу движения водителя ФИО1, не убедился в безопасности совершаемого маневра.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

С учетом дорожной обстановки, установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 не соответствовали пунктам 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения; и действия данного водителя находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, и водитель ФИО2 виновен в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения в размере 62 784,60 руб., суд полагает исходя из установленных по делу обстоятельств, что истец обоснованно предъявил данное требование.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Volkswagen Touareg, государственный номер <***>, установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125 569,19 руб.

С учетом определенной судом степени вины участников ДТП, а именно наличия 100 % вины водителя ФИО2 в данном ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 62 784,60 руб. (125569,19 руб. – 62784,59 руб. = 62784,60 руб.).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Обращаясь в страховую компанию, истец просил возместить ему страховое возмещение, которое в соответствии с изложенными выше нормами закона, в размере 50% от ущерба, страховой компанией было выплачено.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", страховщик обязан был в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента поступления заявления ФИО1 в страховую компанию (28.02.2018 г.) произвести выплату страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Поскольку обязательства исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом и в установленный срок, правовых оснований для взыскания неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В связи с изложенным, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму недоплаты страхового возмещения в размере 62 784 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2018 г.