Приговор № 1-338/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-338/2017

уголовное дело № 1-338/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 13 сентября 2017 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.И.,

при секретаре судебного заседания Цыкуновой Е.С.,

с участием помощника прокурора Свободненского района Амурской области Мартьянова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свободненской коллегии адвокатов ФИО2, предъявившего удостоверение № 346 от 10.11.2005 года и ордер № 803 от 21 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина --, проживающего по адресу: --, с. --, на момент совершения инкриминируемого деяния не судимого,

осуждённого -- мировым судьей -- по Свободненскому районному судебному участку по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением водительских прав на 3 года;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

--, в послеобеденное время, в --, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств для личного употребления, в значительном размере.

--, в послеобеденное время, в --, ФИО1, находясь на участке местности, --, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, в значительном размере, и желая наступления этих последствий, нарвал верхушечные части дикорастущей конопли, которая является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), тем самым умышленно незаконно приобрел его, после чего сложил в полимерный пакет.

--, в послеобеденное время, в --, ФИО1, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, для личного употребления, в значительном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, в значительном размере, и желая наступления этих последствий, взял в руки пакет с незаконно приобретенным им наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) и направился в сторону дороги, тем самым умышленно незаконно хранил его при себе, примерно до -- --. --, примерно в -- минут, ФИО1 увидел сотрудников полиции и выбросил в кусты пакет с незаконно приобретенным им наркотическим средством - каннабисом (марихуаной).

--, в период с -- минут до -- минут, в ходе осмотра участка местности, расположенного -- в присутствии понятых, сотрудниками полиции обнаружен и изъят полимерный пакет с незаконно приобретенной и хранимой ФИО1 растительной массой, которая является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 44 грамма, что согласно действующего законодательства, относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании -- виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и пояснил, что действительно --, в послеобеденное время, в --, --, на заброшенной ферме он нарвал траву коноплю и сложил её в черный полиэтиленовый пакет, чтобы отнести домой и употребить при курении. Увидев на дороге автомобиль, данный пакет он выбросил в кусты, но сотрудники полиции всё равно остановили его, изъяли пакет с коноплёй, в отделе полиции взяли смывы с рук. Он не отрицает, что всё так и было. Его бывшая сожительница Х не видела, как он рвал траву коноплю, так как ушла вперёд. Могла не видеть, как он выбросил пакет с травой коноплёй, так как не следила за всеми его действиями. Ранее он не признавал себя виновным в совершении этого преступления, так как боялся ответственности и наказания за преступление, так как понимал, что ранее уже привлекался за аналогичное преступление. Просит прощения у всех участников процесса за то, что ввёл всех в заблуждение.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля К, данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в которых он пояснил, что --, в вечернее время, более точно не помнит, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого, при этом ему были разъяснены права и обязанности понятого. При этом ими также был приглашен второй понятой - знакомый Ю. Вместе с сотрудниками полиции они проехали в --, где в районе заброшенной фермы, им на встречу шли мужчина и женщина, выглядевшие неопрятно. Увидев их, мужчина бросил в сторону от себя черный полимерный пакет. Сотрудники полиции остановились и подошли к мужчине и женщине. Сотрудники полиции представились и попросили представиться мужчину и женщину. Мужчина назвался ФИО1, а женщина представляться отказалась. Затем в ходе осмотра участка местности, расположенного в 380 метрах в восточном направлении от --, сотрудникам полиции был обнаружен и изъят пакет черного цвета, который Цехместренко ранее выбросил. В пакете находилась растительная масса со специфическим запахом. Данный пакет был обвязан нитью, оклеен бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть» с его подписью, подписью второго понятого. ФИО1 по поводу растительной массы в пакете, который выбросил, давать объяснения отказался. Затем ФИО1 был доставлен в отделение полиции, где также в их присутствии, в ходе личного досмотра, у ФИО1 были изъяты смывы с рук на ватные диски, смоченные в растворителе. Ватные диски со смывами были помещены в полиэтиленовые пакеты, снабженные пояснительным бирками и номерам 1,2. В пакет -- был помещен контрольный чистый диск, смоченный в растворителе (т. 1 л.д. 60-63).

Показаниями свидетеля Ю, который суду пояснил, что --, он находился у себя дома в --. Примерно после обеда, когда он вернулся с работы, к нему пришёл его друг К Они сидели на лавочке возле дома, разговаривали, когда к ним подошли сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в качестве понятых при выполнении следственных действий, разъяснили их права и обязанности. И он, и К согласились и поехали с сотрудниками полиции в их автомобиле в --. В автомобиле ехало 6 человек. Потом двое сотрудников полиции вышли из автомобиля, а он, К и 2 сотрудника полиции поехали дальше. Они переехали речку и в это время, --, они увидели, что в районе заброшенной фермы им на встречу идут мужчина и женщина. Мужчина держал в руках чёрный пакет. Других людей в округе больше не было. Увидев их автомобиль, мужчина бросил в сторону от себя, в кусты черный полимерный пакет. Пакет был один. Они на автомобиле остановились, подошли ещё сотрудники полиции, которые вышли из автомобиля раньше, все вместе подошли к мужчине и женщине. Сотрудники полиции представились, и попросили представиться мужчину и женщину. Мужчина представился, а женщина представляться отказалась. Сотрудники полиции стали осматривать участок местности, куда мужчина выбросил пакет, и вскоре обнаружили пакет черного цвета. В пакете, который им, как понятым представили, находилась растительная масса со специфическим запахом, трава была совсем свежая, только что сорванная, это было видно невооружённым глазом, стебли и листья были зелёные, не увядшие. Данный пакет был обвязан нитью, оклеен бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть», он и второй понятой расписались на бирках. Давать объяснения мужчина отказался, также отказался, чтобы на месте у него взяли смывы, поэтому этого мужчину доставили в отдел полиции, где также в их присутствии, в ходе личного досмотра, у мужчины были изъяты смывы с рук на ватные диски, смоченные в растворителе. Ватные диски со смывами были помещены в полиэтиленовые пакеты, снабженные пояснительным бирками и номерами 1,2. В пакет -- был помещен контрольный чистый диск, смоченный в растворителе, он и второй понятой расписались на бирках.

Показаниями свидетеля Д, данными им на предварительном следствии -- и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде), о том, что он работает участковым уполномоченным полиции --. --, примерно в вечернее время, он совместно с УУП Б, ФИО3 и стажером Ц, в рамках операции «Мак», на личном автомобиле К.Д. марки «--», около 20 часов 30 минут, находились в районе заброшенной фермы в --. В связи со служебной деятельностью им было известно, что в данном районе произрастает дикорастущая конопля, так как ранее, при изъятии наркотических средств, виновные лица им говорили, что собирали дикорастущую коноплю именно в этом месте (по всем фактам изъятия наркотических средств, возбуждены уголовные дела). Заранее ими были приглашены двое мужчин - понятых, которым они разъяснили их права и обязанности. Издалека он увидел, что в поле находятся мужчина и женщина, мужчина что-то рвал. Он понял, что скорей всего мужчина рвал дикорастущую коноплю. В свою очередь мужчина и женщина их не видели, поскольку было довольно дальнее расстояние. Они приняли решение досмотреть данных граждан, после чего, он и Ц вышли из машины и пошли пешком, а оставшиеся поехали на машине в их сторону. Мужчина и женщина, увидев автомобиль, стали уходить от них. Они из виду их не теряли и увидели, что примерно в -- минут, мужчина (ФИО1) бросил в кусты чёрный полимерный пакет. Автомобиль подъехал к мужчине (ФИО1), преградив дорогу автомобилем. Все вышли из машины, он с Ц также подошли. Затем, К.Д., а также он, показали мужчине и женщине служебное удостоверение, и К.Д. поинтересовался у них, есть ли при них запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества. На что мужчина и женщина ответили, что ничего у них нет, что ничего они не понимают, что они просто идут мимо. К.Д. попросил представиться мужчину и женщину. Мужчина представился как ФИО1, а женщина отказалась представляться. К.Д. пояснил им, что они и понятые видели, как мужчина выкинул в кусты полимерный пакет чёрного цвета. Мужчина и женщина стали всё отрицать. К.Д. попросил мужчину пойти с ним к месту, где тот выбросил пакет, но тот отказался, потом К.Д. с понятыми и мужчиной (ФИО1) всё-таки подошли к месту, где ФИО1 выбросил пакет. Затем в ходе осмотра участка местности, расположенного в 380 метрах в восточном направлении от --, ими был изъят пакет черного цвета, который Цехместренко ранее выбросил. В пакете находилась растительная масса со специфическим запахом. Данный пакет был обвязан нитью, оклеен бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть» с подписями понятых. Он составил протокол осмотра места происшествия, в котором понятые поставили свои подписи. По поводу растительной массы в пакете, который выбросил, ФИО1 давать объяснения отказался. К.Д. предложил мужчине провести смывы с кистей его рук, на что последний отказался, пояснив, что у них грязные пакеты и что нет перчаток, на что они согласились с доводами мужчины и предложили проехать в отдел полиции для дальнейших разбирательств. Затем ФИО1 был доставлен ими в отделение полиции, где также в присутствии понятых, в ходе личного досмотра, у него были изъяты смывы с рук на ватные диски, смоченные в растворителе. Ватные диски со смывами были помещены в полиэтиленовые пакеты, снабженные пояснительным бирками и номерам 1,2. В пакет -- был помещен контрольный чистый диск, смоченный в растворителе. Затем он с ФИО4 свозили ФИО1 в наркологический кабинет на освидетельствование на предмет наркотического опьянения. Предварительный тест показал, что в моче ФИО1 содержатся каннабиноиды (т. 1 л.д. 77-80).

После оглашения показаний свидетель Д пояснил, что полностью подтверждает эти свои показания. Сейчас он мог что-то перепутать, так как год уже прошёл с момента произошедших событий.

Показаниями свидетеля Б, который суду пояснил, что он работает участковым уполномоченным полиции -- --, в вечернее время, он совместно с УУП Д, ФИО3 и стажёром по должности участкового уполномоченного ФИО5, выехали на личном автомобиле К.Д. марки «--» в -- в рамках операции «Мак», в рейд по выявлению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Они все находились в гражданской одежде, при себе имели только служебные удостоверения. Им было известно, что в районе заброшенной фермы в -- произрастает дикорастущая конопля, так как ранее, при изъятии наркотических средств, виновные лица им говорили, что собирали дикорастущую коноплю именно в этом месте. Поскольку они проводили рейд, то пригласили двух понятых, которым они разъяснили их права и обязанности. Все вместе поехали в район заброшенной фермы в --. Они находились на подъезде к ручью, когда на поле увидели мужчину и женщину. Они приняли решение досмотреть данных граждан и поехали в их сторону. За рулём находился К.Д., сзади сидели понятые. Мужчина и женщина, увидев их стали уходить, а мужчина бросил в кусты чёрный полимерный пакет. Пакет был один. Он это чётко видел, других людей, кроме этих мужчины и женщины, вокруг не было. Они подъехали к ним, преградив дорогу автомобилем. Все вышли из машины, К.Д. показал мужчине и женщине служебное удостоверение и поинтересовался у них, есть ли при них запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества. На что мужчина и женщина ответили, что у них ничего нет, и что они просто идут мимо. К.Д. попросил представиться мужчину и женщину. Мужчина представился как ФИО1, а женщина отказалась представляться. К.Д. пояснил им, что они и понятые видели, как мужчина выкинул в кусты полимерный пакет чёрного цвета. Мужчина и женщина стали всё отрицать. К.Д. попросил мужчину пойти с ним к месту, где тот выбросил пакет, тот сначала отказался, но потом всё-таки пошёл к тому месту. В ходе осмотра участка местности был обнаружен и изъят пакет черного цвета, который Цехместренко ранее выбросил. В пакете находилась растительная масса со специфическим запахом, видно было, что растения свежие, только что сорванные. Данный пакет был обвязан нитью, оклеен бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть» с подписями понятых. По поводу растительной массы в пакете, который выбросил, Цехместренко давать объяснения отказался. К.Д. предложил мужчине провести смывы с кистей его рук, на что последний отказался, пояснив, что у них грязные пакеты и что нет перчаток. Действительно это было так, поэтому они согласились с доводами мужчины и предложили проехать в отдел полиции для дальнейших разбирательств. В отделении полиции, в присутствии понятых, в ходе личного досмотра, у ФИО1 были изъяты смывы с рук на ватные диски, смоченные в растворителе. Ватные диски со смывами были помещены в полиэтиленовые пакеты, снабженные пояснительным бирками и номерам 1,2. В пакет -- был помещен контрольный чистый диск, смоченный в растворителе. Затем, Цехместренко был сопровожден ими в наркологический кабинет, где путем взятия у него анализов, было установлено состояние наркотического опьянения.

Показаниями свидетеля К.Д., который пояснил, что он работает участковым уполномоченным полиции --. --, в вечернее время, он совместно с УУП Б, УУП Д и стажером Ц в рамках операции «Мак», на его личном автомобиле марки «--», около 20 часов, находились в районе заброшенной фермы в --. В связи со служебной деятельностью, им было известно, что это место является местом сбора дикорастущей конопли. Они заранее пригласили двух понятых, жителей --, которым они разъяснили их права и обязанности. Издалека, подъезжая к месту, где они должны были провести рейд, он увидел, что в поле находятся мужчина и женщина, мужчина что-то рвал. Расстояние до мужчины было примерно -- и было всё хорошо видно. Других людей вокруг не было. Он понял, что скорей всего мужчина рвал дикорастущую коноплю. Было принято решение досмотреть данных граждан, и поэтому на автомобиле они поехали в их сторону. Мужчина и женщина, увидев автомобиль, стали уходить от них, и мужчина бросил в кусты чёрный полимерный пакет. Пакет был один. Они подъехали к ним, преградив дорогу автомобилем, и вышли из машины. Он (К.Д.) показал мужчине и женщине служебное удостоверение и поинтересовался у них, есть ли при них запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества. На что мужчина и женщина ответили, что у них ничего нет, что они просто идут мимо. Он попросил представиться мужчину и женщину. Мужчина представился как ФИО1, а женщина отказалась представляться. Он (К.Д.) пояснил им, что они (сотрудники полиции) и понятые видели, как мужчина выкинул в кусты полимерный пакет чёрного цвета. Мужчина и женщина стали всё отрицать. Он попросил мужчину пойти с ним к месту, где тот выбросил пакет. Мужчина сначала отказался, но потом он всё - таки подошёл к тому месту. В ходе осмотра участка местности ими был обнаружен и изъят пакет черного цвета, который ФИО1 ранее выбросил. В пакете находилась растительная масса со специфическим запахом, было понятно, что коноплю только что сорвали, так как трава была свежая. Данный пакет был обвязан нитью, оклеен бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть» с подписями понятых. Д составил протокол осмотра места происшествия, в котором понятые поставили свои подписи. По поводу растительной массы в пакете, который выбросил, ФИО1 давать объяснения отказался. Он (К.Д.) предложил ФИО1 провести смывы с кистей его рук, на что последний отказался, пояснив, что у них грязные пакеты и что нет перчаток. Чтобы не было недоразумений, решили проехать в отдел полиции для дальнейших разбирательств, где в ходе личного досмотра, в присутствие понятых, у ФИО1 были изъяты смывы с рук на ватные диски, смоченные в растворителе. Ватные диски со смывами были помещены в полиэтиленовые пакеты, снабженные пояснительным бирками и номерам 1,2. В пакет -- был помещен контрольный чистый диск, смоченный в растворителе. Затем ФИО1 свозили в наркологический кабинет на освидетельствование на предмет наркотического опьянения. Предварительный тест показал, что в моче ФИО1 содержатся каннабиноиды.

Показаниями свидетеля Ц., данными им на предварительном следствии -- и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде), о том, что он занимал должность стажёра участкового уполномоченного полиции, когда --, в вечернее время, он совместно с УУП Б, ФИО3 и УУП Д, принимал участие в рейде в рамках операции «Мак». На личном автомобиле К.Д. марки «-», около 20 часов, они приехали в район заброшенной фермы в --, так как было известно, что в этом месте произрастает дикорастущая конопля. Для участия в рейде были приглашены двое мужчин понятых, которым они разъяснили их права и обязанности. Вместе с понятыми их было шесть человек. Издалека он увидел, что в поле находятся мужчина и женщина, мужчина что-то рвал. Они поняли, что скорей всего мужчина рвал дикорастущую коноплю. В свою очередь мужчина и женщина их не видели, поскольку было довольно дальнее расстояние. Они приняли решение досмотреть данных граждан, после чего, он и Б вышли из машины и пошли пешком, а оставшиеся поехали на машине в их сторону. Мужчина и женщина, увидев автомобиль, стали уходить от них. Они из виду их не теряли и увидели, что примерно в --, мужчина бросил в кусты чёрный полимерный пакет. Они подъехали к ним, преградив дорогу автомобилем. Все вышли из машины, он с Б также подошли. Затем К.Д. показал мужчине и женщине служебное удостоверение и поинтересовался у них, есть ли при них запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества. На что мужчина и женщина ответили, что ничего у них нет, что ничего они не понимают, что они просто идут мимо. К.Д. попросил представиться мужчину и женщину. Мужчина представился как ФИО1, а женщина отказалась представляться. К.Д. пояснил им, что они и понятые видели, как мужчина выкинул в кусты полимерный пакет чёрного цвета. Мужчина и женщина стали всё отрицать. К.Д. попросил мужчину пойти с ним к месту, где тот выбросил пакет, но тот отказался, потом К.Д. с понятыми и мужчиной всё-таки подошли к месту, где последний выбросил пакет. Затем в ходе осмотра участка местности, расположенного в 380 метрах в восточном направлении от --, ими был изъят пакет черного цвета, который Цехместренко ранее выбросил. В пакете находилась растительная масса со специфическим запахом. Данный пакет был обвязан нитью, оклеен бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть» с подписями понятых. Доброштан составил протокол осмотра места происшествия, в котором понятые поставили свои подписи. По поводу растительной массы в пакете, который выбросил, Цехместренко давать объяснения отказался. К.Д. предложил мужчине провести смывы с кистей его рук, на что последний отказался, пояснив, что у них грязные пакеты и что нет перчаток, на что они согласились с доводами мужчины и предложили проехать в отдел полиции для дальнейших разбирательств. Затем Цехместренко был доставлен ими в отделение полиции, где также в присутствии понятых, в ходе личного досмотра, у него были изъяты смывы с рук на ватные диски, смоченные в растворителе. Ватные диски со смывами были помещены в полиэтиленовые пакеты, снабженные пояснительным бирками и номерам 1,2. В пакет №. 3 был помещен контрольный чистый диск, смоченный в растворителе. Затем он с ФИО4 свозили ФИО1 в наркологический кабинет на освидетельствование на предмет наркотического опьянения. Предварительный тест показал, что в моче ФИО1 содержатся каннабиноиды. (т.1 л.д.93-96).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 полностью подтвердил эти показания, пояснив, что противоречия могли возникнуть в связи с давностью событий, и он мог подзабыть некоторые детали за истечением времени.

Показаниями свидетеля З, который суду пояснил, что -- он был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать в следственном эксперименте, в качестве понятого, на что он согласился. После чего он совместно с сотрудниками полиции – следователем и участковым, вторым понятым проехали в --, в район заброшенной фермы. Им, понятым, объяснили, что проводится следственный эксперимент, с целью проверить, видно ли человека с того места, где находились сотрудники полиции. В качестве статиста был водитель. Они стояли возле кустов, статист находился на расстоянии, примерно 300 метров. Человека (статиста) хорошо было видно на холме. Он ходил, нагибался. Была видна одежда, в которую был одет статист – тёмно синяя рубашка и тёмные брюки. Кустов и растительности вокруг не было, все движения статиста были хорошо видны с того места, где они стояли.

Аналогичными показаниями свидетеля В, который пояснил, что -- он был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать в следственном эксперименте, в качестве понятого, на что он согласился. Следственный эксперимент проходил в -- в районе заброшенной фермы. Сначала они стояли перед речкой, и с расстояния, примерно 200-250 метров, было всё хорошо видно. Было хорошо видно, что в поле ходит человек и собирает что-то, рвёт траву.

Протоколом осмотра места происшествия от --- участка местности, --, в ходе проведения которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят полимерный пакет с растительной массой со специфическим запахом (т. 1 л.д. 7-8).

Протоколом личного досмотра, проведенным -- в кабинете -- --, в ходе которого у ФИО1 изъяты смывы с кистей обеих рук (т. 1 л.д. 9).

Актом медицинского освидетельствования --, согласно которому ФИО1 находился на момент освидетельствования -- в состоянии наркотического опьянения (т. 1 л.д. 15).

Протоколом осмотра предметов от --, которым в служебном кабинете --» осмотрен изъятый -- в -- пакет с растительной массой, два пакета со смывами с кистей рук Цехместренко В,В., а также контрольный тампон, впоследствии признанные в качестве вещественных доказательств и приобщенные к уголовному делу (т. 1 л.д. 18-21).

Заключением эксперта ---хим от --, согласно которому представленная на экспертизу растительная масса изъятая в --, является наркотическим средством - каннабисом ( марихуаной), массой 43 грамма; на предоставленных на экспертизу смывах с кистей рук Цехместренко В,В. обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабидол в следовых количествах (т. 1 л.д. 25-26). Справкой эксперта ---хим от --, согласно которой поступившая на исследование растительная масса в полимерном пакете, изъятая в --, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 44 грамма (т. 1 л.д. 17).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Ю от -- (т. 1 л.д. 137-141).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем К от -- (т. 1 л.д. 142-146).

Протоколом очной ставки между свидетелем Х и свидетелем Ю от -- (т. 1 л.д. 133-136).

Протоколом очной ставки между свидетелем Х и свидетелем К от -- (т. 1 л.д. 147-150).

В ходе очных ставок свидетели Ю и К настаивали на своих показаниях.

Заключением эксперта -- от --, согласно которому ФИО1 страдает наркоманией и нуждается в лечении от наркомании (т. 1 л.д. 56-57).

Проверкой показаний на месте с участием свидетеля Д в ходе которой Д указал на участок местности, где ФИО1 рвал дикорастущую коноплю (т. 2 л.д. 1-5).

Проверкой показаний на месте с участием свидетеля К.Д. в ходе которой К.Д. указал на участок местности, где ФИО1 рвал дикорастущую коноплю (т. 2 л.д. 6-10).

Протоколом следственного эксперимента в ходе которого было уставлено, что ФИО1 был виден с того места, где находились сотрудники полиции (т. 2 л.д. 50-57).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от -- (т. 1 л.д. 116-124).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведённых доказательств позволяет суду сделать следующие выводы о правовой квалификации действий подсудимого ФИО1:

ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Признавая совершение ФИО1 преступления в отношении приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере, суд исходит из заключения химической судебной экспертизы ---хим от --, согласно которой представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 43,0 грамма. Таким образом, наркотическое средство – каннабис в указанном размере в соответствии с постановлением Правительства РФ от -- -- «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является значительным размером. (т. 1 л.д. 25-26).

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, суд расценивает их как достоверные.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании -- виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, пояснив, что действительно в районе заброшенной фермы в -- он нарвал траву коноплю, сложил её в пакет, а увидев на дороге автомобиль, выбросил пакет в кусты. Бывшая сожительница Х не видела, как он рвал траву и как выбросил пакет, так как она ушла вперёд, а когда шли по дороге, она не обращала внимания на его действия. Ранее не признавал вину, так как боялся ответственности, он понимал, что ранее уже привлекался к уголовной ответственности и испытывал страх перед наказанием.

Данные показания ФИО1 суд расценивает, как правдивые, поскольку полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания ФИО1 о том, что дикорастущую коноплю он не рвал, а находился в районе заброшенной фермы вместе с бывшей сожительницей, так как они вместе искали лошадь, которая часто уходила именно в этот район, одновременно он искал металлолом, поэтому мог испачкать руки в конопле, суд расценивает как способ защиты.

К показаниям свидетеля Х в которых она пояснила, что в тот вечер её бывший сожитель ФИО1 попросил её Х сходить с ним поискать лошадь. Лошадь ушла с цепью, они искали её по следу от цепи, поэтому приходилось наклоняться, искать след. Искали лошадь за речкой, в районе заброшенной фермы. Вдруг к ним подъехала машина, из которой вышло пять человек, ничего не сказали, положили ФИО1 на капот, сказали всё вытащить из карманов. Один из подъехавших представился, показал удостоверение сотрудника полиции. Она сама всё доставала из карманов. Сотрудники полиции сказали, что видели, как они рвут коноплю. Ещё они спросили, где третий? А они с ФИО1 были только вдвоём. Потом сотрудники полиции повели ФИО1 к полю, прошли метров 30-40 и указали на пакеты, заставляли ФИО1 взять в руки эти пакеты, но ФИО1 отказался. Они пытались снять у него отпечатки пальцев, смывы с рук, но он отказался, так как у сотрудников полиции оборудование было уже использованное. Сотрудники полиции стали ей угрожать, что привлекут её за нападение на сотрудников полиции, а потом быстро уехали. Пакетов было два, один пакет сотрудник полиции выкинул в речку, а второй пакет остался. Пакеты сотрудники полиции открывали, там действительно находилась трава конопля. Но ни она, ни ФИО1 траву коноплю не рвали. Там были ещё люди, парень проезжал на велосипеде несколько раз. В тот вечер ФИО1 держал в руках чёрный полиэтиленовый пакет с металлом, куда потом делся этот пакет, она не знает, суд относится критически, считает их недостоверными, поскольку полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, кроме того суд учитывает, что ФИО1 и Х проживали вместе в незарегистрированном браке, от совместной жизни имеют четверых детей, в настоящее время двое детей – дочери проживают с Х двое детей – сыновья проживают с ФИО1, они общаются между собой, а поэтому Х. заинтересована в благоприятном исходе дела для ФИО1

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его последнее слово и слова прощения, обращённые к участникам процесса, имеет постоянное место жительства, по месту жительства УУП УМВД России «-- характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 198), соседями характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 194-195), так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей (двое детей проживают с ним, двое детей проживают с сожительницей), положительные характеристики от соседей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи (имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, двое из которых проживают с ним, двое проживают с матерью – бывшей сожительницей), а также учитывая то, что ФИО1 полностью признал вину, в содеянном, раскаивается, характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства, является трудоспособным, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, и полагает обоснованным назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее судим -- мировым судьей -- по Свободненскому районному судебному участку по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением водительских прав на 3 года.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершил --, то есть до вынесения приговора мировым судьей -- по Свободненскому районному судебному участку, то данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что наркоманией не страдает. Согласно заключения комиссии экспертов -- от --, ФИО1 страдает наркоманией, нуждается в лечении от наркомании (т. 1 л.д. 56-57).

В соответствии с ч.1 ст. 82.1 УК РФ осуждённому к лишению свободы, признанному больным наркоманией, совершившему впервые преступление, в том числе предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

Поскольку суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, оснований для применения в отношении ФИО1 отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

---», подлежит уничтожению,

--- - хранящиеся в уголовном деле- надлежит хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере --.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

--», - уничтожить,

-- - хранящиеся в уголовном деле- хранить в уголовном деле.

Приговор мирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку от -- исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в -- -- в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: В.И. Демченко