Решение № 2-523/2017 2-523/2017~М-246/2017 М-246/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-523/2017

Дело № 2-523/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Мегарус-Д» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям: истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит строение, расположенное по адресу: <адрес>

14.11.2015 г. в <адрес> автобус <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2 допустил наезд на здание кафе «Лагуна» причинив зданию повреждения.

В установленный законом порядке и срок, 15.11.2016 г. ФИО1 обратился в страховую компанию виновного лица ООО СК «Мегарусс-Д».

Представитель страховой компании принял необходимые документы для производства страхового возмещения, однако оценщик страховой компании на осмотр поврежденного здания так и не явился, страховое возмещение страховщик не произвел.

В результате дорожно-транспортного происшествия строению, расположенному по адресу: <адрес> был причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением №211-ОН-2016, составленным ООО «Оценка-Сервис» составил: стоимость восстановительного ремонта - 456184 руб. 75 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40-2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО1 выполнен. Выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком произведена не была.

Считает, что нарушением ответчиком его права на получение выплаты в полном объеме повлекло причинение нравственных страданий, в возмещение морального вреда в связи с этим с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, истец после уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в свою пользу стоимость возмещения ущерба 332198,00 руб., компенсацию морального вреда 20000,00 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в адрес суда представил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представители ООО СК «Мегарусс-Д» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, о чем указали в возражениях приобщенных к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит строение, расположенное по адресу: <адрес>

14.11.2015 г. в <адрес> автобус <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2 допустил наезд на здание кафе «Лагуна». Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате названного дорожно-транспортного происшествия зданию кафе «Лагуна» были причинены следующие повреждения: нарушена целостность конструкций здания, поведены две стены, две стойки, разбита оконная рама, сайдинг, две стойки сдвинуты.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новошахтинску от 14.11.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушении.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управляющего автобусом <данные изъяты>, государственный номер № была застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

ФИО1, 15.11.2016 г. обратился в страховую компанию виновника ДТП, с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба имуществу, представив необходимый пакет документов для получения страховой выплаты, однако страховщик поврежденное здание не осмотрел и выплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку ООО СК «Мегарусс-Д» выплату страхового возмещения не произвело, ФИО1 обратился в НП «Центр независимой экспертизы», где было составлено экспертное заключение №211-ОН-16 от 26.12.2016 года, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта здания кафе «Лагуна», пострадавшего от наезда автомобиля составила 456184,00 руб., оплата экспертных услуг составила 20000,00 руб..

ФИО1 в соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в адрес ООО СК «Мегарусс-Д» 16.01.2017 года направил требование о досудебном урегулировании спора, это требование страховщиком было получено 26.01.2017 года.

После получения претензии, представителем ООО СК «Мегарусс-Д» по доверенности, экспертом-техником ФИО5 в присутствии ФИО1 было осмотрено поврежденное имущество, представителем страховщика составлено заключение, в соответствии с которым размер ущерба зданию кафе «Лагуна» составляет 11124,00 руб..

06.02.2017 г. ООО СК «Мегарусс-Д» в адрес ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 11124,00 руб..

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». В соответствии с выводами эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО6, изложенных в экспертном заключении №213/17 от 11.04.2017 года, что в результате наезда автобуса, была нарушена целостность здания, а именно помещения № 6, что выражается в нарушении целостности конструкций, в результате смещения двух стен. Также снаружи строения имеются повреждения сайдинга, отливов, окон. Вышеуказанное смещение повлекло за собой образование повреждений и внутри помещения, а именно частичное нарушение напольной плитки, деформации и разрушения гипсокартона на стенах и потолке.

Общее техническое состояние здания оцениваются экспертом как хорошее. Техническое состояние помещения № 6 оценивается как неудовлетворительное, в виду наличия вышеуказанных повреждений.

Поскольку, все повреждения, указанные в заключении располагаются в непосредственной зоне контакта, и не противоречат своей заявленной направленности повреждений, и в большинстве своем образованы в результате смещения стены здания относительно своего первоначального положения, то эксперт приходит к выводу, что данные повреждения не противоречат механизму образования и могли образоваться в результате воздействия автобуса на наружную сторону строения.

Стоимость восстановительного ремонта помещения № 6, расположенного по адресу: <адрес> в ценах, действительных на момент проведения экспертизы, с учетом НДС, составляет 343322,00 руб..

Суд принимает за основу при определении размера ущерба от ДТП заключение комплексной судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №213/17 от 11.04.2017 года, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведено по материалам гражданского дела, в том числе с учётом ранее представленных суду в подтверждение доводов сторон исследований, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение.

Таким образом, при определении размера стоимости ремонта поврежденного помещения истца, суд руководствуется заключением комплексной судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и полагает подлежащим взысканию в пользу истца недоплату страхового возмещения ущерба от ДТП в размере 332198 руб. 00 коп. (343322,00-11124,00 = 332198,00).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть 166099 рублей 00 копеек (332198,00:2=166099,00).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда и принимает решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб..

Суд критически относится к доводам представителей ответчика о том, что истец с заявлением о страховой выплате в ООО СК «Мегарус-Д» не обращался, поскольку принявшая документы ФИО7 сотрудником страховой компании не является. Названные доводы представителей ответчика, помимо справки ООО СК «Мегарус-Д», являющегося в настоящем споре заинтересованным лицом, иными доказательствами не подтверждаются.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в размере 20000 руб. по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения №211-ОН/16 от 26.12.2016 года, и эти расходы, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание возражения ответчика относительно требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, досудебной претензионной работы, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8482 руб. 97 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Мегарус-Д» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Мегарус-Д» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 332198 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 166099 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Мегарус-Д» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8482 рубля 97 копеек.

С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомиться начиная с 29.05.2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Федченко В.И.