Решение № 2-937/2019 2-937/2019~М859/2019 М859/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-937/2019

дело № 2-937/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при помощнике Смолке Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Калининского районного суда Тверской области находится указанное гражданское дело. В обоснование заявленных требований указано, что 04.03.2019 в 11 часов 10 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под управлением ФИО1 автотранспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Правил дорожного движения вторым участником ДТП - ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2019 и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2019. Гражданская ответственность истца (потерпевшего) застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 1024042154). Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Согласие» (страховой полис серии XXX № 0068907748). В связи с обращением истца в страховую компанию был произведен осмотр автотранспортного средства, составлен Акт осмотра.

Страховщиком был составлен Акт о страховом случае, согласно которому заявленное событие признано страховым случаем, была произведена выплата страхового возмещения в сумме 37900 рублей. В связи с несогласием с размером страховой выплаты, определенной страховщиком, ФИО1 обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак № в ООО «Центр Экспертизы», где независимыми экспертами-техниками был проведен дополнительный осмотр транспортного средства для установления наличия и характера повреждений. Было составлено экспертное заключение № 36936 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 86 360 рублей 17 копеек. Таким образом, на момент обращения с настоящим исковым заявлением ответчиком не выплачено истцу страховое возмещение в сумме 53 460 рублей 17копеек (86 360,17 - 37 900) +5000), где

86 360 руб. - сумма восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № 36936 от 27.03.2019; 5000 руб. - стоимость подготовки экспертного заключения; 37 900 руб. - размер выплаченного страхового возмещения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в счет страхового возмещения в размере 53 460 рублей 17 копеек; неустойку с 29 марта 2019 года по 20 мая 2019 года (53 дня) в размере 28 333 рубля 90 копеек, а также неустойку за период с 21.05.2019 года по день вынесения решения судом; взыскать 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства, сторона истца уточнила заявленные требования, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в счет страхового возмещения в размере 42760 руб. 17 коп.; неустойку за период с 29.03.2019 по 27.08.2019 (152 дня) в размере 80510 руб. 46 коп., а также неустойку за период с 28.08.2019 по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф.

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО4, ООО «Согласие» извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, с ходатайством об отложении заседания не обращались.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому при принятии судом, в том числе и решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

Как следует из материала по факту ДТП, представленного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери, 04.03.2019 в 11 час. 10 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, с участием транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения транспортному средству Опель Астра государственный регистрационный знак №.

Согласно дополнительным сведениям о ДТП от 04.03.2019, указаны следующие внешние повреждения автомобиля Опель Астра: задний бампер, крышка багажника, задние парктронники, гос.номер, подсветка гос.номера, задний левый фонарь, накладка заднего бампера.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, который, согласно Постановления по делу об административном правонарушении №18810069180000908431 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО4, создавшего аварийную ситуацию, и ущербом, причиненным автомобилю Опель Астра.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие».

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, участниками процесса не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, что установлено ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Истец 05.03.2019 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах».

05.03.2019 проведен осмотр транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак №.

Как следует из Акта осмотра №3624182/19 от 05.03.2019 транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак № повреждения в виде крышки багажника – деформация по центру, невозможно однозначно установить органолептическим методом отношение к рассматриваемому происшествию, также обнаружены дефекты эксплуатации исследуемого ТС (не относящиеся к рассматриваемому происшествию) – крышка омывателя переднего левого – отсутствует. При осмотре транспортного средства присутствовал владелец ТС, о чем свидетельствует его подпись, каких либо примечаний или мнения высказано не было.

В соответствии со сводными данными по страховому случаю № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник выявил повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП:

- бампер задний, спойлер заднего бампера, клапан вентиляции задний левый, усилитель заднего бампера, катафот задний правый, панель задка исключены из расчета неоспариваемой части ущерба, так как они были повреждены в предыдущем ДТП, на момент осмотра подтверждение замены не представлено;

- крышка багажника – деформация в средней части, то есть в оспариваемой части ущерба элемент нуждался в ремонте и окраске до рассматриваемого ДТП; окраска и сопутствующие работы и материалы по данному элементу из расчета исключены. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 37900 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по вид) причиненного вреда каждому потерпевшему.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 37900 рублей, что подтверждается платежным поручением №266199 от 22.03.2019.

ФИО1 обратилась 08.04.2019 с претензией в адрес СПАО «Ингосстрах», в которой указала, что 27.03.2019 она обратилась в независимую экспертизу ООО «Центр Экспертизы». Сумма затрат на восстановительный ремонт, с учётом износа заменяемых частей, по Экспертному заключению №36936 от 27 марта 2019 года ООО «Центр Экспертиз» составила 86360,17 руб. 17 коп. На основании чего просит выплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт по Экспертному заключению №36936 от 27 марта 2019 года ООО «Центр Экспертиз» и суммой, выплаченной по убытку, а именно 48460, 17 руб., а также оплатить стоимость услуг ООО «Центр Экспертизы» по независимой оценке ущерба в размере 5000 рублей. В случае отказа или отсутствия ответа в указанный срок, заявитель будет вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд, в том числе, и на дополнительные расходы на услуги адвоката, а также будет поставлен вопрос о выплате неустойки и штрафа.

СПАО «Ингосстрах» рассмотрев претензию ФИО1 сообщило, что страховая компания на основании поданного заявления о выплате страхового возмещения от 05.03.2019 в связи с повреждениями автомобиля Опель Астра рег. номер № произвело компенсацию причиненного ущерба в полном объеме (платежное поручение № 266199 от 22.03.2019) в соответствии с калькуляцией ООО «Группа Содействия Дельта». Учитывая противоречивость указанной калькуляции и представленного ФИО1 заключения ООО «Центр Экспертиз», сообщило, что нет оснований подвергать сомнению квалификацию экспертов и заключение ООО «Группа Содействия Дельта», а следовательно, и пересматривать размер подлежащего выплате страхового возмещения. Одновременно сообщено, что в случае обнаружения в процессе ремонта автомобиля, скрытых дефектов, явившихся следствием ДТП, заявителю необходимо обращаться в филиал СПАО «Ингосстрах» г.Твери для получения направления на проведение дополнительного осмотра.

В ходе судебного разбирательства была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 (ООО «ЭЮА «ЦПО «Партнер»).

Как следует из экспертного заключения №3503 (судебной автотехнической экспертизы) анализ проведенного исследования, с учетом групп повреждений от габаритной точки (плоскости) относительно ширины автомобиля, выраженность повреждений по высотам автомобиля позволяет заключить, что повреждения задней части кузова автомобиля Опель Астра в совей совокупности характерны по механизму образования для повреждений, возникающих при заявленном дорожно-транспортном происшествии в результате контакта с автомобилем Киа Сид. Так как сторонами оспаривается перечь поврежденных деталей, полученных при данном ДТП и ремонтные воздействия, необходимые для устранений повреждений, экспертом изучены перечень повреждений, образованных в ДТП от 18.12.2017 и ДТП от 04.03.2019.

В результате проведенного анализа эксперт пришел к выводам, что усилитель заднего бампера имеет идентичный характер повреждения (не менялся), клапан воздушный задний левый имеет идентичный характер повреждения (не менялся), бампер задний имеет идентичный характер повреждения (не менялся), заглушка буксировочной петли имеет идентичный характер повреждения (не менялась), крыло заднее правое имеет идентичный характер повреждения (не окрашивалось), крышка багажника имеет идентичный характер повреждения (не окрашивалась).

Эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 04.03.2019, автомобиль марки Опель Астра регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получили следующие повреждения: спойлер заднего бампера, светоотражатель заднего бампера левый, светоотражатель заднего бампера правый, крышка багажника, панель задняя, гос.знак, рамка гос. знака, привод стоячного тормоза, разъем проводки привода стоячного тормоза, кронштейн заднего бампера левый, кронштейн заднего бампера нижний левый, кронштейн заднего бампера нижний правый, детали разового монтажа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра составил, с учётом износа, 48600 рублей.

Выводы экспертизы эксперт ФИО5 полностью подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

При проведении судебной автотехнической экспертизы экспертом ФИО5 была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, доказательств того, что эксперт и участники процесса были знакомы между собой материалы дела не содержат, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему.

Вопреки доводам стороны истца, эксперт имеет все необходимые удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить автотехническую экспертизу.

Доводы стороны истца о том, что эксперт ФИО5 не имеет образования по экспертной специальности для исследования фотографических изображений, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом не ставился вопрос эксперту - исследовать фотографические изображения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд полагает возможным принять данное заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Стороной истца представлено заключение эксперта №3325 (рецензия на проведённую судебную экспертизу) от 26 августа 2019 года, выполненное АНО «Тверской центр технических экспертиз», на заключение судебной экспертизы о ее несоответствии действующему законодательству, из которого следует, что поступила заявка на проведение исследования документа «Экспертное заключение», выполненного экспертом ООО «ЦПО Партнер» ФИО5 по гражданскому делу №2-937/2019.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе стороны истца, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, данная рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы.

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено право суда в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Мотивировав тем, что исключив из перечня повреждений задний бампер и усилитель заднего бампера автомобиля, эксперт при ответе на вопрос №1 вышел за пределы поставленного вопроса. В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В нарушение данного требования эксперт ФИО5 свои выводы об отсутствии устранений повреждения спорных деталей от ДТП, имевшего место ранее, включил в ответ на вопрос № 1.

Кроме того, утверждение эксперта ФИО5 о том, что он в рамках назначенного исследования не должен был устанавливать механизм ДТП от 04.03.2019. прямо противоречит п. 2.3 Единой Методики, согласно которому «В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно - транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств».

Данная модель согласно показаниям эксперта ФИО5 им не определялась, таким образом, исследование не проводилось на научной и практической основе в нарушении требований ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Кроме того, полагает, что в нарушении ч. 1 ст. 85 ГПК РФ экспертное исследование проведено при неполном исследовании представленных материалов и документов.

Также, в экспертном заключении, подготовленном ФИО5, отсутствует расчет величины износа. Соответственно, проверить правильность и достоверность применённого экспертом значения износа невозможно.

Кроме того, заключение эксперта не содержит данные об исходных величинах, которые эксперт использовал в формуле расчета износа.

Определением суда в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной автотехнической экспертизы было отказано. Отказ был мотивирован отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы по делу, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ.

Истец о назначении трасологической экспертизы не просил, принимая участия в судебном заседании 20 июня 2019 г., истец имел возможность предложить собственные вопросы для эксперта в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, положения которой разъяснялись судом участникам процесса.

Стороной истца представлены в материалы дела документы в подтверждение ремонта транспортного средства Опель Астра, а именно, заказ-наряд №НФФР-144 от 28 февраля 2019 года, расходная накладная к заказ-наряду №НФФ-144 от 28.02.2019 (л.д. 133), Акт об оказании услуг по заказ-наряду №НФФР-144 от 28 февраля 2019 года (л.д.132), товарный чек б/н от 28.02.2019 (л.д.134).

Согласно Акта об оказании услуг по заказ-наряду №НФФР-144 от 28 февраля 2019 года, указанные в Акте услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Вместе с тем, в Акте об оказании услуг по заказ-наряду №НФФР-144 от 28 февраля 2019 года отсутствует дата выполнения работ, в связи с чем, соотнести, что данные работы были выполнены до ДТП 04.03.2019 не представляется возможным.

Договор на выполнение ремонтных работ, согласно пояснениям истца, не заключался.

Таким образом, представленные стороной истца доказательства ремонта транспортного средства Опель Астра до ДТП, имевшего место 04.03.2019, не опровергают выводов судебной экспертизы о том, что замена спорных деталей после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.12.2017 не производилась.

Вид работы по замене заднего бампера в Акте об оказании услуг по заказ-наряду №НФФР-144 от 28 февраля 2019 года отсутствует.

Также в заказ-наряде №НФФР-144 от 28 февраля 2019 года указан вид работ по замене и окраске заглушки буксировочной проушины, тогда как в расходной накладной к заказ-наряду №НФФ-144 от 28.02.2019 сведения о приобретении данной детали отсутствуют.

Кроме того, из представленных документов, невозможно прийти к выводу какой клапан вентиляции был заменен.

Материалы фото-фиксации транспортного средства Опель Астра с государственным регистрационным знаком № в период с 01.03.2019 по 03.03.2019, также не опровергают выводов судебной экспертизы об отсутствии замены спорных деталей.

Предоставленные стороной истца скриншоты - фотографии транспортного средства Опель Астра с государственным регистрационным знаком №, сделанные 01 марта, являются недопустимым доказательством, поскольку установить в какой период сделаны фотографии данного транспортного средства не представляется возможным.

На обсуждение был поставлен вопрос о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы с обязательным осмотром транспортного средства Опель Астра.

Учитывая, что данное транспортное средство было отремонтировано, с учетом мнения эксперта, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Опель Астра государственный регистрационный знак участвовало в дорожно-транспортном происшествии 18.12.2017 года, в результате данного ДТП транспортному средству причинены повреждения: задний бампер, крепления заднего бампера.

Транспортное средство Опель Астра было направлено на осмотр, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 25.12.2017.

Как следует из сводных данных по страховому случаю (убытку) №933769 от 26.12.2017, по результатам комплексного исследования установлено, что выявленные при осмотре ТС и перечисленные ниже позиции не могут быть отнесены к неоспариваемой части ущерба: отнесение повреждений перечисленных ниже деталей к рассматриваемому ДТП (страховому событию) не имеет надлежащих оснований. Повреждения не соответствуют зоне локализации других повреждений, относящихся в материалах ГАИ (повреждение, при этом, не относится к «скрытым»), и/или не соответствуют рассматриваемому страховому событию по характеру обнаруженных следов: крылья задние левое и правое. Стоимость восстановительного ремонта (устранения неоспариваемой части вреда) с учетом износа составляет 41800 рублей.

Страховое возмещение в размере 41800 рублей было выплачено ФИО1, что подтверждается платежным поручением №3107 от 09.01.2018, истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, рассчитанную по Экспертному заключению №36936, проведенного ООО «Центр Экспертизы» 27.03.2019.

Экспертное заключение №36936 ООО «Центр Экспертизы», представленное стороной истца в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, проведено по документам, представленным заказчиком: Акт осмотра №3624182/19 от 05 марта 2019г., без учета обстоятельств ДТП от 18.12.2017, в связи с чем, суд не принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП от 04.03.2019.

Иных доказательств, в опровержение выводов судебной экспертизы, стороной истца не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную, вопреки доводам стороны истца, по правилам Единой методики с учетом оценки совокупности всех полученных судом доказательств.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра (с учетом износа деталей) составляет 48599,20 рублей.

20.08.2019 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 10700 рублей, что подтверждается платежным поручением №835892.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд права истца были нарушены, в связи с чем, несмотря на возмещение ответчиком страховой выплаты в период судебного разбирательства, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 10700 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку вследствие просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 29.03.2019 по день вынесения решения суда.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, судом установлено, что в установленный законом двадцатидневный срок, страховщик выплату страхового возмещение в полном объеме не произвел, что не оспаривалось представителем ответчика, следовательно, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Таким образом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 29.03.2019 по 20.08.2019, составляет 15515 рублей (10700 руб. х1%х145 дней).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12) об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Характер правоотношений между истцом и страховой компанией по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая необоснованное уменьшение суммы страховой выплаты истцу, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требование о компенсации морального вреда находит подлежащим удовлетворению, но указанный истцом размер компенсации суд полагает завышенным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, причиненных невыплатой, а также характер нарушений, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу пункта 3 ст. 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В связи с чем, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 5 350,00 рублей (10700 руб. х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, другие признанные необходимыми расходы.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

Поскольку размер страхового возмещения установлен на основании судебной экспертизы, расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей относятся к судебным расходам, которые признаются судом необходимыми исходя из характера спорных правоотношений, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 986,00 рублей подлежит взысканию в доход государства с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 10700,00 рублей.

Решение в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховой выплаты в размере 10700,00 рублей в исполнение не приводить в связи с его добровольным исполнением.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15515,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 5350,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину по делу в размере 986,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: М.А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 01 октября 2019 года.