Решение № 12-392/2020 71-155/2020 от 23 августа 2020 г. по делу № 12-392/2020

Судья Шелепанова И.Г.

Дело № 12-392/2020 (71-155/2020)


РЕШЕНИЕ

24 августа 2020 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела обадминистративном правонарушении в отношении ФИО1 <...>

по жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.07.2020, которым постановление <...> старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» Г. от 16.04.2020 опривлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №<...> старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» Г. от 16.04.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.07.2020 это постановление от 16.04.2020 в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе на решение суда ФИО1 просил его отменить, вынести новое решение, которым отменить и постановление должностного лица, прекратив производство по делу.

Полагает, что суд неверно рассудил обстоятельства дела при рассмотрении жалобы, то есть с нарушением требований ч.1ст. 26.2 КоАП РФ и положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, так как в сложившейся ситуации на дороге он хотел объехать автомобиль «Скания», который в нарушение ПДД осуществил выезд со второстепенной дороги на главную и тут же приступил к маневру - поворот налево, а он несобирался осуществлять маневр обгон. Видеоматериалы дела также подтверждают это обстоятельство. Считает, что водитель транспортного средства «Скания» создал аварийную ситуацию на дороге, объезд с выездом на встречную полосу был единственно возможным действием с его стороны. Экспертом в акте экспертного заключения <...>, подготовленного АНО «<...>», изложены все обстоятельства ДТП с указанием норм и правил при обстановке ДТП 16.04.2020, однако это заключение не принято судом во внимание.

В судебное заседание явились лицо, в отношение которого ведётся административное производство ФИО1, его защитник Мурзин А.С., которые в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили прекратить производство по делу.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется административное производство – ФИО1 и его защитника Мурзина А.С., допросив явившихся в судебное заседание лиц, Г. и П. проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Как видно из материалов дела, все доказательства, устанавливающие событие административного правонарушения, а также доводы ФИО1 о его невиновности в данном правонарушении, судом первой инстанции проверены в полном объеме. При этом, оценив обстоятельства дела, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и обоснованности вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3).

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 11.2 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно протокола об административном правонарушении от 16 апреля 2020 года в 19.15 часов, Б.Л.ВБ., управляя транспортным средством марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 11.2 ПДД РФ, при выполнении манёвра -обгон не убедился, что впереди двигающееся транспортное средство начало совершать манёвр - поворот налево, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Скания», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Г. в районе дома <...> поул. <...> в г. Биробиджан.

Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждены исследованными судом и приведенными в решении показаниями свидетеля Д. а также письменными доказательствами и видеоматериалом с камеры видеонаблюдения.

Так, место столкновения указанных автомобилей «Скания» и «Тойота Приус» на встречной для ФИО1 полосе дороги, при отсутствии следов торможения, при завершении автомобилем «Скания» поворота налево на базу ООО «Стройком» зафиксированы схемой места дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Д. показал, что находился в составе экипажа № <...> при установлении обстоятельств ДТП с участием транспортных средств, указанных в соответствующем протоколе об административном правонарушении (<...>). При установлении обстоятельств была составлена схема ДТП, взят видеоматериал с камеры наблюдения. Он составил акт МДУ, никаких недостатков на дороге не установлено

Из объяснений водителя автомобиля «Скания» Г. следует, что осуществляя движение с ул. <...> на ул. <...> и далее при повороте налево убедился в манёвре, включил сигнал левого поворота и стал заезжать на базу. При завершении манёвра получил удар в левую переднюю часть своего автомобиля от авто «Тойота Приус». После чего сразу остановился.

Кроме того из видеозаписи следует, что с момента начала осуществления автомобилем «Скания» правого поворота с последующим выездом на ул. <...> и до момента столкновения прошло не менее 6-7 секунд. За это время автомобиль «Скания» успел проехать перекрёсток ул. <...> и <...>, заняв место на проезжей части ул. <...> проехал небольшое расстояние в попутном направлении с автомобилем «Тойота Приус». Затем, заняв крайнее левое положение на своей проезжей части, начал осуществлять поворот налево. После этого произошло столкновение на встречной полосе с автомобилем «Тойота Приус», двигавшимся в попутном направлении и осуществлявшим обгон.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде второй инстанции Г. показал, что на место ДТП не выезжал, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности составлял на основании представленных документов, которые имеются в материалах дела и которые направлялись в суд первой инстанции. Пришёл к выводу о том, что ФИО1 совершил данное правонарушение с учётом места ДТП - на встречной полосе движения и в ходе выполнения автомобилем «Скания» манёвра – поворот налево. Поскольку место ДТП произошло вне пределов перекрёстка ул. <...> – <...>, т.е. уже после того как автомобиль «Скания», заняв сторону движения в попутном направлении с автомобилем «Тойота Приус», стал совершать манёвр – поворот налево. Оснований делать вывод, что Г. нарушил п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ, при выезде с <...> и, соответственно, поэтому является виновником ДТП, у него не было. В данном случае, помимо того, что водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ и снизить скорость при возникновении препятствия на его пути вплоть до остановки, он имел возможность совершить опережение (объезд) по правой стороне автомобиля «Скания» при выполнении тем манёвра - поворот налево. Поскольку ширина проезжей части в каждом из направлений движения позволяла это сделать и составляла почти 6 м. При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности бы не было, как и самого ДТП.

Допрошенный в качестве специалиста при рассмотрении дела в суде второй инстанции, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Биробиджанский» П. пояснил, что он по вызову прибыл на место происшествия, где водители транспортных средств пояснили ему обстоятельства, указанные в их объяснениях. Полагает, что поскольку место ДТП было вне пределов перекрёстка ул. <...> и <...> на встречной полосе движения и после того как автомобиль «Скания» проехал определённое расстояние на своей полосе по ул. <...> в попутном направлении с автомобилем «Тойота Приус» (при осуществлении поворота налево), то обстоятельства проезда указанного перекрёстка данными автомобилями уже не имели никакого значения для этого ДТП. В случае необходимости опережения(объезда) автомобиля «Скания», располагавшегося перед началом осуществлением манёвра – поворот налево с левой стороны в своей полосе движения, другими попутными автомобилями, такой манёвр возможно произвести только справа по своей стороне движения в попутном направлении. Иные действия, в том числе объезд препятствия по встречной полосе – являются обгоном, осуществление которого запрещено в данном случае ПДД РФ.

Из объяснения водителя автомобиля «Тойота Приус» ФИО1 следует, что двигался по ул. <...> в сторону <...>. В момент совершения обгона, когда его автомобиль выровнялся с транспортным средством «Скания», водитель этого авто включил сигнал поворота налево и начал поворачивать налево, задев при этом левой стороной автомобиля «Скания» правый бок его автомобиля. Считает, что водитель автомобиля «Скания» не убедился в безопасности манёвра – поворот налево.

Оценивая объяснения участников ДТП, суд принял во внимание схему дорожно-транспортного происшествия, которая соотносится с пояснениями водителя Г. видеозапись обстоятельств ДТП и пришёл к выводу о том, что ФИО1 нарушил п. 11.2 ПДД РФ, выполняя обгон транспортного средства движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

Доводы жалобы о нарушении водителем Г. требований пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ связаны с позицией ФИО1 по рассмотренному делу. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и признаны необоснованными.

С учётом показаний допрошенных в суде второй инстанции Г. и П., нахожу, что эти выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Данных о наличии каких-либо помех или препятствий для движения транспортного средства под управлением ФИО1 по перекрёстку <...> представленные материалы дела не содержат. Также не содержат эти материалы и данных о принятых мерах водителем автомобиля «Тойота Приус» для опережения (объезда) автомобиля «Скания» при совершении последним манёвра – поворот налево. Вместе с тем факт выезда ФИО1 на своём транспортном средстве на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «Скания», свидетельствует о совершении им именно манёвра «обгон», а не какого-либо иного действия, в том числе «объезда» с целью избежать столкновения с препятствием, о чём он настаивал в судах первой и апелляционной инстанций. Поэтому неверная трактовка ФИО1 положений ПДД РФ, никоим образом не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, также как и на законность постановления должностного лица о наличии его вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции осуществил рассмотрение дела в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, а также оценил представленные сторонами доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии стребованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств, у суда второй инстанции не имеется. В том числе суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования, представленные ФИО1 в судебном заседании (л.д. <...>), мотивировав принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Проверяя законность постановления ст. инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» Г. от 16.04.2020, судья районного суда сделала правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, объективная сторона которого состоит вневыполнении требования ПДД РФ, при совершении обгона.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение данного правонарушения, его виновность сомнений не вызывают. Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, также как и постановления должностного лица, не установлено

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения кадминистративной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.07.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Добробабин