Решение № 2-335/2020 2-335/2020(2-5018/2019;)~М-5326/2019 2-5018/2019 М-5326/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-335/2020

Дело № 2-335/2020

64RS0043-01-2019-006571-29

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при помощнике судьи Горячевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивированы тем, что 25.04.2012 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 44000,00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, тариф по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания. Указанный договор заключен путем акцепта Банка оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления – Анкеты. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с общими условиями расторг договор 14.08.2016 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением соблюдения порядка досудебного урегулирования. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность по основному долгу составляет 67147,56 рублей, из которых сумма основного долга 48936,54 рублей, сумма процентов 6688,763 рублей, сумм штрафов 11522,29 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность образовавшуюся в период с 22.06.2015 по 14.08.2016 в сумме 67147,56 рублей, из которых 48936,54 рублей – просроченная задолженность основного долга, 6688,73 рублей – просроченные проценты, 11522,29 рублей –штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2214,43 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по адресу регистрации, от получения почтовой корреспонденции уклонилась.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 обратилась к истцу с заявлением-анкетой на получение заемных денежных средств, путем открытия кредитной линии и присоединения к условиям комплексного банковского обслуживания. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты для Договора вклада – открытие счета, зачисление на него суммы. С соответствующим заявлением ответчик обратилась 20.04.2012 года. С условиями договора № тарифным планом кредитная карта ТП 1.0 RUR, карта Тинькофф Платинум, ответчик была ознакомлена. С приказом об изменении тарифных планов от 22.06.2011, тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продуктом Тинькофф Платинум, ответчик также ознакомилась. Согласно условиям данного тарифа, процентная ставка по кредиту составляет 12,9%, плата за обслуживание составляет 590,00 рублей, кроме первого года, минимальный платеж составил не более 6% от задолженности минимум 600 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, штраф за неуплату минимального платежа первый раз составляет – 590,00 рублей, второй раз – 1% от задолженности плюс 590,00 рублей, третий и более раз – 2% от задолженности плюс 590,00 рублей. Данные условия кредитования соответствуют условиям комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк.

14.10.2016 был принят судебный акт об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-1780/2016 от 16.09.2016.

Ответчик согласилась с условиями кредитования, была уведомлена о его условиях, ознакомлена с правилами погашения кредита.

Банк (кредитор) выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика полного погашения задолженности в случае невыполнения заемщиком условий договора.

Из материалов дела следует, что заемщиком надлежащим образом не исполняются условия договора, в результате чего образовалась задолженность.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора по возврату кредита, что предоставляет право истцу потребовать возврата кредита и начисленных процентов.

Поскольку договор ответчиком не исполнен, задолженность не погашена, банком начислялись проценты.

Согласно представленному расчету истца размер задолженности, сформировавшейся за период с 22.06.2015 по 14.08.2016 составляет 67147,56 руб., из которых сумма основного долга – 48936,54 рублей, сумма начисленных текущих процентов – 6688,73 рублей, штрафные проценты – 11522,29 рублей.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд, проверив расчет истца, находит его правильным, поскольку данный расчет арифметически верен, основан на условиях договорных обязательствах, все платежи, внесенные в счет погашения задолженности, в нем учтены.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76).

Рассмотрев вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период задолженности, сумму предоставленного кредита и размер штрафных санкций, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд считает рассчитанный размер пени соразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований к снижению начисленной неустойки.

Проценты снижению не подлежат, так как не являются штрафной санкцией и их размер фиксирован договором сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования предъявлены к заемщику в объеме его ответственности, предусмотренной кредитным договором, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 67147,56 руб., включающей в себя сумму основного долга – 48936,54 рублей, задолженность по уплате процентов – 6688,73 рублей, неустойку – 11522,29 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая данные положения закона и разъяснений, удовлетворение судом заявленных исковых требований, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2214,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 25.04.2012, сформировавшуюся за период с 22.06.2015 по 14.08.2016 в общем размере 67147,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2214,43 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2020.

Судья Ю.А. Музыканкина