Решение № 2-5563/2019 2-5563/2019~М-3965/2019 М-3965/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-5563/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» мая 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, по заявлению, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ССМУ «Краснодар» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ССМУ «Краснодар» о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, <адрес> (литер 1) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ССМУ «Краснодар» и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

Истец приобрел право требования к застройщику ООО «ССМУ «Краснодар» объекта долевого строительства - двухкомнатной <адрес>, этаж 7, проектной общей площадью 55,89 кв.м., площадью с учетом холодных помещений 61,44 кв.м., находящейся в жилом доме, распложенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес> по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «ИнвестСтройКубань». Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2 договора уступки прав требований стоимость объекта недвижимого имущества составила 2 291 490 руб., которая оплачена истцом ООО «ИнвестСтройКубань» в полном объеме.

Истец является пенсионером, инвалидом, страдает рядом заболеваний, что подтверждается соответствующими медицинскими документами. В связи со значительными затратами на лечение, покупку дорогостоящих лекарственных препаратов и специального питания, истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ССМУ «Краснодар» было подписано соглашение о расторжении договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 3 которого, ответчик принял на себя обязательство вернуть истцу денежную сумму в размере 2 291 490 руб. в срок 20 рабочих дней от даты государственной регистрации соглашения о расторжении. Указанное соглашение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. денежные средства истцу должны быть возвращены в срок до 06.06.2018

В дальнейшем истец узнал, что на момент подписания соглашения о расторжении договора долевого участия в отношении ответчика Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено дело № А32-22884/2017-2/78-Б о несостоятельности (банкротстве), принятое к производству суда на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Заключая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик достоверно располагал сведениями о том, что не сможет исполнить свои финансовые обязательства по нему, однако настоял на его заключении. Истец полагает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку было подписано истцом под влиянием обмана со стороны ответчика.

Признание сделки недействительной истцу необходимо для восстановления в правах дольщика в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку одновременно с государственной регистрацией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ погашены записи об истце как о дольщике ООО «ССМУ «Краснодар». В связи с данными обстоятельствами истец не имеет возможности уступить право требования к застройщику и не является выгодоприобретателем восстановления полиса (договора страхования) от ДД.ММ.ГГГГ №Г страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, возражения на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Представители третьих лиц - временного управляющего ФИО5, ООО «Региональная страхования компания» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявленные исковые требования по существу не оспорили.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление ФИО1, в соответствии с которым относительно заявленных исковых требований полагался на усмотрение суда, также ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Согласно статье 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, выслушав доводы истца, его представителя, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец приобрел право требования к застройщику ООО «ССМУ «Краснодар» объекта долевого строительства - двухкомнатной <адрес>, этаж 7, проектной общей площадью 55,89 кв.м., площадью с учетом холодных помещений 61,44 кв.м., находящейся в жилом доме, распложенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес> по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ООО «ИнвестСтройКубань». Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2 договора уступки прав требований стоимость объекта недвижимого имущества составила 2 291 490 руб., которая оплачена истцом ООО «ИнвестСтройКубань» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке.

По условиям пункта 3 данного соглашения ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу денежную сумму в размере 2 291 490 руб. в срок 20 рабочих дней от даты государственной регистрации данного соглашения. Оплата по указанному соглашению до настоящего времени ответчиком не произведена.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-22884/2017-2/78-Б в реестр требований о передаче жилых помещении? ООО «ССМУ «Краснодар» включено требование участника строительства ФИО1 о передаче двухкомнатной? <адрес> на 7 этаже, проектная общая площадь квартиры составляет 55,89 кв.м., проектная общая площадь с учетом холодных помещении? составляет 61,44 кв.м., в многоэтажном жилом доме, литер 1, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310008:0011, по адресу: г. Краснодар, Центральный? внутригородской? округ, <адрес>, для целей? участия в собрании кредиторов оплатой? считать 2 291 490 руб. по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При этом, арбитражный суд в данном определении установил, что ФИО1? ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требовании? о передаче жилых помещении? ООО «ССМУ «Краснодар» и возражении? относительно заявленных требовании? не поступило. Между должником и ООО «ИнвестСтрои?Кубань» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор), согласно которому Должник обязался в предусмотренный? срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой? дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (двухкомнатная квартира номер 34 на 7 этаже, проектная общая площадь квартиры составляет 55,89 кв.м., проектная общая площадь с учетом холодных помещении? составляет 61,44 кв.м., в многоэтажном жилом доме, литер 1, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310008:0011, по адресу: г. Краснодар, Центральный? внутригородской? округ, <адрес>), а участник долевого строительства обязался уплатить 2 291 490 руб. ООО «ИнвестСтрои?Кубань» свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается предоставленными в материалы дела документальными доказательствами. Между ООО «ИнвестСтрои?Кубань» и Кредитором был заключен договор No1-34 от ДД.ММ.ГГГГ уступки права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени Должник не исполнил возложенные на него указанными договорами обязанности, заявитель обратился в Арбитражный? суд Краснодарского края с данным заявлением. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, истец обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, однако определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-22884/2017-2/78-Б прекращено производство по заявлению ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССМУ «Краснодар» по причине того, что заявленное требование подведомственно суду общей? юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом обстоятельств, установленных указанными судебными актами, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имелось дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика с 2017. Подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и принятие данного заявления Арбитражным судом к своему производству свидетельствует о наличии как минимум у одного кредитора неисполненного должником финансового обязательства. Заключая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик достоверно располагал сведениями о том, что не сможет исполнить свои финансовые обязательства по нему, однако настоял на его заключении.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно возможности исполнения ответчиком ООО «ССМУ «Краснодар» финансовых обязательств перед истцом в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, ни должником, ни временным управляющим должника не оспорены.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не предусмотрено, что такая сделка оспорима.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 279 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом положений части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Статьей 15.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено страхование риска ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору.

С учетом изложенного, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования ФИО1 о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, <адрес> (литер 1) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ССМУ «Краснодар» и ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворено требования истца о признании сделки недействительной, требования о применении последствий недействительности сделки также подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при обращении в суд понес расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., представил соответствующие платежные поручения, в связи с чем указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ССМУ «Краснодар» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ССМУ «Краснодар» и ФИО1 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Восстановить ФИО1 в правах дольщика ООО «ССМУ «Краснодар» в отношении права требования <адрес>, расположенной на 7 этаже, проектной площадью 55,89 кв.м., находящейся в жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес> (литер 1) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310008:0011.

Взыскать с ООО «ССМУ «Краснодар» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Данное решение является основанием для погашения (аннулирования) записи о государственной регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ и основанием для регистрации (восстановления записи регистрации) ФИО1 как дольщика (лица, в пользу которого установлено ограничение (обременение) прав ООО «ССМУ «Краснодар» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0310008:0011 по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении права требования <адрес>, расположенной на 7 этаже, проектной площадью 55,89 кв.м., находящейся в жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес> (литер 1).

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Краснодара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: