Решение № 12-20/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 31 мая 2017 г.

Судья Алексеевского районного суда <адрес> А.кин А.Н.

рассмотрев жалобу начальника МИФНС России № по <адрес> ФИО на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:

директора ООО «Ставец» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес>, директор ООО «Ставец» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления по делу об административном правонарушении получена представителем МИФНС России № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МИФНС России № по <адрес> ФИО посредством почтовой связи направлена жалоба на данное постановление, согласно которой начальник МИФНС России № по <адрес> ФИО просит постановление мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде дисквалификации, поскольку считает назначенное наказание неоправданно мягким, т.к. ФИО2 до настоящее времени не исполнила законного предписания налогового органа, содержащее требование о предоставлении сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в части изменения адреса места нахождения юридического лица.

Представитель МИФНС России № по <адрес> ФИО1 поддержала доводы жалобы, и просит удовлетворить жалобу в полном объеме.

При направлении ФИО2 судебной корреспонденции с извещением о времени и месте рассмотрения жалобы по месту ее регистрации, данная корреспонденция не была получена и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая, что оператором почтовой связи, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи приняты соответствующие меры для вручения почтовой корреспонденции, однако адресат за получением корреспонденции не явился, суд расценивает данное обстоятельство, как отказ от получения корреспонденции, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть жалобу отсутствие ФИО2

Выслушав представителя МИФНС России № по <адрес> ФИО1, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Ставец» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях ФИО2 представителем административного органа не оспаривается, и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Представителем административного органа подана жалоба на постановление в связи с мягкостью назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Представитель МИФНС России № по <адрес> просит постановление мирового судьи отменить, и разрешить вопрос по существу, признав ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде дисквалификации, поскольку считает назначенное наказание в виде штрафа неоправданно мягким.

Таким образом, представитель административного органа фактически не оспаривает обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Вместе с тем, изменение постановления суда первой инстанции для решения вопроса о назначении более строго наказания, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, недопустимо поскольку изменение назначенного административного наказания возможно только при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, при рассмотрении жалобы может быть принято решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Но в этом случае дело возвращается на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, и суд рассматривающий жалобу не вправе признавать лицо виновным в совершении административного правонарушения и решать вопрос о назначении административного наказания.

Вместе с тем на наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, заявитель не ссылается, и в ходе рассмотрения жалобы таких нарушений не установлено.

Вопрос о необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, может быть рассмотрен только в одном случае – когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, лицо подавшее жалобу является не потерпевшим, а представителем административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, в связи с чем доводы данного лица о мягкости назначенного наказания не могут служить основанием для применения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В связи с этим полагаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы, оставив постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 19.5 ч. 1, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы начальника МИФНС России № по <адрес> ФИО на постановление по делу об административном правонарушении – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ директора ООО «Ставец» ФИО2, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора, в Волгоградский областной суд.

Судья А.Н. А.кин