Решение № 2-148/2020 2-148/2020(2-4139/2019;)~М-3815/2019 2-4139/2019 М-3815/2019 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-148/2020

22RS0***-77 Дело ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14,

с участием представителя ответчика АО СЗ «БКС» - ДАННЫЕ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о возложении обязанности и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с названным иском, ссылаясь на то, что с 22 декабря 2016 года ФИО3, ФИО5 на праве собственности принадлежит <адрес> по проезду Северный Власихинский в городе Барнауле (далее также - спорная квартира).

В период проживания в спорной квартире выявлены недостатки в работе вентиляционной системы, а именно: пары и запахи не вытягиваются через вентиляционные вытяжки в ванной комнате и санитарном узле, на окнах постоянно скапливается конденсат, в ванной комнате - повышенная влажность и грибок, запахи из туалета разносятся по всей квартире, на мебели в спальне, установленной у смежной с ванной комнатой стены, образуется плесень; в квартире душно, приходится постоянно открывать окна.

Застройщиком данного жилого дома является ОАО «Барнаулкапстрой», которым квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами подано заявление ООО УК «Квартал» (управляющая организация) о наличии неисправностей в системе вентиляции.

Актом осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием представителей ОАО «Барнаулкапстрой», ООО УК «Квартал», собственников, выявлено, что вентиляция в ванной комнате не работает; решено поручить ОАО СПП «Стройгаз» (подрядчику, выполнявшему строительство дома) провести диагностику, выявить и устранить причины неработающей вентиляции в течение 30 дней с момента составления акта. Впоследствии представитель ответчика сообщил истцам о наличии строительного недостатка - шахта воздуховода перекрыта несущими конструкциями, а также о том, что ведутся переговоры, подготовка к судебному разбирательству с ООО СПП «Стройгаз».

ДД.ММ.ГГГГ истцами подана претензия ОАО «Барнаулкапстрой» с требованием устранить недостатки работы вентиляции, которая оставлена без ответа и исполнения.

В дальнейшем истцам предложено устранить имеющиеся недостатки в работе системы вентиляции путем устройства принудительной вытяжной системы из ванной комнаты в вентиляционный канал санитарного узла. По результатам проведенных работ составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, истцам выплачена сумма в размере 9 000 рублей для самостоятельного восстановления отделки помещения после работ по восстановлению системы вентиляции. При этом вентилятор, обеспечивающий перемещение воздуха в квартире, требует дополнительных затрат на электроэнергию, создает постоянный шум от работающего двигателя, влечет необходимость установления натяжного или гипсокартонного потолка, с уменьшением высоты потолка на 50см, а запахи, плесень и влажность в квартире так и не устранены.

Истцами поданы жалобы ДД.ММ.ГГГГ - ООО УК «Квартал», ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Барнаулкапстрой» с требованием устранить нарушения в работе вентиляции.

В результате проведенного представителем ответчика осмотра установлено, что вентиляция находится в рабочем состоянии, истцам рекомендовано подключить канальный вентилятор и проветривать помещение не реже двух раз в день; управляющей организации рекомендовано провести осмотр системы вентиляции на предмет вмешательства в ее работу, а также на предмет ее засорения.

Из ответа ООО УК «Квартал» на заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в санитарном узле, также, как и в ванной комнате имеется перекрытие канала несущими конструкциями, что является строительным недостатком.

По обращению истцов к судебному строительно-техническому эксперту ДАННЫЕ ФИО9 изготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ***, согласно которому выполненные в квартире работы по восстановлению кустарным способом работоспособного технического состояния вентиляционных каналов туалета и ванной комнаты, системы вентиляции квартиры с естественным пробуждением являются грубыми нарушениями статей 19, 20 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктов 3.2*, 3.3, 3.4, 3.5 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* и 9.5, 9.6, 9.7 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». На восстановление финишной отделки стен ванной комнаты, туалета и прихожей (коридора) необходимо выполнить работы на сумму 76 554 рубля.

На основании изложенного, истцы просили возложить на АО СЗ «Барнаулкапстрой» обязанность устранить недостатки вентиляционной системы <адрес> по проезду Северный Власихинский в городе Барнауле, допущенные при строительстве жилого дома и вентиляционной системы застройщиком путем выполнения строительно-технических работ по восстановлению работоспособного технического состояния вентиляционных каналов (их проектной пропускной способности по обеспечению требуемого воздухообмена) системы вентиляции с естественным побуждением туалета и ванной комнаты указанной квартиры; демонтировать воздуховод, возведенный с грубыми нарушениями статей 19, 20 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктов 3.2*, 3.3, 3.4, 3.5 СНиП 2.08.01-89* и пунктов 9.5, 9.6, 9.7 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», привести размеры окон каналов системы вентиляции туалета и ванной комнаты в соответствие с проектной документацией, выполнить работы по восстановлению финишной отделки стен ванной комнаты, туалета и прихожей (коридора); взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО3 неустойку за просрочку выполнения требования об устранении недостатков в размере 1 546 218 рублей (с 12 декабря 2018 года по 3% за каждый из 181 дней от стоимости квартиры - 1 546 218 рублей, уменьшенной до стоимости этой квартиры); в счет восстановления финишной отделки - 67 554 рубля (76 554 - 9 000); компенсацию морального вреда - 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истцами представлен уточненный иск, в котором в качестве соответчиков привлечены собственники вышерасположенных квартир ДАННЫЕ ФИО9 (<адрес>), ДАННЫЕ ФИО9 (<адрес>) и ДАННЫЕ ФИО9 (<адрес>).

С учетом уточнения исковых требований ФИО3 и ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО5, просят:

- возложить на ФИО6, ФИО7, ФИО8 обязанность предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома для проведения осмотра находящегося в квартирах общедомового имущества и выполнения ремонта находящегося в квартирах общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома - участка вентиляционной системы путем допуска сотрудников АО СЗ «Барнаулкапстрой», ООО УК «Квартал», иных специалистов и экспертов в принадлежащие ответчикам на праве собственности квартиры;

- возложить на АО СЗ «Барнаулкапстрой» обязанность устранить недостатки вентиляционной системы <адрес> по проезду Северный Власихинский в городе Барнауле, допущенные при строительстве жилого дома и вентиляционной системы застройщиком - ОАО «Барнаулкапстрой» путем выполнения строительно-технических работ по восстановлению работоспособного технического состояния вентиляционных каналов (их проектной пропускной способности по обеспечению требуемого воздухообмена) системы вентиляции туалета и ванной комнаты указанной квартиры;

- демонтировать воздуховод, возведенный с грубыми нарушениями статей 19, 20 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктов 3.2*, 3.3, 3.4, 3.5 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* и пунктов 9.5, 9.6, 9.7 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»;

- привести размеры окон каналов системы вентиляции туалета и ванной комнаты в соответствие с проектной документацией;

- взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО3 неустойку за просрочку выполнения требования об устранении недостатков в размере 1 546 218 рублей, в счет восстановления финишной отделки - 48 595 рублей, компенсацию морального вреда - 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, 3 109 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины;

- на случай неисполнения решения суда взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» денежную сумму в размере 300 рублей в день до момента фактического исполнения.

Представитель ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» - ФИО10 в судебном заседании возражала против требований иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения требований просила об уменьшении заявленных сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Истец ФИО3, законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Несовершеннолетний ДАННЫЕ ФИО9, привлеченный судом к участию в деле в порядке части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц ООО УК «Квартал», СПП ОАО «Стройгаз» извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (часть 4).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

На основании части 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков, возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Барнаулкапстрой» (застройщик) и СПП ОАО «Стройгаз» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, по условиям которого дольщик обязался принять участие в долевом строительстве пятиэтажного семиподъездного многоквартирного кирпичного жилого <адрес> по проезду Северный Власихинский в городе Барнауле и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость строительства квартиры в сумме 1 546 218 рублей, а застройщик обязался построить названный дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику <адрес> общей площадью 51,9кв.м, жилой площадью 30,9кв.м.

Согласно пункту 7.3 договора участия в долевом строительстве в случае, если переданная дольщику квартира будет построена с отступлениями от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества квартиры или иным недостаткам, которые делают ее непригодной для использования по назначению, дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством переданной ему квартиры в установленном законодательством порядке при условии, если такое качество выявлено к течение гарантийного срока.

Гарантийный срок, в течение которого дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством переданной ему квартиры, устанавливается в пять лет и исчисляется со дня подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 7.4 договора участия в долевом строительстве).

ДД.ММ.ГГГГ между СПП ОАО «Стройгаз» и ДАННЫЕ ФИО9 заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым последней получено право требования <адрес> по проезду Северный Власихинский в городе Барнауле. В силу пункта 4 названного соглашения уступка права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не влечет каких-либо изменений условий данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по строительству, архитектуре и развитию <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 22302000103 в отношении пятиэтажного жилого <адрес> со встроено-пристроенными объектами общественного назначения по проезду Северный Власихинский в городе Барнауле.

Актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ОАО «Барнаулкапстрой» передана, а ДАННЫЕ ФИО9 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ принята в собственность <адрес> по проезду Северный Власихинский в городе Барнауле.

ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО9 спорную квартиру продала ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 по договору купли-продажи, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 (даритель) и ДАННЫЕ ФИО9 (одаряемая) в отношении спорной квартиры заключен договор дарения квартиры; ДД.ММ.ГГГГ право собственности ДАННЫЕ ФИО9 зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО9 (даритель) и ДАННЫЕ ФИО9, действующий как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ДАННЫЕ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (одаряемый), заключили договор дарения долей в праве собственности на квартиру, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого 288/545 долей в праве общей долевой собственности из принадлежащей дарителю на праве собственности <адрес> по проезду Северный Власихинский в городе Барнауле, а одаряемый в лице законного представителя принимает указанные доли в собственность. Данный договор удостоверен нотариусом Барнаульского нотариального округа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11

Таким образом, спорная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит ДАННЫЕ ФИО9 - 257/545 долей в праве собственности и ДАННЫЕ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 288/545 долей.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ОАО «Барнаулкапстрой», ООО УК «Квартал» и ДАННЫЕ ФИО9 составлен акт осмотра объекта на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении спорной квартиры установлено, что вентиляция в ванной комнате не работает, причины - не установлены; решено поручить ОАО СПП «Стройгаз» (подрядчику, выполнявшему строительство дома) провести диагностику, выявить и устранить причины неработающей вентиляции в течение 30 дней с момента составления акта.

ДД.ММ.ГГГГ от ДАННЫЕ ФИО9 АО «Барнаулкапстрой» поступила претензия со ссылкой на неработающую с момента вселения вентиляцию в ванной комнате с требованием устранить недостатки работы вентиляции.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Барнаулкапстрой» и ДАННЫЕ ФИО9 составлен акт о том, что АО «Барнаулкапстрой» проведены работы по восстановлению работоспособности системы вентиляции в спорной квартире. Претензий по объему и качеству выполненных работ нет. Также ДД.ММ.ГГГГ указанными лицами составлен акт передачи материальных ценностей о том, что ДАННЫЕ ФИО9 получено 9 000 рублей на работы по самостоятельному восстановлению отделки помещения после работ по восстановлению системы вентиляции, проведенных АО «Барнаулкапстрой».

ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО9 обратился с жалобой к АО «Барнаулкапстрой» на неработающую в ванной комнате вентиляцию, в том числе с учетом смонтированной в коридоре конструкции из полимерной трубы.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей АО СЗ «Барнаулкапстрой», ООО УК «Квартал», ДАННЫЕ ФИО9 составлен акт осмотра спорной квартиры, в результате которого выявлено, что система вентиляции в туалете и кухне в рабочем состоянии при открытом окне. Вентилятор, установленный с ванной комнаты и приходящий в туалет не подключен к электричеству. УК «Квартал» проводило прочистку вентиляционного канала с августа 2018 года по сентябрь 2018 года. При проведении работ в апреле 2018 года по устройству вентиляционного канала от ванной комнаты до туалета замечаний у собственника по работе вентиляции не имелось. Система вентиляции с 3-го по 5-й этажи - в рабочем состоянии. В примечании к акту указано, что замеры работы вентиляции проводились непосредственно из канала вентиляции; возле отверстия замеры не проводились. При опускании веревки в вентиляционный канал груз остановился на отметке 10,65м.

Судом также установлено, что над квартирой истцов на втором этаже <адрес> по проезду Северный Власихинский в городе Барнауле расположена <адрес>, принадлежащая на праве собственности ДАННЫЕ ФИО9, на третьем этаже - <адрес>, принадлежащая на праве собственности ДАННЫЕ ФИО9, на четвертом этаже - <адрес>, принадлежащая на праве собственности ДАННЫЕ ФИО9

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» (далее - АНО «АЭПЦ») от ДД.ММ.ГГГГ *** при визуально-инструментальном осмотре помещений спорной квартиры установлено, что вентиляционные каналы санитарного узла и ванной комнаты находятся в неработоспособном состоянии.

В ванной комнате, коридоре и санитарном узле выявлено наличие конструкции из полимерной трубы диаметром 150мм со встроенным канальным вентилятором. Основное назначение данной конструкции обеспечение принудительной вентиляции ванной комнаты, однако концевой элемент полимерной трубы, расположенной в санитарном узле, подведен к отверстию в вентиляционном канале, который находится в неработоспособном состоянии, следовательно, данная конструкция не может обеспечить вентиляцию ванной комнаты. Отверстия вентиляционных каналов санитарного узла и ванной комнаты не закрыты решетками и имеют следы механического воздействия.

В вентиляционных каналах, расположенных в квартире, отсутствуют посторонние предметы, которые могли бы повлиять на правильную работу системы вентиляции. На стенках обследованных вентиляционных каналов ванной комнаты и санитарного узла отсутствуют грязепылевые отложения, что говорит о том, что данные каналы находились в рабочем состоянии недолгий промежуток времени, либо изначально на момент сдачи квартиры в эксплуатацию находились в нерабочем состоянии. В этой связи эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения обнаруженных дефектов (недостатков) является нарушение требований проектной документации и технологии производства строительных работ.

Выявленные дефекты (недостатки) не соответствуют требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирный. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

Нарушение работы системы вентиляции ведет к изменению параметров микроклимата в квартире.

В результате проведенных расчетов (приложение *** к заключению эксперта) сумма, необходимая для устранения выявленных дефектов (недостатков) в работе вентиляционной системы в спорной квартире составляет 79 349 рублей.

Согласно приложению *** к заключению эксперта сметная стоимость устранения недостатков по разделу *** (разборка воздуховодов) составляет 882 рубля; по разделу *** (заделка отверстий) - 712 рублей; по разделу *** (разборка плинтусов) - 110 рублей; по разделу *** (демонтаж венецианской штукатурки) - 14 414 рублей; по разделу *** (отделка венецианской штукатуркой) - 18 328 рублей; по разделу *** (устройство плинтусов потолочных) - 890 рублей; по разделу *** (облицовка стен панелями ПВХ) - 23 141 рубль; по разделу *** (восстановление работоспособности системы вентиляции) - 20 872 рубля, итого - 79 349 рублей.

В дополнении *** к заключению эксперта *** указано, что при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир *** и *** (расположенных выше <адрес>) от вскрытия стен отказались. Экспертом произведен замер проходимости вентиляционных каналов с крыши дома без проведения вскрытия путем погружения строительного отвеса в соответствующие вентиляционные каналы.

Согласно представленной проектной документации отметка верха вентиляционного канала равна 18,9м. При проведении замера в вентиляционном канале ванной комнаты (указан на развертке ***) отвес остановился на отметке 13,2м от верха кровли и 13,8м от верха вентиляционного канала. Следовательно, отвес остановился на отметке 5,1м (18,9 - 13,8), что соответствует окончанию вентиляционного канала сечением 140*270 (рисунок 2, Р-33).

При проведении замера в вентиляционном канале санитарного узла (указан на развертке ***) отвес остановился на отметке 10,2м от верха кровли и 10,8м от верха вентиляционного канала. Следовательно, отвес остановился на отметке 8,1м (18,9 - 10,8), что соответствует верхней части стены третьего этажа (рисунок 2, Р-36).

Для приведения системы вентиляции в ванной комнате и санитарном узле спорной квартиры в работоспособное состояние необходимо произвести следующие работы:

1) в <адрес> ванной комнате и санитарном узле:

- демонтировать покрытия стен из керамической плитки с сохранением материалов - по 2м2 в каждой комнате;

- частично разобрать короб из гипсокартона - по 1м2 в каждой комнате;

- разобрать кирпичные стены с сохранением материалов - по 0,03м3 в каждой комнате;

- пробить в бетонных стенах и полах толщиной 100мм отверстия площадью до 500см2 (пробивка каналов) - 20 отверстий (в ванной комнате) и 10 отверстий (в санитарном узле);

- выполнить кладку отдельных участков внутренних стен из кирпича - по 0,03м3 в каждой комнате;

- прочистить вентиляционные каналы - по 12п.м из каждой комнаты;

- восстановить короб из гипсокартона - по 1м2 в каждой комнате;

- восстановить покрытия стен из ранее демонтированных керамических плиток - по 2м2 в каждой комнате.

2) в <адрес> санитарном узле:

- демонтировать покрытие стен из керамической плитки с сохранением материалов - 2м2;

- частично разобрать короб из гипсокартона - 1м2;

- разобрать кирпичные стены с сохранением материалов - 0,04м3;

- пробить в бетонных стенах и полах толщиной 100мм отверстия площадью до 500см2 - 60 отверстий (пробивка каналов);

- выполнить кладку отдельных участков внутренних стен из кирпича - 0,04м3;

- восстановить короб из гипсокартона - 1м2;

- восстановить покрытия стен из ранее демонтированных керамических плиток - 2м2.

При повреждении отдельных отделочных покрытий в квартирах *** и/или *** <адрес> по проезду Северный Власихинский в городе Барнауле в результате выполнения строительных работ произвести полную замену имеющегося объема данных покрытий (керамическая плитка, подвесные потолки и др.).

Эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 в судебных заседаниях 10 марта 2020 года и 2 июля 2020 года подтвердил выводы заключения с учетом его дополнения. Дополнительно пояснил, что недостатки в работе вентиляции в ванной комнате и санитарном узле спорной квартиры вызваны перекрытием шахт вентиляционных каналов, ведущих в квартиру истцов на уровне 2-го и частично 3-го этажа. Данные недостатки возникли на этапе строительства. Вентиляция в квартирах *** и *** в рабочем состоянии, однако до вскрытия вентиляционных каналов в этих квартирах точно определить причину нерабочего состояния вентиляции в квартире истцов (недостатки строительства или недостатки проектирования) невозможно. Когда каналы будут вскрыты по их наполнению можно будет точно определить причину возникновения недостатков. Для устранения выявленных недостатков необходимо проведение работ, перечень которых приведен в экспертизе (с учетом ее дополнения). Время для выполнения работ зависит от квалификации специалистов. Если они смогут точечно вскрыть каналы и поставить на место демонтированные керамические плитки - управятся максимум за неделю, если повредят покрытие и потребуется демонтировать и восстанавливать весь объем отделки ванной комнаты <адрес>, и санитарных узлов квартир *** и ***, то для выполнения работ потребуется 1 месяц. Для устранения недостатков в квартире истцов необходимость проведения каких-либо работ в <адрес>, расположенной на четвертом этаже спорного дома, экспертом не установлена.

Изучив экспертное заключение с учетом его дополнения, выслушав ответы эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 на вопросы суда и сторон в судебном заседании, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Вопреки позиции ответчика тот факт, что экспертом однозначно не установлена причина возникновения недостатков не свидетельствует о неполноте исследования, при этом экспертом указано при каких обстоятельствах возможно установление причины неработы вентиляции в квартире истцов. В виду того, что для точного установления причины возникновения недостатков необходимо вскрытие вентиляционных каналов в ванной комнате и санитарных узлах жилых помещений, при этом собственники квартир *** и *** в добровольном порядке от предоставления доступа для вскрытия вентиляционных каналов и производства работ отказались, то неполнота заключения в данном случае вызвана невозможностью проведения соответствующего исследования.

Однако данные обстоятельства не лишают ответчика возможности представить суду иные доказательства, позволяющие установить, что выявленные недостатки возникли после передачи квартиры дольщику или по причинам, не зависящим от действий/бездействия застройщика, между тем такие доказательства суду не представлены, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено. Тот факт, что управляющей компанией ООО УК «Квартал» осуществлялись работы по очистке вентиляционных каналов подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителя ответчика, по существу ответчиком не оспаривается.

Вентиляционные каналы перекрыты на уровне 2-го и 3-го этажа, поэтому состояние их непроходимости в причинно-следственной связи с действиями собственников <адрес>, расположенной на 1-м этаже <адрес> по проезду Северный Власихинский в городе Барнауле, находиться не может.

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что установленные экспертом недостатки в работе вентиляции в квартире истцов возникли в процессе эксплуатации жилого дома по причине, связанной с действиями иных собственников помещений многоквартирного дома или управляющей организации.

Поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в обоснование своих возражений не представлено суду доказательств отсутствия оснований для возложения на него ответственности за недостатки (дефекты) спорной квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока (часть 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве), суд полагает, что представленные истцами доказательства, в том числе по результатам проведения судебной экспертизы, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу требований пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В данном случае отношения по строительству спорного дома изначально основаны на договоре об участии в долевом строительстве, где первоначальный участник такого строительства переуступил свои права требования иным лицам.

Приобретение иными лицами спорной квартиры, в отношении которой впоследствии возникло право собственности у истцов, не умаляет их права на предъявление требований, предусмотренных упомянутыми законами, поскольку к ним на основании закона переходят все права первоначальных потребителей.

В соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения или изменения правоотношения.

Учитывая, что отношения, связанные с наличием недостатков в спорной квартире, возникли в пределах гарантийного срока, истцы как лица, которые владеют квартирой на законном основании, в полном объеме пользуются правами потребителей, в связи с чем они не лишены права требования к застройщику, следовательно, АО СЗ «Барнаулкапстрой» несет ответственность за соответствие результата строительства установленным требованиям строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой», исходя из заявленных требований, следует возложить обязанность безвозмездно устранить недостатки в работе вентиляционной системы в спорной квартире, для чего необходимо в <адрес> по проезду Северный Власихинский в городе Барнауле демонтировать воздуховод (конструкцию из полимерной трубы диаметром 150мм со встроенным канальным вентилятором); привести размеры окон каналов системы вентиляции санитарного узла и ванной комнаты в соответствие с проектной документацией, а также выполнить вышеперечисленные по дополнению *** к заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ работы в квартирах *** и *** указанного дома.

При разрешении требований истцов к ответчикам ДАННЫЕ ФИО9, ДАННЫЕ ФИО9 и ДАННЫЕ ФИО9 суд учитывает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку устранение недостатков работы вентиляции в квартире истцов невозможно без проведения вышеперечисленных работ в квартирах *** и *** <адрес> по проезду Северный Власихинский в городе Барнауле, принадлежащих на праве собственности, соответственно, ДАННЫЕ ФИО9 и ДАННЫЕ ФИО9, при этом нарушение работы системы вентиляции в <адрес> ведет к изменению параметров микроклимата в данной квартире, является существенным, постольку суд возлагает на указанных ответчиков обязанность обеспечить доступ представителям застройщика АО СЗ «Барнаулкапстрой» для проведения указанных работ.

Оснований для возложения такой обязанности на собственника <адрес> ДАННЫЕ ФИО9 суд не усматривает, поскольку экспертом необходимость проведения каких-либо работ в данной квартире не установлена. В удовлетворении требований к данному ответчику суд отказывает.

В соответствии с положениями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить ответчикам срок для исполнения решения суда: ДАННЫЕ ФИО9 и ДАННЫЕ ФИО9 обеспечить доступ в принадлежащие им квартиры не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; АО СЗ «Барнаулкапстрой» - провести все работы в течение одного месяца с момента предоставления доступа в <адрес> *** <адрес> по проезду Северный Власихинский в городе Барнауле.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании денежных средств на восстановление финишной отделки квартиры в сумме 48 595 рублей (исходя из расчета 79 349 (по заключению эксперта) - 882 (раздел ***) - 20 872 (раздел ***) - 9 000 (исключены по расчету истцов как полученные ранее)).

Исходя из того, что истцы являются долевыми собственниками спорной квартиры, то в пользу ДАННЫЕ ФИО9 на восстановление финишной отделки пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности на квартиру подлежит взысканию 22 915 рублей 44 копейки (48 595 / 545 х 257), в пользу ДАННЫЕ ФИО9 в лице законного представителя ДАННЫЕ ФИО9 - 25 679 рублей 56 копеек (48 595 / 545 х 288).

Рассматривая иск в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения требования об устранении недостатков в размере 1 546 218 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Как указано выше, истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием об устранении недостатков, в том числе в жалобе, поступившей АО СЗ «Барнаулкапстрой» ДД.ММ.ГГГГ просили устранить все имеющиеся в квартире недостатки в течение двух месяцев, либо возместить убытки, которые истцам придется понести в случае привлечения третьих лиц для устранения недостатков в работе вентиляции.

Истцы в соответствии с расчетом в первоначальном иске просят взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков за 181 день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения двух месяцев с момента предъявления претензии) в сумме 1 546 218 рублей, рассчитанной в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (3% в день) на сумму 8 395 963 рубля 74 копейки, и самостоятельно уменьшенной истцами до стоимости квартиры.

Действительно, Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указал, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей (пункт 36).

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией истцов о том, что расчет суммы неустойки необходимо производить из общей стоимости квартиры, поскольку в данном случае экспертом установлена стоимость устранения недостатков, необходимых для восстановления работы вентиляции в спорной квартире, в размере 79 349 рублей, из которых истцами ранее получено 9 000 рублей, выплаченных ответчиком в добровольном порядке. В данном расчете не учтена стоимость работ по демонтажу и восстановлению отделки квартир *** и ***, однако такие работы не связаны с имущественными интересами истцов, подлежат выполнению на объектах, принадлежащих иным правообладателям.

Кроме того, в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ является последним днем срока, предоставленного ответчику для устранения недостатков, следовательно, расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд полагает, что верный расчет неустойки за заявленный в иске период (181 день) составляет 70 349 рублей (из расчета 70 349 х 3% х 181 дней >= 70 349).

Как установлено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, с учетом характера причиненных истцам моральных и нравственных страданий, условий проживания в квартире, не отвечающей требованиям к вентиляции помещений, необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав, периода неисполнения ответчиком требований истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию по 4 000 рублей.

В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Соответственно, при установленном судом размере неустойки и морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 63 472 рубля ((48 595 + 70 349 + 8 000) х 50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела просила снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, полагая заявленные в иске суммы завышенными и несоответствующими последствиям нарушенного обязательства; просила снизить размер неустойки до 5 000 рублей. Кроме того, в обоснование своего ходатайства о снижении штрафа указала, что АО СЗ «Барнаулкапстрой» предпринимало меры к досудебному урегулированию спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 72-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Общая сумма штрафа и неустойки по требованиям истца без учета их снижения составляет 133 821 рубль (70 349 + 63 472).

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе заявление ответчика о снижении штрафных санкций, компенсационную природу неустойки и штрафа, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки и штрафа является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, вместе с тем, исходя из длительности периода просрочки исполнения требований истцов об устранении недостатков, количества обращений истцов с целью досудебного урегулирования спора, предпринимаемых застройщиком мер к урегулированию претензий, а также факта того, что такие меры не привели к устранению нарушений прав истцов, работы по восстановлению вентиляции выполнены с нарушением требований строительных норм и правил, принимая во внимание баланс интересов сторон, соотношение размера штрафных санкций и стоимости устранения недостатков, выявленных в квартире истцов, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки подлежит снижению до 60 000 рублей.

Соответственно, с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО3 неустойка подлежит взысканию в сумме 28 293 рубля 58 копеек (60 000 / 545 х 257), в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 - 31 706 рублей 42 копейки (60 000 / 545 х 288).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года №11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанный размер неустойки суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истцов. Дальнейшее снижение неустойки приведет к безосновательному освобождению должника, являющегося крупным застройщиком, имеющего в обороте значительные средства, от ответственности за просрочку исполнения обязательства, исполнение которого истцы добиваются длительный период. Тем более, что помещение, в котором необходимо устранить недостатки, является жилым, используется истцами для проживания, а действия должника, узнавшего о наличии в спорной квартире неработающей вентиляции не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не привели к положительному результату.

Размер штрафа по вышеуказанным основаниям суд уменьшает до 42 000 рублей, из которых с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО3 подлежит взысканию 20 000 рублей, в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 - 22 000 рублей.

Истцами заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы - 8 000 рублей (оплачено ФИО4 по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 5 и 28 декабря 2018 года), и оплате государственной пошлины, в части цены иска превышающей 1 000 000 рублей - 3 109 рублей (оплачено ФИО3 по чеку Сбербанк-онлайн 17 сентября 2019 года). Факт несения данных расходов истцами подтвержден документально, по существу ответчиками не оспаривается.

По правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований, составляет 4 272 рубля, из которых 3 109 рублей подлежит взысканию с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО3, а остальная сумма - 1 163 рубля - в доход местного бюджета.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей суд признает необходимыми, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО5, в интересах которого в данном деле действовал его законный представитель ФИО4

При распределении судебных расходов суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них, в связи с чем оснований для возложения судебных расходов на ФИО6 и ФИО7 суд не усматривает.

Таким образом, с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО3 в счет восстановления отделки квартиры подлежит взысканию 22 915 рублей 44 копейки, неустойка - 28 293 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда - 4 000 рублей, а также 3 109 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 20 000 рублей.

В пользу ФИО5 в лице его законного представителя ФИО4 с АО СЗ «Барнаулкапстрой» подлежит взысканию в счет восстановления отделки квартиры - 25 679 рублей 56 копеек, неустойка - 31 706 рублей 42 копейки, компенсация морального вреда - 4 000 рублей, а также 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 22 000 рублей.

В удовлетворении остальной части указанных требований суд отказывает.

На случай неисполнения решения суда по настоящему делу истцы просят взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» денежную сумму в размере 300 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 31, 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 также отмечено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, из анализа изложенных положений законодательства следует, что целью судебной неустойки является «стимулирование» должника на скорейшее исполнение принятого судебного решения, которым на него возложены определенные обязанности.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что судом с учетом мнения эксперта установлены реальные сроки, позволяющие ответчику исполнить возложенные на него судебным актом обязанности, при этом наличие у истцов права требовать взыскания неустойки и установления ее размера на момент принятия решения установлено законом, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд приходит к выводу, что судебная неустойка подлежит взысканию с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу истцов в заявленном в иске размере - 300 рублей в день, по 150 рублей в пользу каждого. При этом суд исходит из того, что данная обязанность ответчиком подлежит исполнению в натуре и не зависит от размера доли, принадлежащей каждому истцу в праве собственности на квартиру.

Указанная судебная неустойка в пользу каждого истца подлежит взысканию за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днем истечения одного месяца с момента предоставления доступа в жилые помещения (<адрес> ***) для выполнения работ, до момента их фактического исполнения.

Суд также отмечает, что размер заявленной истцами судебной неустойки соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, и оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ДАННЫЕ ФИО9, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ИНН <***>) в течение одного месяца с момента предоставления доступа в жилые помещения устранить недостатки вентиляционной системы в <адрес> по проезду Северный Власихинский в городе Барнауле путем выполнения следующих работ:

1) в <адрес> по проезду Северный Власихинский в городе Барнауле:

- демонтировать воздуховод (конструкцию из полимерной трубы диаметром 150мм со встроенным канальным вентилятором);

- привести размеры окон каналов системы вентиляции санитарного узла и ванной комнаты в соответствие с проектной документацией.

2) в <адрес> по проезду Северный Власихинский в городе Барнауле в ванной комнате и санитарном узле:

- демонтировать покрытия стен из керамической плитки с сохранением материалов - по 2м2 в каждой комнате;

- частично разобрать короб из гипсокартона - по 1м2 в каждой комнате;

- разобрать кирпичные стены с сохранением материалов - по 0,03м3 в каждой комнате;

- пробить в бетонных стенах и полах толщиной 100мм отверстия площадью до 500см2 (пробивка каналов) - 20 отверстий (в ванной комнате) и 10 отверстий (в санитарном узле);

- выполнить кладку отдельных участков внутренних стен из кирпича - по 0,03м3 в каждой комнате;

- прочистить вентиляционные каналы - по 12п.м из каждой комнаты;

- восстановить короб из гипсокартона - по 1м2 в каждой комнате;

- восстановить покрытия стен из ранее демонтированных керамических плиток - по 2м2 в каждой комнате.

3) в <адрес> жилого <адрес> по проезду Северный Власихинский в городе Барнауле в санитарном узле:

- демонтировать покрытие стен из керамической плитки с сохранением материалов - 2м2;

- частично разобрать короб из гипсокартона - 1м2;

- разобрать кирпичные стены с сохранением материалов - 0,04м3;

- пробить в бетонных стенах и полах толщиной 100мм отверстия площадью до 500см2 - 60 отверстий (пробивка каналов);

- выполнить кладку отдельных участков внутренних стен из кирпича - 0,04м3;

- восстановить короб из гипсокартона - 1м2;

- восстановить покрытия стен из ранее демонтированных керамических плиток - 2м2.

При повреждении отдельных отделочных покрытий в квартирах *** и/или *** <адрес> по проезду Северный Власихинский в городе Барнауле в результате выполнения строительных работ произвести полную замену имеющегося объема данных покрытий (керамическая плитка, подвесные потолки и др.).

Возложить обязанность на ДАННЫЕ ФИО9 в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ представителям акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в <адрес> по проезду Северный Власихинский в городе Барнауле для проведения вышеперечисленных в указанной квартире работ.

Возложить обязанность на ДАННЫЕ ФИО9 в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ представителям акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в <адрес> по проезду Северный Власихинский в городе Барнауле для проведения вышеперечисленных в указанной квартире работ.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ИНН <***>) в пользу ДАННЫЕ ФИО9 в счет восстановления отделки <адрес> 915 рублей 44 копейки, неустойку - 28 293 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда - 4 000 рублей, а также 3 109 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ИНН <***>) в пользу ДАННЫЕ ФИО9 в лице его законного представителя ДАННЫЕ ФИО9 в счет восстановления отделки <адрес> 679 рублей 56 копеек, неустойку - 31 706 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда - 4 000 рублей, а также 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 22 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На случай неисполнения данного решения суда в части устранения недостатков вентиляционной системы в <адрес> по проезду Северный Власихинский в городе Барнауле путем выполнения вышеперечисленных работ взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ИНН <***>) в пользу ДАННЫЕ ФИО9 судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днем истечения одного месяца с момента предоставления доступа в жилые помещения для выполнения работ, до момента фактического исполнения.

На случай неисполнения данного решения суда в части устранения недостатков вентиляционной системы в <адрес> по проезду Северный Власихинский в городе Барнауле путем выполнения вышеперечисленных работ взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ИНН <***>) в пользу ДАННЫЕ ФИО9 в лице его законного представителя ДАННЫЕ ФИО9 судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днем истечения одного месяца с момента предоставления доступа в жилые помещения для выполнения работ, до момента фактического исполнения.

Взыскать сакционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ИНН <***>) в доход муниципального образования - городской округ <адрес> - государственную пошлину в размере 1 163 рубля.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14

По состоянию на 28.07.2020

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14

Подлинный документ находится в гражданском деле ***

Индустриального районного суда <адрес> края